РЕШЕНИЕ
№ 8139
Пловдив, 25.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XXV Състав, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | МАРИЯ ЗЛАТАНОВА |
При секретар СТАНКА ЖУРНАЛОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ЗЛАТАНОВА административно дело № 20257180701012 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Оспорва се Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-245/28.04.2025 г. на Директора на РЗОК - Пловдив, с която на УМБАЛ „Свети Г.“ ЕАД, ЕИК 115576405, като изпълнител по договор № 161331/26.10.2023г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури, и извършване на клинични процедури по НЗОК, основание чл. 76, ал.1 и ал.3 от ЗЗО във връзка с чл. 463, ал. 1 и чл.473, ал.1, ал.2 и ал.3 от НРД за МД за 2023-2025 г. (НРД), са наложени санкции „финансова неустойка“ в общ размер от 600 лв., за установени нарушения, както следва: 1.Финансова неустойка в размер на 200 лв. на основание чл.457,ал.3 от НРД за МД за 2023-2025 г., за нарушение на чл.324,т.2 от НРД 2023-2025 г., във връзка с чл.55,ал.2,т.5 от ЗЗО, констатирано в ИЗ № 88626/2024 по КП № 198 ”Хирургично лечение при животозастрашаващи инфекции на меките и костни тъкани“; 2. Финансова неустойка в размер на 200 лв. на основание чл.457,ал.3 от НРД за МД за 2023-2025 г., за нарушение на чл.324,т.2 и чл.321,т.8 от НРД 2023-2025 г., във връзка с чл.55,ал.2,т.5 от ЗЗО, констатирано в ИЗ № 90459/2024 по КП №197 ”Консервативно лечение при остри коремни заболявания“; 3. Финансова неустойка в размер на 200 лв. на основание чл.457,ал.3 от НРД за МД за 2023-2025 г., за нарушение на чл.321,т.8 от НРД 2023-2025 г., във връзка с чл.323,ал.2,т.1 от НРД за 2023-2025 г., във връзка с чл.55,ал.2,т.5 от ЗЗО, констатирано в ИЗ № 90916/2024 по КП №198”Хирургично лечение при животозастрашаващи инфекции на меките и костни тъкани“; Жалбоподателят УМБАЛ „Свети Г.“ ЕАД, ЕИК 115576405, представлявано от изпълнителния директор проф. д-р К. Д., моли да се отмени заповедта, като неправилна и незаконосъобразна. Твърди, че не е налице извършване на нарушения по НРД. Претендира разноски. Ответникът Директор на РЗОК – Пловдив, чрез процесуален представител юрисконсулт К. С., оспорва жалбата като неоснователна. Излага съображения за правилност и обоснованост на оспорваната заповед. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на доказателствата по административната преписка, намери за установено следното: Жалбата е подадена в рамките на законоустановения срок за обжалване и изхожда от лице, за което обжалваният акт е неблагоприятен и съществува правен интерес от оспорването. Жалбата е подадена срещу административен акт, за който е предвидено съдебно обжалване. Предвид изложеното и съдът намира, че жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна. Начало на административното производство е сложено със Заповед № РД-25-132/20.01.2025 г. на Директора на РЗОК - Пловдив, с която е наредено извършването на планова, тематична, самостоятелна проверка от 21.01.2025 г. до 06.02.2025 г. вкл. на лечебното заведение, в качеството му на изпълнител на медицинска помощ по изпълнението на индивидуален договор № 161331/26.10.2023 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни и клинични процедури с НЗОК, със задачи: 1. Контрол по изпълнение на договорения пакет болнична медицинска помощ за м.декември 2024 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни и клинични процедури с НЗОК, в съответствие с общите и специални условия на НРД, изм. и доп., и Приложение № 17, Приложение № 18 и Приложение № 19 към НРД. 2) Контрол на договорената дейност за м.декември 2024г. за определените индикативни стойности от „Правила за условия и ред за прилагане на чл.4,ал.1,ал.2 и ал.3 от ЗБНЗОК за 2024г. 3)Контрол на договорената дейност за м.декември 2024г. за определените индикативни стойности за вложени медицински изделия от „Правила за условия и реда за прилагане на чл.4,ал.1,ал.2 и ал.3 от ЗБНЗОК за 2024г. 4)Контрол по прилагане на чл.358,чл.361,чл.362 и чл.365 от НРД. 5)Контрол за изпълнение на чл.379 от НРД. 6)Внезапен контрол на медицинската документация, както и проверка наличието на пациентите по време на хоспитализация в лечебното заведение. Определен е проверяващ екип. Заповедта е надлежно връчена на проверяваното лице на 21.01.2025 г. (л.201 от делото). В Протокол № РД-25-132-1/06.02.2025 г. (л. 34) е обективирана проверката, като в частта по задача № 1 проверяващият екип е констатирал трите спорни нарушени, а именно: -По ИЗ № 88626/2024 на пациента К. Р. И., хоспитализиран от 13.12.2024г. до 18.12.2024г. в Клиника по ортопедия и травматология на УМБАЛ“Св.Г.“ЕАД, по КП № 198 ”Хирургично лечение при животозастрашаващи инфекции на меките и костни тъкани“ е установена липсва на данни от кого е снета анамнезата - от пациента, от близки на пациента, други; - По отношение на ИЗ № 90459/2024 на пациента С. А. П., хоспитализиран от 20.12.2024 г. до 23.12.2024 г. в Първа клиника по Хирургия на УМБАЛ“Св.Георги“ЕАД, по КП №197 ”Консервативно лечение при остри коремни заболявания“, с окончателна диагноза с МКБ-код К 56.6“Друга и неуточнена чревна непроходимост“, описаните в епикризата три придружаващи заболявания: неинсулинов захарен диабет без усложнения, хипертонично сърце, без (застойна) сърдечна недостатъчност,астма неуточнена, НЕ са вписани в История на заболяване, част II “Напуснал лечебното заведение“, блок „Проведено лечение“, поле „Придружаващи заболявания и усложнения“; - По отношение на ИЗ № 90916/2024, част II “Напуснал лечебното заведение“, блок „Проведено лечение“, поле „Придружаващи заболявания и усложнения“ на пациента Д. М. Х., хоспитализиран от 24.12.2024 г. до 29.12.2024 в Клиника по ортопедия и травматология на УМБАЛ“Св.Георги“ЕАД, по КП №198 ”Хирургично лечение при животозастрашаващи инфекции на меките и костни тъкани“ и епикризата придружаващо заболяване на пациента D50.0“Желязонедоимъчна анемия вторична, причинена от загуба на кръв/хронична“ НЕ е регистрирано в Документ № 2 “Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка, част“Въпросник на пациента“, където на въпрос № 3“Имате ли придружаващи заболявания“ и въпрос № 17“Имате ли анемия или друго кръвно заболяване“ е вписано „не“. Констатациите са квалифицирани в рамките на изготвения протокол от проверката като нарушения съответно на чл.324,т.2 от НРД 2023-2025 г., във връзка с чл.55,ал.2,т.5 от ЗЗО, нарушение на чл.324,т.2 и чл.321,т.8 от НРД 2023-2025 г., във връзка с чл.55,ал.2,т.5 от ЗЗО и нарушение на чл.321,т.8 от НРД 2023-2025 г., във връзка с чл.323,ал.2,т.1 от НРД за 2023-2025 г., във връзка с чл.55,ал.2,т.5 от ЗЗО. По така съставения и връчен на изпълнителя на болнична медицинска помощ /ИБМП/ протокол е постъпило становище в предвидения в чл. 74, ал. 4 от ЗЗО срок. В същото е изложено, че по ИЗ № 88626/2024, при електронно оформяни на история на заболяването коректно е отразено в болничната информационна система от кого е снета анамнезата и обстоятелството, че тази информация не се е пренесла в текстовата част е несъществен технически пропуск. По ИЗ № 90459/2024 се посочва, че упоменатите придружаващи заболявания са надлежно описани в епикризата и електронния документ „История на заболяването“, тоест тази информация е налична и коректно изпратена електронно в НЗОК и НЗИС. По ИЗ № 90916/2024 също е оспорен факта на извършване на нарушение. Посочено е,че в попълвания предоперативно документ № 2, част „Въпросник за пациента“ е съобразена с отговорите на самия пациент и тази част отразява доколко самият пациент е запознат със съпътстващите го заболявания. Ако пациентът не знае, че има някаква болест, то тя няма как да се упомене. Със Заповед № РД-18-14/28.02.2025г. е определен състав на арбитражна комисия, която с арбитражен протокол № 4 от 04.03.2025г., по отношение на процесните три нарушения е приела, че възраженията са неоснователни и нарушения са извършени. Въз основа на това е издадена и оспорваната заповед. Същата е издадена от компетентен орган и в кръга на предоставените му по ЗЗО /чл. 74, ал. 5, вр. с чл. 72, ал. 2/ правомощия. Издадена е в законоустановената форма и носи съдържанието, предвидено в чл. 59, ал. 2 от АПК. С оспорената заповед завършва проведената в съответствие с установените административнопроизводствени правила процедура по контрол на изпълнителя на болнична медицинска помощ по раздел Х на Глава Втора от ЗЗО. Извършената проверка на жалбоподателя е възложена и осъществена от компетентни длъжностни лица от РЗОК – контрольори, въз основа на заповед на Директора на съответната местно компетентна РЗОК, при което са спазени изискванията по чл. 72, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗО. Спазени са административнопроизводствените правила, като за последното спор между страните не се формира. Спор няма и относно фактическата обстановка. Спори относно съответствието на оспорения административен акт с приложимите материалноправните разпоредби. Първото нарушение по ИЗ № 88626/2024 на пациента К. Р. И. е квалифицирано по чл.324,т.2 от НРД 2023-2025 г., във връзка с част III „Анамнеза“ от „Указания за попълване на История на заболяването“, съгласно Приложение № 2 „Първични медицински документи“ от НРД, във връзка с чл.55,ал.2,т.5 от ЗЗО. Според чл.324,т.2 от НРД хоспитализацията на пациента се документира в ИЗ (съгласно изисквания и реквизити, посочени в приложение № 2. Според Част III Анамнеза изискването е да се вписва от кого е снета анамнезата - от пациента, от близки на пациента, други. Действително, от приложените в преписката документи се установява, че в приложената към ИЗ Анамнеза не е вписано изрично от кого е снета/ лист 213/ Видно е от текста на същата обаче, че пациентът е с оплаквания от болка, оток в областта на коляното и повишена локална температура. Формално не е изписано от кого е снета анамнезата, но съдържанието на текста недвусмислено сочи източника на това,а именно пациента. Разминаването с изискването на указанията, които се твърди да са нарушени е толкова незначително, че не може да се квалифицира като нарушение. Тази незначителност не е маловажност по смисъла на чл.449,ал.4 от НРД, в които хипотези случаят не попада, а е в степен на липса на нарушение, тъй като от въпросната анамнеза несъмнено е ясно от кого е снета. Ето защо в частта за това нарушение оспорваната заповед е неправилна. Второто нарушение по ИЗ № 90459/2024 на пациента С. А. П., е квалифицирано като такова по чл.324,т.2 и чл.321,т.8 от НРД във връзка с „Указания за изготвяне на История на заболяването“ съгласно приложение № 2 „Първични медицински документи“ от НРД, във връзка с чл.55,ал.2,т.5 от ЗЗО. Според чл.324,т.2 от НРД хоспитализацията на пациента се документира в ИЗ (съгласно изисквания и реквизити, посочени в приложение № 2) и в част II на „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) Според чл.321,т.8 от НРД измежду задължителните компоненти на клиничните пътеки е документирането на дейностите по съответната клинична пътека. В указанията за попълване на история на заболяването в Приложение № 2 към НРД, Част II Напуснал лечебното заведение, Блок „Проведено лечение“ е указано да се посочват придружаващи заболявания и усложнения – „посочват се кодове на заболявания съобразно правилата за кодиране, като се поставя и допълнителен код (обозначен с “*“), когато се изисква съобразно правилата за кодиране на МКБ10“. Видно от приложените документи към ИЗ № 90459/2024 е, че в посочената част на история на заболяването, на лист 221 от делото, в блок „Проведено лечение“ не са попълнени придружаващи заболявания нито с код,нито с думи. Същевременно, в епикризата на пациента са посочени такива: I11.9 Хипертонично сърце без (застойна) сърдемна недостатъчност; Е11.9 Неинсулинов захарен диабет, без усложнения; J45.9 Астма, неуточнена; Следователно, нарушение е налице и правилно лечебното заведение е санкционирано за това. Възраженията, че информацията за придружаващите заболявания била налична и описана в електронния документ, и е изпратена на НЗОК и НЗИС, са неоснователни, тъй като не се установява да има разминаване между електронния медицински документ „История на заболяването“ и това, което е представено по делото, порадо което и не се обосновава извод за липса на нарушение. Още повече, че за лечебното заведение има задължение да е налице съответствие, идентичност между ИЗ на хартиен носител и това в електронен вид. Нарушението е формално и след като е налице, то и правилно е наложена санкцията, която е в минимален размер и е съответна на вида и тежестта на нарушението. Третото нарушение по ИЗ № 90916/2024 е квалифицирано по чл.321,т.8 от НРД, във връзка с чл.323,ал.2,т.1 от НРД, във връзка с чл.55,ал.2,т.5 от ЗЗО. Според чл.323,ал.2,т.1 от НРД Чл. 323 извършването на дейности по КП се отразява в медицинската болнична документация и в документ № 2 „Предоперативна анестезиологична консултация“ е задължителен за всяка КП с оперативна дейност, извършена с обща или регионална анестезия, и е неразделна част от ИЗ на пациента; документ № 2 „Предоперативна анестезиологична консултация“ се попълва от този, който изпълнява локалната (инфилтративна) анестезия – оператор или анестезиолог. В част II “Напуснал лечебното заведение“, блок „Проведено лечение“, поле „Придружаващи заболявания и усложнения“ и в епикризата е отразено придружаващо заболяване на пациента D50.0“Желязонедоимъчна анемия вторична, причинена от загуба на кръв/хронична“. Същото не е отразено в Документ № 2 “Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка, част“Въпросник на пациента“, където на въпрос № 3“Имате ли придружаващи заболявания“ и въпрос № 17“Имате ли анемия или друго кръвно заболяване“ е вписано „не“. Видно е,че се касае не за непопълнен документ № 2, а за попълнен документ- въпросник, в който дадените отговори от пациента не съответстват на действителното му състояние. Обективираната погрешна представа на пациента за здравословното му състояние не е липса на надлежно попълнена документация по смисъла на НРД. Лечебното заведение не носи отговорност за верността на посочените отговори. Ето защо и в тази част нарушение няма, а заповедта следва да се отмени като несъответна на материалния закон. С оглед изхода на спора, на двете страни се дължат разноски по съразмерност. Жалбоподателят е направил разноски за държавна такса в размер на 50 лв. Съразмерно на уважената част от жалбата, следва да му се присъдят разноски в размер на 33,33 лв. Ответникът претендира юрисконсултско възнаграждение, което с оглед разпоредбата на чл.24 от НАРЕДБА за заплащането на правната помощ се определя в размер на 200 лв. Съразмерно на отхвърлената част от жалбата на ответника следва да се присъдят 66,66 лв. юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното, Съдът РЕШИ: ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-245/28.04.2025 г. на Директора на РЗОК - Пловдив, В ЧАСТТА с която на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК 115576405, като изпълнител по договор № 161331/26.10.2023г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури, и извършване на клинични процедури по НЗОК, основание чл. 76, ал.1 и ал.3 от ЗЗО във връзка с чл. 463, ал. 1 и чл.473, ал.1, ал.2 и ал.3 от НРД за МД за 2023-2025 г. са наложени: Т.I.1.Финансова неустойка в размер на 200 лв. на основание чл.457,ал.3 от НРД за МД за 2023-2025 г., за нарушение на чл.324,т.2 от НРД 2023-2025 г., във връзка с чл.55,ал.2,т.5 от ЗЗО, констатирано в ИЗ № 88626/2024 по КП № 198 ”Хирургично лечение при животозастрашаващи инфекции на меките и костни тъкани“; Т.I.3. Финансова неустойка в размер на 200 лв. на основание чл.457,ал.3 от НРД за МД за 2023-2025 г., за нарушение на чл.321,т.8 от НРД 2023-2025 г., във връзка с чл.323,ал.2,т.1 от НРД за 2023-2025 г., във връзка с чл.55,ал.2,т.5 от ЗЗО, констатирано в ИЗ № 90916/2024 по КП №198”Хирургично лечение при животозастрашаващи инфекции на меките и костни тъкани“. ОТХВЪРЛЯ оспорването на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК 115576405, представлявано от изпълнителния директор проф. д-р К. Д., против Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-245/28.04.2025 г. на Директора на РЗОК - Пловдив, В ЧАСТТА, с която на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК 115576405, като изпълнител по договор № 161331/26.10.2023г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури, и извършване на клинични процедури по НЗОК, основание чл. 76, ал.1 и ал.3 от ЗЗО във връзка с чл. 463, ал. 1 и чл.473, ал.1, ал.2 и ал.3 от НРД за МД за 2023-2025 г. е наложена: Т.I.2. Финансова неустойка в размер на 200 лв. на основание чл.457,ал.3 от НРД за МД за 2023-2025 г., за нарушение на чл.324,т.2 и чл.321,т.8 от НРД 2023-2025 г., във връзка с чл.55,ал.2,т.5 от ЗЗО, констатирано в ИЗ № 90459/2024 по КП №197 ”Консервативно лечение при остри коремни заболявания“. ОСЪЖДА НЗОК - София да заплати на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК 115576405, представлявано от изпълнителния директор проф. д-р К. Д., сумата от 33,33 лв.(тридесет и три лева и тридесет и три стотинки) разноски по делото. ОСЪЖДА УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК 115576405, представлявано от изпълнителния директор проф. д-р К. Д., да заплатина НЗОК - София сумата от 66,66 лв.(шестдесет и шест лева и шестдесет и шест стотинки) юрисконсултско възнаграждение. Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
| Съдия: | |