Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс

Делото е образувано по жалба на И. Д. В., [ЕГН], с адрес : [населено място], [жк], [адрес], против Решение№1РД-05-69/ 15.07.2025г. на Съвета за електронни медии за прекратяване на процедурата за избор на генерален директор на Българската национална телевизия, обявена с решение на СЕМ№РД-05-39/05.05.2022г.

Жалбоподателката И. В. иска от съда да постанови решение, с което да отмени - като незаконосъобразно - Решение №РД-05-69/15.07.2025 на СЕМ, да върне делото като административна преписка на СЕМ за произнасяне с решение, което да не страда от съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, като оспорваното в това производствоц.

Освен това И. В. намира, че допуснатите други нарушение на ЗРТ и АПК са толкова съществени, че постановеният индивидуален административен акт страда от най-тежките пороци, които водят до неговата недействителност на всички посочени в чл.146 от АПК основания и при условията на алтернативност моли съда да прогласи нищожността на оспорваното решение.

На основание чл.177,ал.2, изречение 2 от АПК Величкова иска от съда да обяви Решение №РД-05-69/15.07.2025г. на СЕМ за нищожно, тъй като е немотивирано и противоречи на диспозитива на влязлото в сила Решение №694/30.05.2023 по адм.д.№696/2022г. на Административен съд – София област.

В жалбата се съдържа и искане на основание чл.166,ал.2 от АПК – до влизане в сила на решението по настоящето производство, съдът да постанови определение за спиране на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на решението за прекратяване на процедурата по избор ва генерален директор на БНТ, обявена с Решение на СЕМ№РД-05-39/ 05.05.2022г., съдържащо се като т.2 в обжалваното Решение №РД-05-69/15.07.2025г. на СЕМ.

Жалбоподателката навежда доводи, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение на индивидуалния административен акт за прекратяване на процедурата противоречи на смисъла на института. И. В. е категорична, че като процесуално средство за защита на особено важни държавни и обществени интереси предварителното изпълнение може да се използва само, ако има постановен индивидуален административен акт с избран кандидат на основание чл.32,ал.1,т.2 от ЗРТ и че иначе възниква непропорционално ограничаване на процесуалното правото й на защита.

Намира, че е налице злоупотреба с упражняването на властнически правомощия от страна на административния орган и шиканьозно използване от СЕМ на института на предварителното изпълнение, което има за цел за ограничи и накърни правото на защита на И. В. като участник в конкурсната процедура, с оглед настоящето обжалване на решението на СЕМ за прекратяване на конкурса като индивидуален административен акт. Подчертава, че според чл.120,ал.2 от Конституцията на Република България гражданите могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат, освен изрично посочените със закон, което не се отнася за процесния случай.

Настоящият съдебен състав при извършената служебна проверка за редовност и допустимост на жалбата на И. В. приема, че жалбата е редовна и допустима и следва да бъде разгледана в открито съдебно заседание , с призоваване на страните.

В изпълнение на законовите си задължения за разпределение на доказателствената тежест съдът следва да укаже на жалбоподателя, че в негова тежест е да ангажира доказателства, посредством които да установи наличието на онези факти и обстоятелства, от които черпи благоприятни за себе си правни последици. На ответника трябва да бъде указано, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения акт, както и изпълнението на законовите изисквания за издаване на акт с точно такова съдържание .

По направеното искане - съдът да постанови спиране изпълнението на разпореденото предварително изпълнение на Решение№РД-05-69/15.07.2025г. на СЕМ до влизане в сила на решението по настоящето дело - с оглед посочената дата на узнаване на решението, включително и в частта му, с която е допуснато предварително изпълнение на същото - 29.07.2025г., искането е процесуално допустимо. Установява се, че искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение е направено от правен субект, който е активно процесуално легитимиран, в рамките на срока, в който такова искане може надлежно да бъде направено и е сезиран компетентния да се произнесе съд.

Настоящият съдебен състав на Административен съд – София област, анализирайки доводите, изложени от СЕМ като основание за разпореждане предварително изпълнение „на основание чл.60,ал. от Административнопроцесуалния кодекс“ намира за основателни доводите на И. В., че не са налице основанията за разпореждане на такова предварително изпълнение и че от страна на СЕМ не са обосновани твърдените основания по чл.60,ал.1 от АПК – защита на особено важен обществен интерес и опасност, че сериозно може да бъде затруднено изпълнението на акта. Съдът изцяло споделя аргументите на Величкова,че правото на защита на участниците в процедурата за избор на генерален директор на БНТ не може да бъде ограничавана посредством разпореждане предварително изпълнение на акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Несъмнено упражняването на правото на защита на участниците в процедурата чрез сезиране на съда с жалба за контрол за законосъобразност на индивидуален административен акт не е и не може да бъде квалифицирано като обстоятелство, което обуславя опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акт и да е основание за разпореждане предварително изпълнение на конкретния индивидуален административен акт.

Ето защо съдът намира за основателно искането на И. В. да бъде постановено спиране изпълнението на разпореденото предварително изпълнение на т.1 на Решение №РД-05-69/ 15.07.2025г. на СЕМ до влизане в сила на решението по настоящето дело.

Необходимо е изрично да бъде посочено, че съдът с Определение№1063/01.08.2025г. по адм.д№820/2025г. на Административен съд – София област е постановил спиране на разпореденото предварително изпълнение на т.2 от на Решение№ РД-05-69/15.07.2025 до окончателното решаване на спора за законосъобразността на т.2 от Решение №РД-05-69/ 15.07.2025г. на СЕМ, с което е разпоредено предварително изпълнение на т.1 от същото решение на основание чл.60 от АПК.

С определение от 12.08.2025г. съдът е присъединил за съвместно разглеждане и постановяване на общ съдебен акт поради идентичен предмет на оспорване – законосъобразността на Решение№РД-05-69/15.07.2025г. на СЕМ жалбата на Е. И. К., въз основа на която е било образувано адм.д.№864/2025г.

Жалбоподателят Е. И. К. иска от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени като незаконосъобразно Решение№РД-05-69/15.07.2025г. на СЕМ за прекратяване на процедурата за избор на генерален директор на БНТ, обявена с Решение на СЕМ с №РД-05-39/05.05.2022г.. Кошлуков твърди, че оспорваното решение е незаконосъобразно - поради неспазване на установената форма, съществени нарушения на административно- производствените правила и постановено в противоречие с материално-правните разпоредби.

Съдът, при извършената служебна проверка за редовност и допустимост на жалбата намира, че същата е редовна и допустима и следва да бъде разгледана по същество, с призоваване на страните. В изпълнение на законовите си задължения за разпределение на доказателствената тежест и на основание чл.163, ал.3 от АПК съдът следва да даде указания на страните за изясняване на обстоятелства от значение за делото във връзка с разпределението на доказателствената тежест съобразно чл.170 от АПК - административния орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. На основание чл.154 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК жалбоподателят трябва да установи съществуването на фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Тъй като в нарушение на императивното изискване, регламентирано в чл.152,ал.1 от АПК и двамата жалбоподатели са депозирали жалбите си директно в съда, а не чрез органа, чийто акт оспорват, е наложително да бъде указано на СЕМ, в 14-дневен срок от съобщението да изпълни задълженията си по чл.152,ал.2 и ал.3 от АПК и представи цялата преписка по приемане на оспорваното решение, включително доказателства за датите на съобщаването на акта на адресатите му, както и да представи списък на страните в производството с посочване на адресите, на които същите последно са били призовавани.

На ответника да се връчи препис от двете жалби, като в призовката за открито съдебно заседание се впише ,че в 14- дневен срок от получаване преписи от двете жалби може да представи писмен отговор и да посочи доказателства, като писмените доказателства, които ответникът иска да бъдат приобщени към делото следва да са приложени към отговора.

По изложените съображения и на основание чл.154, ал.1 във връзка с чл.153, ал.1 от АПК, чл.157, ал.1, пр.2 от АПК и чл.163 от АПК, съдът

КОНСТИТУИРА като страни по адм.д.№850/2025г. :

= жалбоподател – И. Д. В., [ЕГН], с адрес : [населено място], [жк],[адрес] ;

= жалбоподател - Е. И. К.,[ЕГН], с адрес : [населено място], [улица], електронен адрес за връчване на съдебни книжа: [електронна поща] ,

= ответник- жалба - Съвет за електронни медии, с адрес за призоваване : [населено място], [улица];

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2025г. в 11:30часа, за когато да се призоват страните .

УКАЗВА на жалбоподателя И. В., че в нейна тежест е да ангажира доказателства, посредством които да установи наличието на онези факти и обстоятелства, от които черпи благоприятни за себе си правни последици .

УКАЗВА на жалбоподателя Е. К., че трябва да представи доказателства, чрез които да установи съществуването на фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на ответника СЕМ, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения акт, както и изпълнението на законовите изисквания за издаване на акт с точно такова съдържание .

УКАЗВА на СЕМ, че в 14дневен срок от съобщението следва да изпълни задълженията си по чл.152,ал.2 и ал.3 от АПК и представи цялата преписка по приемане на оспорваното решение, включително доказателства за датите на съобщаването на акта на адресатите му, както и да представи списък на страните в производството, с посочване на адресите, на които същите последно са били призовавани.

РАЗПОРЕЖДА на ответника да се връчи препис от двете жалби – на И. В. и на Е. К., като в призовката за открито съдебно заседание се впише , че в 14-дневен срок от получаване преписи от двете жалби може да представи писмен отговор и да посочи доказателства, като писмените доказателства, които ответникът иска да бъдат приобщени към делото следва да са приложени към отговора.

Призовките за насроченото открито съдебно заседание и препис от това определение да се връчат на страните, както следва : на жалбоподателката И. В. – на хартия, на посочения адрес, а на жалбоподателя Е. К. - на посочения електронен адрес за връчване на съдебни книжа, при условията на чл.137, ал.3 от АПК, а на ответника СЕМ – на служебно известния електронен адрес, при условията на чл.137, ал.3 от АПК.

СПИРА разпореденото предварителното изпълнение в т.2 на Решение№ РД-05-69/ 15.07.2025 по т.1 от същото до влизане в сила на решението по настоящето дело.

Определението в частта му , с която уважено искането на И. В. за постановяване спиране на разпореждането за предварително изпълнение на обжалваното решение на СЕМ подлежи на обжалване с частна жалба в 7- дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд.

Определението, в тази му част, да се съобщи на страните чрез изпращане препис от същото .