Производството е по реда на чл. 145 във вр. с чл. 147, ал. 2 във вр. с чл. 16, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Административното дело е образувано по протест на прокурор в Окръжна прокуратура – Велико Търново с искане за обявяване нищожност на волеизявление на началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР Велико Търново за издаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство ***/*** на името на П. В. П., [ЕГН] от [населено място], [улица], със срок валидност до ***и издадено въз основа на него свидетелство за управление на моторно превозно средство с рег. *** за категории "АМ", "В" и "В1".

От фактическа страна са сочи, че на 04.01.2008г. П. В. П. с постоянен адрес [населено място] подава заявление за първоначално издаване на СУМПС с вх. № 2-21/04.01.2008г. (бл. № А02207017). Към заявлението прилага карта за медицински преглед на водач на МПС, копие на удостоверение за завършен курс по първа долекарска помощ при ПТП за водачи на МПС, копия на свидетелство за завършено теоретично и практическо обучение за придобиване на правоспособност за управление на МПС и копие на Дубликат на Свидетелство за завършено основно образование *** от Основно училище „Свети Климен Охридски“, с. Градище, общ. Левски, обл. Плевен. Въз основа на заявлението и приложените към него документи на П. В. П. е било издадено СУМПС на *** с № ***, валидно до ***С Определение за одобряване на споразучение от 14.06.2010г. по НОХД № 7692010г. по описа на Районен съд Велико Търново, влязло в сила на 14.06.2010г., П. В. П. е бил признат за виновен в това, че на 04.01.2008г., в гр. Велико Търново пред служител в Сектор“КАТ – Пътна полиция“ при АД на МВР гр. Велико Търново съзнателно се ползвал от неистински официален документ за завършено образование – свидетелство за основно образование ***, на което е придаден вид, че е издадено от ОУ „Свети Климент Охридски“, с . Градище, общ. Левски, обл. Плевен, като от него за съставянето на документа не може да се търси наказателна отговорност – престъпление по чл. 316, вр. с чл.308, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК. В сектор „Пътна полиция“ обаче не постъпило информация за това обстоятелство. През 2024г. ВТРП отново била сезирана със справка от извършена проверка с мнение за образуване на досъдебно производство за престъпление по чл. 316, вр. с чл.308, ал. 2, срещу П. П.. Във РП Велико Търново била образувана преписка № 7474/2024г., по която бил постановен отказ да се образува досъдебно производство. По подадено от П. В. П. З. за издаване на дубликат на декларирано като изгубено/откраднато СУМПС с вх. № *** му било издадено СУМПС с № *** На 04.01.2019г. П. В. П. подал в ОД на МВР Велико Търново заявление за подмяна на СУМПС поради изтекъл срок на валидност с вх. № 2-41/04.01.2019г., към което приложил Карта за медицински преглед и декларация за обичайно пребилаване. Тъй като при подаване на заявление за подмяна на СУМПС поради изтекъл срок на валидност не се изисква прилогане на копие на документ за завършено образование, въз основа на това заявление на *** на П. П. било издадено СУМПС с № ***

В протеста се посочва, че волеизявленията на началник сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР Велико Търново относно признаване на право на П. В. П. да бъде издадено СУМПС с № ***, валидно до ***, СУМПС с № *** валидно до *** и СУМПС [номер]/***, валидно до *** са нищожни индивидуални актове, поради пълналипса на една от материалните предпоставки за издаването им. Към настоящия момент липсва правен интерес от прогласяване нищожността на СУМПС с № ***, валидно до ***, СУМПС с № ***, валидно до ***, поради изтичане на срока им на валидност, а такъв е налице само по отношение на СУМПС [номер]/***, валидно до ***Моли, след приключване на производството с влязло в сила съдебно решение, приложените към протеста оригинали на документи да бъдат върнати на сектор „ПП“ в ОД на МВР Велико Търново.

В съдебно заседание - протестиращият прокурор в Окръжна прокуратура Велико Търново, се явява и поддържа протеста. Моли да бъдат възприети изложените в протеста фактически констатации, така и направените изводи за нищожност за издаване на СУМППС на лицето П. П., поради пълната липса на материални предпоставки за издаване на такова СУМПС.

Ответникът – началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР – Велико Търново не се явява, не се представлява.

В съдебно заседание заинтересована страна – П. В. П., не се явява, представлява се от назначения му особен представител адв. М., като оспорва протеста. Моли да се постанови решение, с което отхвърли искането на държавното обвинение срещу волеизявление на началник сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР Велико Търново по чл. 21, ал. 3 от АПК за издаване на СУМПС с № ******, валидно до ***на П. В. П.. Действително по делото са налични писмени доказателства за осъждането на П. за ползване на неистинско свидетелство за завършено основно образование, но това е станало при издаването на първото СУМПС, след което П. е бил осъден за това действие и впоследствие, въпреки осъждането, са му издадени още две СУМПС, вкл. и оспорваното. В рамките на производството по подновяването на СУМПС, въпреки че знае за осъждането на П., Началникът на сектора не е предприел действия по проверка на заявените обстоятелства. От друга страна, от събраните писмени доказателства не можело да се направи категоричен извод за това, че П. не отговоря на условията за придобиване на СУМПС. Въпросното СУМПС е издадено на база документи, които според държавното обвинение са унищожени или повредени от гризачи, които са проникнали в административното помещение на КАТ Велико Търново. Първоначалното издаване на СУМПС е базирано на представени документи, доказващи завършването на основно образование. П. е положил съответните действия и в общи линии са били налице всички положителни материални предпоставки за издаване на свидетелство. Безспорно е обстоятелството, че П. е обсъден по така описаното от прокуратурата дело за ползването на документ, който е станал повод за издаване на СУМПС, поне според присъдата. Но настоящото производство следваше да се докаже по безспорен начин, че точно същият документ е ползван при издаването на СУМПС и той да се представи пред съда. Навеждането единствено само на довод, че тези документи са съставени на база унищожение е несъстоятелно, тъй като не е представен по делото протокол, който да удостоверява, че тези заявления протоколи от проведени изпити и медицинско свидетелства, свидетелство за завършена стенен на образование и прочее, са унищожени предвид на което изначално се приема, че П. е отговарял на изискванията. Не случайно в годините, след като е придобил СУМПС, същото му е било преиздавано неколкократно, независимо от влязлата в сила присъда. Отделно, от това се твърди, че в случая става въпрос не за оригиналното СУМПС, а за дубликат на такова. Твърдението на държавното обвинение остава недоказано, въпреки влязлата в сила присъда, въпреки събраните в хода на съдебното дирене доказателства. Касателно ОУ „Климент Охридски“, с. Градище няма достатъчна степен на достоверност, предвид на това, че преди въвеждане на електронна система на отчет на дипломите, се е водило на хартия и предвид трансформацията, учебното заведение е вече закрито, няма сигурност, че П. не притежава свидетелство за завършена степен на основно образование.

Административен съд – Велико Търново, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл. 168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

На 04.01.2008г. П. В. П. с постоянен адрес *** подава заявление за първоначално издаване на СУМПС с вх. № 2-21/04.01.2008г. (бл. № А02207017). Към заявлението прилага карта за медицински преглед на водач на МПС, копие на удостоверение за завършен курс по първа долекарска помощ при ПТП за водачи на МПС, копия на свидетелство за завършено теоретично и практическо обучение за придобиване на правоспособност за управление на МПС и копие на Дубликат на Свидетелство за завършено основно образование *** от Основно училище „Свети Климен Охридски“, с. Градище, общ. Левски, обл. Плевен.

Въз основа на заявлението и приложените към него документи на П. В. П. е било издадено СУМПС на *** с № ***, валидно до ***

С Определение за одобряване на споразучение от 14.06.2010г. по НОХД № 7692010г. по описа на Районен съд Велико Търново, влязло в сила на 14.06.2010г., П. В. П. е бил признат за виновен в това, че на 04.01.2008г., в гр. Велико Търново пред служител в Сектор“КАТ – Пътна полиция“ при АД на МВР гр. Велико Търново съзнателно се ползвал от неистински официален документ за завършено образование – свидетелство за основно образование ***, на което е придаден вид, че е издадено от ОУ „Свети Климент Охридски“, с . Градище, общ. Левски, обл. Плевен, като от него за съставянето на документа не може да се търси наказателна отговорност – престъпление по чл. 316, вр. с чл.308, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК. В сектор „Пътна полиция“ обаче не постъпило информация за това обстоятелство.

През 2024г. ВТРП отново била сезирана със справка от извършена проверка с мнение за образуване на досъдебно производство за престъпление по чл. 316, вр. с чл.308, ал. 2, срещу П. П.. Във РП Велико Търново била образувана преписка № 7474/2024г., по която бил постановен отказ да се образува досъдебно производство.

По подадено от П. В. П. З. за издаване на дубликат на декларирано като изгубено/откраднато СУМПС с вх. № 2271/06.03.2015г. на 11.03.2015г. му било издадено СУМПС с № ***, валидно до ***

На 04.01.2019г. П. В. П. подал в ОД на МВР Велико Търново заявление за подмяна на СУМПС поради изтекъл срок на валидност с вх. № 2-41/04.01.2019г., към което приложил Карта за медицински преглед и декларация за обичайно пребилаване.

Оригиналът на преписката по Заявление за първоначално издаване на СУМПС с вх. № 2-21/04.01.2008г. е бил приложен по ДП № ЗМ-1/2010г. на ОД на МВР Велико Търново, преписка № 2880/2009г. на Районна прокуратура Велико Търново, респ. по НОХД № 769/2010г. по описа на Районна прокуратура Велико Търново, понастоящем унижожено поради изтичане на законоустановения срок за съхранението му.

Оригиналът на преписката по Заявление за издаване на дубликат на декларирано като изгубено/откраднато СУМПС с вх. № 2271/06.03.2015г. не е представен, тъй като архивът на сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР Велико Търново за този период е изцяло увреден и унищожен от гризачи – плъхове, проникнали в архивното помещение, в което са съхранявани преписките.

Въз основа на това заявление на *** на П. П. било издадено СУМПС с № ***, валидно до ***

Съдът е задължил по делото на основание чл. 192 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, РУО ВЕЛИКО ТЪРНОВО, в качеството му на трето неучастващо лице, да представи справка, от която да се установи лицето П. В. П. с [ЕГН] има ли завършено основно образование за периода от 2001 до 2007 г. вкл. на територията на област Велико Търново.

Видно от писмо вх. № 2475/16.04.2026г. (л. 62 от делото) извършена проверка в информационната система на Министерство на образованието и науката, не се установява данни за обучението на лицето П. В. П.. Проверени са били и издадените документи за признаване на паридобито образование в училища в чужди даръжви, но не се установява удостверине за признаване на класн или степен на образование на П. В. П.. Изискнана е информация за обучението му от училищата от област Велико Търново, като съгласно предоставената такава П. има завършен само втори клас в ОУ „Св. Паисий Хилендарски“, гр. Горна Оряховица през учебната 1994/1995г. През следващата учебна година е продължил в трети клас в същото училище, но не го е завършил. Няма данни за завършен последващ клас в друго училище.

Като писмени доказателства по делото са приети оригинал на преписка по заявление за подмяна на СУМПС, поради изтекъл срок на валидност с вх. № 2-41/04.01.2019 г. – 16 л., копие на преписката по заявление за първоначално издаване на СУМПС с вх. № 2-21/04.01.2008 г. - 9 л., заверен препис от определение за одобряване на споразумение по НОХД № 769/2010 г. по описа на ВТРС – 2 л., заверен препис на материалите по преписка № 7474/2024 г. по описа на ВТРСП – 15 л., екземпляри от протеста за началника на сектор Пътна полиция в ОД на МВР-Велико Търново и за П. В. П. и изпратеното с изх. № РД21-666/16.04.2026 г. писмо от РУО Велико Търново.

 

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 145, ал. 1 от АПК, административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност, като според чл. 147, ал. 2 от АПК, прокурорът може да подаде протест срещу акта в случаите по чл. 16 от АПК.

В чл. 16, ал. 1, т. 1 от АПК е предвидено, че прокурорът следи за спазване на законността в административния процес като предприема действия за отмяна на незаконосъобразни административни актове, споразумения, административни договори и съдебни актове.

Българското свидетелство за управление на моторно превозно средство е индивидуален удостоверителен документ за правоспособност за управление на моторно превозно средство, според легалната дефиниция на чл. 50 от Закон за българските лични документи /ЗБЛД/ т. е. представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК, тъй като в него е материализирано волеизявление за издаване на документ от значение за признаване и упражняване на права и задължения, а именно за притежаване на правоспособност за управление на МПС. В случая се иска прогласяване на нищожност именно на волеизявление на началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР Велико Търново относно признаване на право на П. В. П. да му бъде издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство.

Съгласно чл. 149, ал. 5 от АПК административните актове и волеизявления могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето, предвид което протестът е допустим, а разгледан по същество – основателен.

Основното разграничение на порочните актове на администрацията е разделението им на нищожни и унищожаеми в зависимост от степента и качеството на порока, от който е засегнат акта. Общоприето е становището, че нищожни са тези административни актове, които поради радикални, основни и тежки недостатъци, не пораждат последици на административни актове и въобще като юридически актове и се третират от правото като несъществуващи, поради което изобщо не могат да породят правни последици. Във всеки отделен случай действителността на административния акт се преценява конкретно с оглед тежестта на порока, от който е засегнат и дали той е годен да предизвика промяна в правната сфера на адресатите на акта. Порокът във формата е основание за нищожност, само когато е толкова сериозен, че практически се приравнява на липса на форма, а оттам - на липса на волеизявление. Съществените нарушения на административно-производствените правила са основания за нищожност, също само ако са толкова съществени, че нарушението е довело до липса на волеизявление (например - поради липса на кворум).

Нарушенията на материалния закон касаят правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради което нищожен би бил на посоченото основание само този акт, издаден при пълна липса материалноправните предпоставки, визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма; който изцяло е лишен от законово основание; когато акт с такова съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон от нито един орган. Нищожен е и административен акт/волеизявление при липса на предмет, когато обектът на разпореждането в него не съществува или разпореждането е с невъзможен предмет. Следователно, следва да бъдат преценявани всяко едно от изискванията за законосъобразност на административния акт, така, както те са регламентирани в нормата на чл. 146 от АПК и в случай, че се констатира нарушение на някое от изискванията, неговата интензивност и тежест следва да бъде от степен на същественост достатъчна, за да обоснове извод за нищожност.

Във връзка с горното, по искането за прогласяване нищожност на волеизявлението на началник сектор ПП за издаване на СУМПС съдът съобрази следното:

За да притежава право да управлява МПС, водачът следва да притежава валидно издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство, съгласно чл. 150а от Закон за движение по пътищата в редакция към датата на издаване, което се издава от органите на МВР при наличие на предвидените в закона условия и удостоверява правоспособността на водача, т. е. че посоченото в него лице има право да управлява МПС от съответната категория.

Съгласно чл. 12, ал. 1, т. 1 от Наредба №І-157/01.10.2002 г., свидетелство за управление на МПС се издава при първоначално придобиване правоспособност за управление на МПС от определена категория, което става въз основа на служебно изпратен от съответните областни отдели на ДАИ оригинален протокол за успешно положен изпит и на документи представени от лицето, като в т. 7, на чл. 13, ал. 1 от Наредбата, в относимата редакция към датата на подаване на заявлението и издаване на СУМПС, е регламентирано представяне на копие от документ за завършено най-малко на основно образование, а след изменение през 2018 с ДВ, бр. 72 от 31.08.2018 г. – следва да се представи документ за завършен най-малко първи гимназиален етап на средно образование - средно образование.

В случая е налице хипотезата на чл. 15, ал. 1, т. 1 от Наредбата – подмяна на свидетелство за управление поради изтичане на валидността му. Процесното свидетелство е издадено, като органът не проверява първоначалните предпоставки т. е. наличието на необходимото образование, тъй като за това е представен документ, като в случая представеното свидетелство е документ с невярно съдържание, факт, който не се оспорва - по НОХД № 7692010г. по описа на Районен съд Велико Търново, влязло в сила на 14.06.2010г., П. В. П. е бил признат за виновен в това, че на 04.01.2008г., в гр. Велико Търново пред служител в Сектор“КАТ – Пътна полиция“ при АД на МВР гр. Велико Търново съзнателно се ползвал от неистински официален документ за завършено образование – свидетелство за основно образование ***, на което е придаден вид, че е издадено от ОУ „Свети Климент Охридски“, с . Градище, общ. Левски, обл. Плевен, т. е. не са налице предпоставките за издаване на СУМПС през 2008 г. респ. за подновяването му през 2018 година. С оглед промяна на материалния закон и необходимост от представяне на документ за завършен най-малко първи гимназиален етап на средно образование т. е. не основно, а средно образование, то не са ангажирани доказателства от органа, че такъв е представен, въпреки указаната доказателствена тежест. Заинтересованата страна П. В. П. също не е представила документ за завършено средно образование, а ползваният такъв за основно образование е неистински документ, и не са налице предпоставки чл. 13 от Наредбата за издаване на СУМПС през 2008 г. и за подновяване на СУМПС през 2018 г., тъй като лицето не представя документ за завършено средно образование и няма право да му бъде издадено СУМПС респ. след изтичане на валидността му да бъде издадено друго.

След като лицето не е завършило образованието в ОУ „Свети Климент Охридски“, с. Градище, общ. Левски и не му е издаван документ от него, то същото не притежава свидетелство за завършено основно образование, каквото е императивното изискване на чл. 13, ал. 1, т. 7 от Наредба № I-157/1.10.2002 г. към 2008 година, а към 2018 г. – документ за завършен най-малко първи гимназиален етап на средно образование. Липсата на този документ прави невъзможно издаване на свидетелство на управление на МПС. Лицето е въвело в заблуждение административния орган за наличието на една от всичките изискващи се предпоставки за издаване на първоначалното СУМПС, като съзнателно е ползвал неистински официален документ, за да му бъде издадено СУМПС респективно при издаване на това от 11.03.2015 г. и ***, поради изтекла валидност на първото СУМПС. По делото е изискнана информация за обучението му от училищата от област Велико Търново, като съгласно предоставената такава П. има завършен само втори клас в ОУ „Св. Паисий Хилендарски“, гр. Горна Оряховица през учебната 1994/1995г. През следващата учебна година е продължил в трети клас в същото училище, но не го е завършил. Няма данни за завършен последващ клас в друго училище.

Без значение е обстоятлеството, че след което П. е бил осъден за това действие и впоследствие, въпреки осъждането, са му издадени още две СУМПС, вкл. и оспорваното. В случая оригиналът на преписката по Заявление за първоначално издаване на СУМПС с вх. № 2-21/04.01.2008г. е бил приложен по ДП № ЗМ-1/2010г. на ОД на МВР Велико Търново, преписка № 2880/2009г. на Районна прокуратура Велико Търново, респ. по НОХД № 769/2010г. по описа на Районна прокуратура Велико Търново, е унижожено поради изтичане на законоустановения срок за съхранението му. Оригиналът на преписката по Заявление за издаване на дубликат на декларирано като изгубено/откраднато СУМПС с вх. № 2271/06.03.2015г. не е представен, тъй като архивът на сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР Велико Търново за този период е бил изцяло увреден и унищожен от гризачи – плъхове, проникнали в архивното помещение, в което са съхранявани преписките. П. не твърди и доказва да притежава валидно свидетелство за завършено основно образование, който факт като положителен такъв е в негова доказателствена тежест. Ако същият твърди, че при издаването на последващите СУМПС е ползван друг документ, а не признатия за неистински с влязла в сила наказателна присъда, то той следваше да докаже, че точно този друг документ е ползван при издаването на СУМПС и да го представи пред съда. Видно от писмо вх. № 2475/16.04.2026г. (л. 62 от делото) извършена проверка в информационната система на Министерство на образованието и науката, не се установява данни за обучението на лицето П. В. П.. Не се установява и признаване на клас или степен на образование на П. В. П., паридобито образование в училища в чужди даръжви.

В рамките на производството по подновяването на СУМПС, са липсвали данни за осъждането на П., а бездействието на Началника на сектора да предприеме действия по проверка на заявените обстоятелства, не може да санира липсата на материалната предпоставка на закона за наличие на завършен най-малко първи гимназиален етап на средно образование. В този смисъл Решение № 11635 от 14.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 4088/2022 г., VII о., докладчик съдията П. Б.; Решение № 1620 от 31.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8543/2019 г., VII о., докладчик съдията П. Б.; Решение № 13904 от 20.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8263/2024 г., VII о., докладчик съдията К. А.; Решение № 4272 от 9.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1017/2024 г., VII о., докладчик председателят В. А.; Решение № 6126 от 20.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7534/2023 г., VII о., докладчик съдията Ю. Р.; Решение № 5042 от 23.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1475/2024 г., VII о., докладчик съдията Г. С.; Решение № 3929 от 11.04.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6810/2022 г., VII о., докладчик съдията П. Б.; Решение № 5363 от 30.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7783/2023 г., VII о., докладчик съдията П. Б..

С оглед изложеното, съдът намира, че при издаване на процесното свидетелство за управление на МПС на името на П. с валидност до 10.01.2029 г. е допуснато тежко нарушение на изискванията на чл. 13, ал. 1, от Наредба № I-157/1.10.2002 г., водещо до нищожност, тъй като волеизявлението за издаване на СУМПС е направено при пълна липса на правно основание и самото свидетелство е нищожно, като следва да бъде обявено за такова.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 предл. първо от АПК, Административен съд – Велико Търно, пети състав

 

Р Е Ш И:

 

ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО волеизявление на началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР Велико Търново за издаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство на лицето П. В. П., [ЕГН] от ***, [улица], и издадено въз основа на него свидетелство за управление на моторно превозно средство с рег. ***, издадено на ***, за категории "АМ", "В" и "В1", със срок валидност до ***

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Решението ДА СЕ СЪОБЩИ на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.

След приключване на производството с влязло в сила съдебно решение, приложените към протеста оригинали на документи ДА СЕ ВЪРНАТ на сектор „ПП“ в ОД на МВР Велико Търново.