Производството е по реда на чл. 145 – 178 от АПК, във връзка с чл. 166, ал. 4 от АПК и чл. 404 – чл. 405 от Кодекса на труда.

Образувано е по жалба на „Стефи Експрес“ ЕООД, [ЕИК], против Протокол за извършена проверка № ПР2534625/03.09.2025 г. на Дирекция „Инспекция по труда“ – Софийска област, с който са дадени 43 предписания за начисляване и изплащане на заплати. Твърди се незаконосъобразност на съдържащите се в протокола предписания. В жалбата се съдържа искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение на предписанията.

С Протокол № ПР2534625/03.09.2025 г. на Дирекция „Инспекция по труда“ – Софийска област на дружеството са дадени множество предписания за начисляване и изплащане на възнаграждения на поименно посочени работници/служители за периоди през 2022 г. и 2023 г., на основание правомощията по чл. 404, ал. 1 КТ.

Искането за спиране е мотивирано с твърдения, че незабавното изпълнение на дадените предписания ще доведе до значителни финансови и организационни затруднения, изразяващи се в необходимост от едновременно начисляване и изплащане на множество възнаграждения за минали периоди, което ще създаде остър недостиг на парични средства, блокиране на текущата дейност и риск от неплатежоспособност. Поддържа се, че дружеството не може да мобилизира в кратки срокове човешки и финансов ресурс за изпълнение на всички предписания едновременно, без това да доведе до спиране на оперативни процеси, невъзможност за обслужване на други изискуеми задължения към доставчици и бюджета и последващи санкции.

Искането за спиране на изпълнението е процесуално допустимо – направено от адресата на административния акт, предварителното изпълнение на който се цели да бъде спряно, при наличие на упражнено право на оспорване на самия акт в законния срок. Разгледано по същество искането е неоснователно.

Съгласно чл. 405 КТ предписанията по чл. 404 КТ подлежат на незабавно изпълнение, като обжалването им не спира изпълнението. По силата на чл. 166, ал. 4 АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на определен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 АПК. Съгласно последната разпоредба съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

В конкретния случай изложените твърдения за настъпване на значителни и труднопоправими вреди не оборват презумпцията в полза на обществения интерес, заложена в специалния закон – незабавното изпълнение на предписанията на инспекцията по труда цели защита на трудовите и осигурителните права на работниците и дисциплиниране на работодателите при спазване на трудовото законодателство. При преценка на баланса между евентуалното накърняване на имуществените интереси на оспорващия и тези, които следва да бъдат охранени от предварителното изпълнение, съдът приема, че превес следва да бъде даден на защитения от закона обществен интерес. При евентуална отмяна на акта претърпените имуществени вреди подлежат на обезщетяване по общия ред.

Допуснатото по силата на закона предварително изпълнение може да бъде спряно само ако е установена вероятност за причиняване на значителна или трудно поправима вреда за оспорващия (чл. 166, ал. 2 АПК), като тежестта за доказване е за него. В случая не са представени никакви конкретни финансови данни и доказателства, които да позволят на съда да извърши обективна съпоставка на твърдяната опасност от неплатежоспособност спрямо защитения обществен интерес: липсват данни за размера на сумите, подлежащи на начисляване и изплащане по всяко от предписанията (общ и по пера), липсват оборотни ведомости, извлечения от разчетни сметки за заплати, справки за неразплатени възнаграждения, както и текущи финансови отчети (приходи/разходи), годишни финансови отчети, касови потоци, сведения за наличности по банкови сметки, размер на текущите задължения към доставчици и бюджета, обороти и печалби по периоди. Не са ангажирани и доказателства за невъзможност за поетапно или частично изпълнение чрез вътрешна организация (напр. графици, план-сметки, етапност на плащанията, разчети за ефекта върху ликвидността). Общите твърдения за „организационна и финансова тежест“ остават абстрактни и недоказани по вид, размер и неизбежност.

Освен посоченото по-горе, законодателят е предвидил, че спирането на предварителното изпълнение може да се постанови и „само въз основа на нови обстоятелства“, настъпили след издаването на акта (чл. 166, ал. 2, изр. второ АПК). В случая такива нови обстоятелства не се сочат. Останалите оплаквания – за нарушена процедура, липса на мотиви, неправилна преценка на доказателствата и др. – са относими към основателността на жалбата срещу акта по същество, но не обуславят сами по себе си спиране на изпълнението.

Настоящият съдебен състав намира, че спрямо оспорващия не е налице вреда с интензитет, по-голям или равен на интензитета на защитения обществен интерес по чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 АПК, която да оправдае изключение от предвиденото в специалния закон незабавно изпълнение.

С оглед на горното и на основание чл. 166, ал. 4 АПК, във връзка с чл. 404 – чл. 405 КТ, Административен съд София-област

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на „Стефи Експрес“ ЕООД за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на предписанията, обективирани в Протокол за извършена проверка № ПР2534625/03.09.2025 г. на Дирекция „Инспекция по труда“ – Софийска област.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от съдебния акт да се изпрати на страните по делото - „Стефи Експрес“ ЕООД и Дирекция „Инспекция по труда“ – Софийска област на основание чл. 138 от АПК.