Производството е по чл.60, ал.5 и ал.6 от АДминистративнопроцесуалния кодекс

 

Делото е образувано по жалба на И. Д. В.,[ЕГН], с адрес: [населено място], [адрес], против Решение без номер от 15.07.2025г. на Съвета за електронни медии/СЕМ/ по протокол№25/15.07.2025г., публикуван на интернет страницата https://www.cem.bg/files/1753084500_250715_protokol_25 za publikuvane.pdf на 21.07.2025г., с което се допуска предварително изпълнение на решението за обявяване на процедура за избор на генерален директор на Българска национална телевизия.

В жалбата се посочва, че жалбоподателката е участник в процедура за избор на генерален директор на Българска национална телевизия, обявен с Решение№РД-05-39/ 05.05.2022г. и като такъв има правен интерес да обжалва решението от 15.07.2025г. на СЕМ, с което се допуска предварително изпълнение на решението за обявяване на процедура за избор на генерален директор на БНТ като незаконосъобразно.

Сочи, че на 21.07.2025г. на интернет страницата https: //www.cem.bg/files/1753084500_250715_protokol_25_za_publikuvane . pdf е публикуван Протокол №25 от 15.07.2025 г., в които е обективирано , че Съветът приема следните решения:

= „СЕМ реши с 5 (пет) гласа „за": Прекратява процедурата за избор на генерален директор на БНТ, обявена с решение на СЕМ № РД-05-39/ 05.05.2022 г., поради липса на избран генерален директор на три поредни заседания на СЕМ" (първо решение);

= „СЕМ реши с 5 (пет) гласа „за": Обявява процедура за избор на генерален директор на БНТ, при следния график: -12 септември 2025 г. - краен срок за подаване на документи на кандидатите; - до 2 октомври 2025 г. - формално разглеждане на документите и допускане до участие на кандидатите в процедурата; - до 9 октомври 2025 г. - допускане на кандидатите до изслушване; - 14 и 15 октомври 2025 г. - изслушване на кандидатите; -16 октомври 2025 г. - избор на генерален директор. В случай, че никой от кандидатите не получи най-малко три гласа в три поредни заседания, с интервал от 30 мин. между тях, процедурата се прекратява. Решението да бъде оповестено чрез БТА и на сайта на СЕМ." (второ решение)

=„СЕМ разпорежда с 5 (пет) гласа „за" (единият от гласовете „за" е с особено мнение - Г. Г.): Допуска предварително изпълнение на решението за обявяване на процедура за избор на генерален директор на Б/7Т."(трето решение).

Твърди, че днешна дата (23.07.2025 г.) първото решение, представляващо индивидуален административен акт, не е влязло в сила, тъй като не е изтекъл предвидения в чл. 149, ал.1 от АПК 14-дневен срок за неговото обжалване от страна на участниците в прекратената процедура, каквото качество имам и И. В. и че това обстоятелство обуславя правния ми интерес от обжалването на третото решение.

Навежда доводи, че третото решение (разпореждането) на Съвета за допускане на предварително изпълнение на решението за обявяване на процедура за избор на генерален директор на БНТ е незаконосъобразно поради следните обстоятелства.

Изтъква, че според чл. 21, ал. 5, изречение 2 от АПК - „не са индивидуални административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаването на индивидуални административни актове, освен ако в специален закон е предвидено друго", че с оглед тази разпоредба, второто решение на СЕМ за обявяване на процедура за избор на генерален директор на БНТ е подготвителен акт, на който Законът за радиото и телевизията не придава характеристиките на индивидуален административен акт и че поради липсата на властническо волеизявление на административния орган, то решението за обявяване на процедура за избор на генерален директор на БНТ не представлява индивидуален административен акт, съгласно изричната разпоредба на чл. 21, ал. 5, изр. 2 от АПК.

Аргументира се, че според чл.60, ал.1 от АПК - „в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение ..." и че от гледна точка на цитираната разпоредба като необходимо условие, без което не може (Conditio sine qua non),е разпореждането за допускане на предварително изпълнение да се отнася до административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, т.е. да е акт на упражняване на властническите правомощия на административния орган и следователно, в противоречие с изискванията на закона, е да се допуска предварително изпълнение на акт, който няма характеристиките на индивидуален или общ административен акт.За жалбоподателката е недопустимо е по време на висящ и неприключил конкурс, административният орган да приема разпореждане за предварително изпълнение на решение за ново обявен конкурс, което не е индивидуален административен акт.

Според И. В., с оглед липсата на индивидуален административен акт по отношение, на който може да бъде допуснато предварително изпълнение, е безпредметно обсъждането на мотивите на решението за допускане на предварително изпълнение, които сами по себе си са незаконосъобразни, дори само поради обстоятелството, че мотивите не са гласувани от колективния административен орган, а гласувано е само и единствено решението, видно от публикувания на 21.07.2025 г. Протокол №25 от 15.07.2025г.на интернет страницата https: //www.cem.bg/files/1753084500 _250715 _protokol_25_za_publikuvane . pdf.

И. В. моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени като незаконосъобразно Решение без номер от 15.07.2025г. на СЕМ /Протокол №25 от 15.07.2025 година, публикуван на интернет страницата https://www.cem.bg/files/1753084500 250715 protokol 25 za publikuvane .pdf на 21.07.2025 г.), c което се допуска предварително изпълнение на решението за обявяване на процедура за избор на генерален директор на Българската национална телевизия.

С допълнителна молба с вх.№4782/25.07.2025г. И. В. в изпълнение указания на съда за отстраняване на нередовности в първоначално подадената жалба, посочва, че Протокол №25/15.07.2025г. се намира на интернет страницата на Съвета за електронни медии и е публикуван на 21.07.2025г. Подчертава, че на 24.07.2025г. на същата страница ,в секция „Актове на СЕМ/Решения е публикувано Решение №РД-05-70/15.07.2025г., където в т.II се съдържа разпореждането за предварително изпълнение на решението за обявяване на нова процедура за избор на генерален директор на Българската национална телевизия, като основание за така разпореденото предварително изпълнение се сочи чл.60 от АПК и че обжалва именно тази т. II от това решение.

В допълнителната молба се посочва още, че при сравнителен анализ на мотивите за разпореждането за предварително изпълнение, посочени в Решение №РД-05-70/15.07.2025г. на СЕМ, и мотивите на същото разпореждане, описани в протокол №25/15.07.2025г. от заседанието на СЕМ, се откриват доста съществени разлики. Уточнява, че на първо място мотивите съдържат кратък преразказ на разпоредби от ЗРТ, които очертават част от функциите на БНТ като обществен доставчик на аудио-визуални медийни услуги. На следващо място се посочва, че БНТ е част от системата за национална сигурност, което не отговаря на действителното правно положение. Оспорва се изложеното, че изборът на нов генерален директор на БНТ е от особено важен държавен и обществен интерес, тъй като настоящият управлявал вече три години извън изтеклия му мандат.

Според И. В., решението за обявяване на нов конкурс и разпореждането за предварителното му изпълнение показват злоупотреба с права/шиканиране/, възложени от закона и упражнявани от административния орган, което е незаконосъобразно. Посочва се, че административният орган, в периода 2022-2025г. е провел процедура за избор на генерален директор в нарушение на материалния и процесуалния закон, установено с влязло в сила Решение №694/30.05.2023г. по адм.д.№696/2022г.по описа на Административен съд – София област, постановено по същия конкурс, между същите страни и че неспазването на законите на страната от административен орган, в случая - регулатор на значими обществени отношения, представлява винаги заплаха за държавния и обществен интерес, тъй като нарушава конституционно закрепения принцип на правовата държава.

За Величкова с Решение №РД-05-70/15.07.2025г. за обявяване на нов конкурс за избор на генерален директор на БНТ и с разпореждането за предварителното му изпълнение СЕМ отново нарушава закона, тъй като предишният обявен от СЕМ конкурс не е приключил, защото не е изтекъл срокът по чл.149,ал.1 от АПК за обжалване на решението за прекратяването му.

Навежда доводи, че с разпореждането за предварително изпълнение на решението за нов конкурс пряко се накърнява конституционно прогласеното право на защита на гражданите, а в случая – на участниците в прекратената процедура и по – конкретно към нарушаване на признатата им от закона правна възможност - да обжалват индивидуалния административен акт, какъвто представлява решението за прекратения конкурс с оглед проверката за законосъобразност на действията на административния орган.

Извън горното, за жалбоподателката основа открит въпроса дали СЕМ ,в качеството му на колективен орган, е гласувал мотиви на разпореждането за предварително изпълнение и ако е гласувал – кои мотиви е гласувал – тези, обективирани в Протокол№25/15.07. 2025г. или тези в Решение №РД-05-70/15.07.2025г., като и за двете хипотези липсват доказателства. Намира, че в случая Председателят та СЕМ еднолично е посочил мотиви, което прави Решение№РД-05-70/15.07.2025г. нищожно по отношение на разпореждането за предварително изпълнение.

Ответникът Съветът за електронни медии представя преписката по приемане на оспорвания акт, като моли съда да има предвид, че Съветът е издал изричен акт, който акт е публикуван на интернет страницата на СЕМ, но не е съобщаван изрично на жалбоподателката, доколкото с това решение се стартира съвсем нова процедура, в която могат да участват неограничен брой субекти.

На основание чл.22,ал.1, т.6 от ГРК във вр. с чл.144 от АПК СЕМ прави искане за отвод на този съдебен състав и разпределяне на делото на друг съдия поради основателни съмнения в безпристрастността на съдията. Твърди се, че от страна на този съдия вече формирано вътрешно отрицателно убеждение към действията на СЕМ.

На следващо място че твърди, че жалбата на И. В. е недопустима, доколкото с нея се оспорва протокол от заседание на СЕМ, което не представлява индивидуален административен акт по ссмисъла на чл.21 от АПК и че на обжалване подлежи инкорпорираното в Решение№РД-95-70/15.07.2025г. на СЕМ разпореждане за предварително изпълнение, а не протоколът от заседанието на СЕМ, на което заседание това решение е взето. В случай, че съдът приеме, че подадената жалба е допустима, моли съда да остави същата без уважение като неоснователна. Аргументира се, че разпореждането за предварително изпълнение на конкретното решение е постановено при спазване на изискванията на чл.60, ал.1, от АПК, а именно - за да се защитят особено важни държавни и обществени интереси и за да се преодолее опасността изпълнението на акта отново да бъде сериозно затруднено.

В заключение, СЕМ моли съда да остави жалбата без разглеждане като недопустима, алтернативно - да бъде отхвърлена като неоснователна, а постановеното разпореждане за предварително изпълнение на Процедурата за избор на генерален директор на Българска национална телевизия - да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Настоящият съдебен състав на Административен съд-София област, като обсъди изложените доводи и прецени представените доказателства , приема за установено от фактическа страна следното :

Предмет на обжалване е Решение№РД-05-70/15.07.2025г. на СЕМ в частта му по т. II, с която е разпоредено предварително изпълнение на т. I на решението, на основание чл.60, ал.1 от АПК.

СЕМ се е мотивирал, че предварителното изпълнение на решението се налага с цел защита на особено важни държавни и обществени интереси и поради опасност изпълнението на решението да бъде сериозно затруднено. Съветът е намерил, че е от особено важен държавен и обществен интерес към настоящия момент - три години след изтичане мандата на генералния директор на БНТ – да бъде проведена процедура за избор на нов генерален директор. СЕМ е подчертал, че БНТ е обект от стратегическо значение, част от системата за национална сигурност и че трябва да осигури на населението информация при възникнала необходимост. В обобщение, СЕМ е извел извод, че от особено важен държавен и обществен интерес е изборът на нов генерален директор на националния обществен доставчик на аудио-визуални медийни услуги да бъде проведен във възможно най-кратки срокове, въз основа на актуална концепция за управление, която да гарантира програмното, технологичното и финансово развитие на медията и че обезпечаването на провеждане на процедура за избор - чрез допускане на предварително изпълнение - е от изключителна важност, доколкото националната медия се управлява от лице с изтекъл мандат, без ясна, публично защитена и обявена визия вече три години.

На следващо място, административният орган е мотивирал допуснатото предварително изпълнение на решението, с което се обявява нова процедура за избор на генерален директор на БНТ с това, че изборът ще доведе до утвърждаване на нов състав и на управителния съвет на медията, тъй като последният също действа в условията на изтекъл мандат и в намален състав.

На последно място СЕМ е посочил, че разпореденото предварително изпълнение цели са се предотврати възможността изпълнението на този акт да се затрудни сериозно в случай на оспорването му - поради злоупотреба с процесуални права от заинтересовани лица, каквато практика е установена във връзка с процедура, открита с решение на СЕМ№РД-05-39/ 05.05.2022г.

От представената преписка е видно, а и това не е спорно между страните, че Протокол №25/15.05.2025г. от заседание на СЕМ е бил обявен на интернет страницата на регулатора на 21.07.2025г., а Решение №РД-05-70/15.07.2025г. на СЕМ е обявено на същата страница на 24.07.2025г. Жалбата, въз основа на която е образувано делото е депозирана в съда на 25.07.2025г. Доколкото предмет на оспорване в настоящето съдебно производство е т. II от Решение №РД-05.70/15.07.2025г. съдът приема, че жалбата на И. В. е процесуално допустима, тъй като предмет на оспорване е акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на АПК, правото на оспорване е упражнено в рамките на 3-дневния срок от узнаване на разпореждането за предварително изпълнение / от датата на публикуването му на интернет страницата на СЕМ/ и е сезиран компетентният съд.

Неоснователни са доводите на СЕМ, че жалбата е недопустима, доколкото с нея се оспорва протокол от заседание на СЕМ, което не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21,ал.1 от АПК и не е годен предмет на оспорване пред съд. Както в първоначалната жалба, така и в допълнителната такава И. В. ясно и категорично посочва, че предмет на оспорване е решението на СЕМ, с което се обявява нова процедура за избор на генерален директор на БНТ, в частта, с която се допуска предварително изпълнение на това решение на основание чл.60 от АПК. Иначе казано, в нито един момент жалбоподателката не е твърдяла, че обжалва протокол от заседание на СЕМ от 15.07.2025г., поради което и жалбата й не е недопустима.

Разгледана по същество жалбата на И. В. е основателна и следва да бъде уважена, с произтичащите от това правни последици. Аргументите на съда, за да направи този извод са следните :

Съобразно нормата на чл.21,ал.5 ,изречение 2 от АПК - Не са индивидуални административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаването на индивидуални административни актове, освен ако в специален закон е предвидено друго. Несъмнено Решение №РД-05-70/15.07.2025 на СЕМ в т. I е волеизявление , с което се обявява процедура за избор на генерален директор на Българска национална телевизия тоест се обявяват условията за участие в състезателно административно производство. В приетата с Решение Решение № РД-05-159 от 18 октомври 2016г. на СЕМ Процедура за избор на генерален директор на националния обществен доставчик на радиоуслуги, съответно на генерален директор на националния обществен доставчик на аудио-визуални медийни услуги се съдържа регламентацията на сложния фактически състав на това състезателно административно производство. Доколкото се касае за актове, издавани в рамките на този сложен фактически състав и изрично в закон не е предвидено, регламентирано изключение от общото правило, че междинните актове, които са част от производствата по издаване на индивидуални административни актове не подлежат на самостоятелно оспорване пред съд, нито съществува правна уредба, съобразно която акта , с който се обявява процедура за избор на генерален директор на Българската национална телевизия, като част от процедура в състезателно административно производство, с който акт се обявяват условията за участие в тази конкурсна процедура подлежи на самостоятелно оспорване по реда на АПК пред съд, то въпросното решение, не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21,ал.1 от АПК и не подлежи самостоятелно на съдебен контрол. Ето защо съдът намира за основателни доводите на И. В., че въпросното решение за обявяване на процедура за избор на генерален директор на БНТ е подготвителен, междинен административен акт, на който Законът за радиото и телевизията не придава характеристиките на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21,ал.1 от АПК и не представлява индивидуален административен акт ,съгласно изричната разпоредба на чл.21, ал.5, изречение 2 от АПК.

Безспорно е и, че съобразно чл.60,ал.1 от АПК разпореждане за предварително изпълнение може да бъде допуснато само по отношение на административен акт по смисъла на чл.21,ал.1 от АПК, тоест на акт, с който се упражняват властническите правомощия на административния орган. Съдът изцяло споделя аргументите на жалбоподателката, че необходимо условие, без което не може едно разпореждане за допускане на предварително изпълнение да е законосъобразно, е това предварително изпълнение да е допуснато по отношение на индивидуален или общ административен акт, с който се упражняват властнически правомощия на административния орган. Разпореждане, с което се допуска предварително изпълнение по отношение на акт, който няма характеристиките на индивидуален или общ административен акт е в противоречие със законовите изисквания и е нищожно. Иначе казано, след като е постановил предварително изпълнение на волеизявление, което няма характеристиките на административен акт по смисъла на чл.21,ал.1 от АПК , а съответства на изричната легална дефиниция ,съдържаща се в чл.21, ал.5,изречение второ от АПК кой акт не е административен акт, както и не съществува законова регламентация, по силата, на която да е изрично да е уредено оспорването на този междинен акт, с който се посочват условията за участие в състезателно административно производство, съобразно Решение№РД-05-159/18.10.2016г. на СЕМ и се обявява процедура за избор на генерален директор на БНТ, да подлежи на съдебен контрол по АПК, СЕМ е постановила нищожно разпореждане за предварително изпълнение .

Настоящият съдебен състав на Административен съд – София област изцяло споделя аргументите на И. В., че при установената липса на индивидуален административен акт, по отношение на който може да бъде допуснато предварително изпълнение по реда на чл.60,ал.1 от АПК, е безпредметно обсъждане на изложените от СЕМ мотиви на решението за допускане на предварително изпълнение, които сами по себе си са незаконосъобразни дори и само поради обстоятелството, че мотивите не са гласувани от колективния административен орган.

Следва да бъде посочено, че дори и да не бе нищожно, оспорваното разпореждане за предварително изпълнение на Решение№РД-05-70/15.07.2025г. на СЕМ е незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон – поради липса на изискуемите основания по чл.60,ал.1 от АПК за допускане на такова предварително изпълнение и недоказаност на твърдените в решението основания - за защита на особено важни държавни и обществени интереси и поради опасност изпълнението на решението да бъде сериозно затруднено, както и поради липса на мотиви.

Жалбоподателката не претендира разноски, поради което такива не й се присъждат.

Що се отнася до направеното от СЕМ искане за отвод на съдия М. Л. - Кабакчиева от разглеждане на настоящият съдебен спор на основание чл.22,ал.1,т.6 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, това искане е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Обстоятелството, че съдът е постановил съдебен акт по друг правен спор между същите страни не е основание за отвод .Липсват каквито и да било основания за съмнения в безпристрастността на съдията .

Водим от изложените съображения , Административен съд – София област, седми състав

 

ОСТАВЯ без уважение като неоснователно искането на СЕМ за отвод на съдия М. Л. - Кабакчиева от разглеждане на настоящия правен спор.

ПРОГЛАСЯВА за нищожно Решение№РД-05-70/15.07.2025г. на СЕМ в частта му по т. II, с която е разпоредено предварително изпълнение на т. I на решението на основание чл.60, ал.1 от АПК, по жалба на И. Д. В..

Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд, в 7 – дневен срок от съобщаването му .

Определението да се съобщи на страните посредством изпращане препис от същото.