РЕШЕНИЕ
№ 1523
Пловдив, 10.02.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - VII Състав, в съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
| Съдия: | МАРИАНА ШОТЕВА |
При секретар ХРИСТИНА НИКОЛОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИАНА ШОТЕВА административно дело № 20257180700589 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „ЛЪКИ ШУУС“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Е. Т., чрез пълномощник адв. В., против Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-87/26.02.2025 г. на Директора на РЗОК – Пловдив, с която на дружеството са наложени санкции, както следва: 1. За нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 3 от Договор № 165472/30.06.2022 г., констатирано в т. 14.1 от протокол № РД-25-2316-1/07.01.2025 г. на основание чл. 24б, т. 21, б. „а“ от Договор № 165472/30.06.2022 г. - финансова неустойка в размер на 1 000 лева и възстановяване на неоснователно получени суми в размер на 400 лева; 2. За нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 3 от Договор № 165472/30.06.2022 г., констатирано в т. 14.2 от протокол № РД-25-2316-1/07.01.2025 г. на основание чл. 24б, т. 21, б. „а“ от Договор № 165472/30.06.2022 г. - финансова неустойка в размер на 1 000 лева и възстановяване на неоснователно получени суми в размер на 400 лева; 3. За нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 3 от Договор № 165472/30.06.2022 г., констатирано в т. 14.3 от протокол № РД-25-2316-1/07.01.2025 г. на основание чл. 24б, т. 21, б. „а“ от Договор № 165472/30.06.2022 г. – финансова неустойка в размер на 1 000 лева и възстановяване на неоснователно получени суми в размер на 400 лева; 4. За нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 3 от Договор № 165472/30.06.2022 г., констатирано в т. 14.4 от протокол № РД-25-2316-1/07.01.2025 г. на основание чл. 24б, т. 21, б. „а“ от Договор № 165472/30.06.2022 г. – финансова неустойка в размер на 1 000 лева и възстановяване на неоснователно получени суми в размер на 200 лева; 5. За нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 3 от Договор № 165472/30.06.2022 г., констатирано в т. 14.5 от протокол № РД-25-2316-1/07.01.2025 г. на основание чл. 24б, т. 21, б. „а“ от Договор № 165472/30.06.2022 г. – финансова неустойка в размер на 1 000 лева и възстановяване на неоснователно получени суми в размер на 200 лева; 6. За нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 3 от Договор № 165472/30.06.2022 г., констатирано в т. 14.6 от протокол № РД-25-2316-1/07.01.2025 г. на основание чл. 24б, т. 21, б. „а“ от Договор № 165472/30.06.2022 г. – финансова неустойка в размер на 1 000 лева и възстановяване на неоснователно получени суми в размер на 376 лева. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се иска неговата отмяна от съда, като основните възражения са свързани с наличието на допусната техническа грешка при попълването на протокола и по-конкретно на кода, като една цифра е сгрешена, което обаче се твърди, че не е довело до предаване на други изделия на лицата. Претендират се сторените разноски. Допълнителни съображения са изложени в депозирани по делото писмени бележки от пълномощник адв. В.. Ответникът – Директор на РЗОК – Пловдив чрез процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съображения по същество са изложени в депозирани по делото писмени бележки. Административен съд – Пловдив, II отд., VII състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното. Заповедта е обжалвана от лице с правен интерес и в предвидения за това 14-дневен срок, поради което жалбата е допустима. Разгледана по същество същата е основателна, поради следните съображения. Начало на административното производство е сложено със Заповед № РД-25-2316/11.12.2024 г. на Директора на РЗОК - Пловдив, с която е наредено извършването на самостоятелна, планова, първична, пълна проверка от 12.12.2024 г. до 20.12.2024 г. вкл. на дружеството-жалбоподател по изпълнението на индивидуален договор № 165472/30.06.2022 г., със задача: проверка на дейността по договор с РЗОК № 165472/30.06.2022 г. Определен е проверяващ екип: И. Ш. и М. Ч. – контрольори в РЗОК – Пловдив. Заповедта е надлежно връчена на проверяваното лице на 17.12.2024 г. (л. 75). От приложения и приет като доказателство по делото Протокол за извършена проверка по изпълнението на договорите, сключени с лица по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ № РД-25-2316-1/07.01.2025 г. (л. 42 и сл.) е видно, че е проверено съответствието между предписаните от ЛКК и одобрени от управителя на НЗОК/директор на РЗОК и предоставените от „ЛЪКИ ШУУС“ ЕООД ПСПСМИ за хора с увреждания на основание чл. 20, ал. 2 от Договор № 165472/30.06.2022 г., като са открити нарушения относно спазване на изискванията на чл. 4, ал. 1, т. 2 от ИД № 165472/30.06.2022 г. съответствието между предписаните от ЛКК и одобрени от Управителя на НЗОК/Директор на РЗОК и предоставените от дружеството ПСПСМИ за хора с увреждания на основание чл. 20, ал. 2 от договора, както следва: 14.1. По одобрение № 2407800070/21.03.2024 г. на М. П. С. – отпуснати са ПСПСМИ с различен НЗОК-код от предписания от ЛКК и одобрен от Управителя на НЗОК/Директор на РЗОК – Пловдив; 14.2. По одобрение № 2419000038/09.07.2024 г. на М. Г. О. – отпуснати са ПСПСМИ с различен НЗОК-код от предписания от ЛКК и одобрен от Управителя на НЗОК/Директор на РЗОК – Пловдив; 14.3. По одобрение № 2407800063/21.03.2024 г. на Л. Л. П. – отпуснати са ПСПСМИ с различен НЗОК-код от предписания от ЛКК и одобрен от Управителя на НЗОК/Директор на РЗОК – Пловдив; 14.4. По одобрение № 2420500152/30.07.2024 г. на Х. Д. Е. – отпуснати са ПСПСМИ с различен НЗОК-код от предписания от ЛКК и одобрен от Управителя на НЗОК/Директор на РЗОК – Пловдив; 14.5. По одобрение № 2424300184/03.09.2024 г. на М. Г. М. – отпуснати са ПСПСМИ с различен НЗОК-код от предписания от ЛКК и одобрен от Управителя на НЗОК/Директор на РЗОК – Пловдив; 14.6. По одобрение № 2432700107/27.11.2024 г. на И. Г. И. – отпуснати са ПСПСМИ с различен НЗОК-код от предписания от ЛКК и одобрен от Управителя на НЗОК/Директор на РЗОК – Пловдив. С оглед на гореизложеното на основание чл. 23 от ИД са дадени следните препоръки: да се спазват изискванията на действащия ИД със срок за изпълнение на препоръките – постоянен. Констатирани са получени суми без правно основание, както следва: 1. По одобрение № 2407800070/21.03.2024 г. в размер на 400 лева; 2. По одобрение № 2419000038/09.07.2024 г. в размер на 400 лева; 3. По одобрение № 2407800063/21.03.2024 г. в размер на 400 лева; 4. По одобрение № 2420500152/30.07.2024 г. в размер на 200 лева; 5. По одобрение № 2424300184/03.09.2024 г. в размер на 200 лева; 6. По одобрение № 2432700107/27.11.2024 г. в размер на 376 лева. Или, обща сума, получена без правно основание в размер на 1 976 лева, която следва да бъде възстановена от „ЛЪКИ ШУУС“ ЕООД. За неоснователно получените суми е посочено, че се дължи законна лихва, начислена за периода от датата на получаването до датата на установяването й. В зависимост от констатираното нарушение е посочено също така и че лицето по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ подлежи на санкции съгласно чл. 24б от Договора, както следва: 1. По т. 14.1 за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 3 от Договор № 165472/30.06.2022 г., съгласно чл. 24б, т. 21, б. „а“ от Договор № 165472/30.06.2022 г. – финансова неустойка в размер на 1 000 лева и възстановяване на неоснователно получени суми; 2. По т. 14.2 за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 3 от Договор № 165472/30.06.2022 г., съгласно чл. 24б, т. 21, б. „а“ от Договор № 165472/30.06.2022 г. – финансова неустойка в размер на 1 000 лева и възстановяване на неоснователно получени суми; 3. По т. 14.3 за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 3 от Договор № 165472/30.06.2022 г., съгласно чл. 24б, т. 21, б. „а“ от Договор № 165472/30.06.2022 г. – финансова неустойка в размер на 1 000 лева и възстановяване на неоснователно получени суми; 4. По т. 14.4 за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 3 от Договор № 165472/30.06.2022 г., съгласно чл. 24б, т. 21, б. „а“ от Договор № 165472/30.06.2022 г. – финансова неустойка в размер на 1 000 лева и възстановяване на неоснователно получени суми; 5. По т. 14.5 за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 3 от Договор № 165472/30.06.2022 г., съгласно чл. 24б, т. 21, б. „а“ от Договор № 165472/30.06.2022 г. – финансова неустойка в размер на 1 000 лева и възстановяване на неоснователно получени суми; 6. По т. 14.6 за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 3 от Договор № 165472/30.06.2022 г., съгласно чл. 24б, т. 21, б. „а“ от Договор № 165472/30.06.2022 г. – финансова неустойка в размер на 1 000 лева и възстановяване на неоснователно получени суми. Като неразделна част от протокола са посочени, освен Заповед № РД-25-2316/11.12.2024 г., така и приемо-предавателни протоколи на 29 бр. лица. Екземпляр от изготвения протокол е връчен на проверяваното лице на 08.01.2024 г., като със същия му е указано правото да даде писмено становище пред Директора на РЗОК - Пловдив по направените констатации в 7-дневен срок, считано от деня, следващ деня на получаване на протокола (л. 45). В указания срок от „ЛЪКИ ШУУС“ ЕООД е постъпило възражение, в което е посочено, че е налице допусната техническа грешка при изписването на кода в приемо-предавателния протокол, като една цифра е сгрешена, но доколкото сгрешеният код не съществува, а в системата на НЗОК кодът на изделието е вярно подаден и той съответства на кода на предписаното и предаденото изделие, дейността е изпълнена и дружеството не е получило суми без правно основание, нито пък следва да бъде санкционирано за нарушения, които не е извършило (л. 40-41). След като е разгледал постъпилото възражение, Директорът на РЗОК – Пловдив е приел, че видно от изисканите и предоставени приемо-предавателни протоколи за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности в хода на проверката и отчетените отпуснати ПСПСМИ в специализирания софтуер, от така изготвените приемо-предавателни протоколи не може да бъде доказано какво изделие по код на НЗОК реално е получено от лицето с увреждане и дали то отговаря на неговите потребности. С оглед на това и е прието, че дружеството-жалбоподател е извършило описаните нарушения, които обосновават налагане на санкции по смисъла на чл. 24б, т. 21, б. „а“ от Договор № 165472/30.06.2022 г. и тъй като описаните нарушения са извършени за първи път, липсват предпоставки за налагане на санкция в размер по-висок от предвидения в съответните разпоредби минимален размер. Прието е също така, че получените суми без правно основание са в размер на 1 976 лева, ведно със законната лихва в размер на 63,32 лева. При тези фактически и правни основания е издадена и оспорената в настоящото производство заповед. В хода на настоящото съдебно производство с жалба са представени и приети по делото приемо-предавателни протоколи за получени ПСПСМИ/Ремонтни дейности, ведно със задания и приемо-предавателни протоколи, генерирани от НЗОК с дата на одобрение за получаване на ПСПСМИ от конкретните лица, както и електронни разпечатки (запис от екран) но кодовете на НЗОК, извлечение от Електронната база данни на медицинските изделия, заплащани с обществени средства – електронен профил на „ЛЪКИ ШУУС“ ЕООД относно утвърдените кодове на Изпълнителна агенция по лекарствата и двустранен протокол (образец № 9) от 03.05.2022 г. (л. 11 и сл.). По искане на жалбоподателя от ответника са представени и приети по делото 6 бр. разпечатки за лицата, на които са отпуснати ПСПСМИ с процесните протоколи (л. 122 и сл.); заявление за сключване на договор за предоставяне на ПСПСМИ, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани от НЗОК, ведно с приложените документи към него и утвърдените образци, включително и Приложение № 8, Разпечатка от Специализирания софтуер на НЗОК на Регистър на договор № 165472/30.06.2022 г. на дружеството-жалбоподател с данни за Код НЗОК, във връзка с декларираното в Приложение № 8 от „Лъки Шуус“ ЕООД, заявления за отпускане на ПСПСМИ на лицата Х. Д. Е. и М. Г. М., ведно с медицински протоколи на ЛКК, както и разпечатка от Специализирания софтуер на НЗОК на данни от ЛКК за лицето И. Г. И. (л. 136 и сл.). Отново по искане на жалбоподателя са изискани по реда на чл. 192 от ГПК, съответно представени и приети данни за решения на ЛКК и заявления за отпускане на ПСПСМИ по отношение на лицата М. Г. О., М. П. С. и Л. Л. П. (л. 156 и сл., л. 182 и сл.), както и електронен запис на заявление, детайли на заявлението и данни от ЛКК за лицето И. Г. И. (л. 196 и сл.). Като свидетел по делото е разпитан А. Р. Т., чиито показания съдът приема за логични, последователни и почиващи на непосредствени впечатления и спомени на свидетеля, като същите ще се преценяват от съда, с оглед на всички други данни по делото и при съобразяване на възможната заинтересованост на разпитаното лице, предвид разпоредбата на чл. 172 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и обсъдени по-долу в решението при необходимост. При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи. Съгласно чл. 89, ал. 8 от Закона за хората с увреждания (ЗХУ) условията и редът за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания се определят с наредба на Министъра на здравеопазването съгласувано с Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса и изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата, а именно Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания. По силата на чл. 2, ал. 1 от посочената наредба НЗОК контролира дейностите във връзка с предписване на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания - по реда на Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), а дейностите по предоставяне, в това число изработване или ремонт и ползване на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, съгласно договорите по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО. От своя страна чл. 45, ал. 16 от ЗЗО регламентира, че условията и редът за заплащане и за сключване на индивидуални договори с производители или с търговци на едро с медицински изделия/техни упълномощени представители за доставка и заплащане на медицински изделия, приложими в болничната медицинска помощ, както и с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания – за заплащане на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания, се определят с наредбата по ал. 9, а именно с Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК (Загл. изм. - ДВ, бр. 67 от 2011 г., изм. и доп., бр. 48 от 2014 г., доп., бр. 62 от 2015 г., в сила от 14.08.2015 г., бр. 17 от 2019 г., изм., бр. 19 от 2020 г., доп., бр. 49 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), в чиято Глава Седма детайлно са уредени условията и редът за заплащане на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, предназначени за хората с увреждания и за сключване на договори по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО. Така, според чл. 42 от посочената Наредба № 10 от 2009 г., НЗОК заплаща ПСПСМИХУ, в т.ч. ремонтни дейности, включени в спецификацията – списък по чл. 63, ал. 1 от Наредба № 7 от 2021 г., при изрично посочените в текста условия. Съобразно чл. 43 от Наредба № 10 от 2009 г., за предоставяне на ПСПСМИХУ по чл. 42, НЗОК сключва договори по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания (ал. 1), като в договорите по ал. 1 се уреждат условия и ред за извършване на дейностите по предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ, права и задължения на страните, документация и отчетност, условия и ред за контрол и санкции при неизпълнение, като договорите се сключват по образец, утвърден от управителя на НЗОК (ал. 2); лицето по ал. 1 сключва договора с НЗОК чрез директора на съответната РЗОК, на чиято територия е разкрит съответният търговски обект за предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ, като за всеки отделен търговски обект се сключва отделен договор (ал. 3); в договорите се посочват и подизпълнителите, в случай че има такива, като самите договори се сключват за срок до една година и влизат в сила от датата на влизане в сила на спецификацията – списък по чл. 42, като могат да бъдат удължавани в случаите по чл. 63, ал. 6 от Наредба № 7 от 2021 г. (ал. 4 и 5). Чл. 45, ал. 1 от същия подзаконов нормативен акт (Наредба № 10 от 2009 г.) пък регламентира изрично, че лицата със сключени договори по чл. 43, ал. 1 отразяват в специализирания софтуер на НЗОК по чл. 44, ал. 1, т. 4 дейностите по предоставяне на ПСПСМИХУ или извършване на ремонт непосредствено след извършването им, като достъпът до специализирания софтуер на НЗОК се осъществява с КЕП съгласно чл. 44, ал. 1, т. 5. Също така, в чл. 72, ал. 9 от ЗЗО е предвидено, че контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, както и на високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба, се осъществява от лицата по ал. 2 по ред, предвиден в акта по чл. 45, ал. 17. Каза се, контролът върху дейностите по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения изделия, изработване и ремонт, се осъществява единствено съгласно клаузите на сключения между страните договор по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО (правило, нормативно установено в цитирания по-горе чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г.), като условията и редът за осъществяване на този контрол се определя в Инструкция № РД-16-89 от 11.12.2023 г. (понастоящем публично достъпна на интернет страницата на НЗОК). По делото не е спорно, че на основание чл. 45, ал. 16 от ЗЗО между НЗОК и „ЛЪКИ ШУУС“ ЕООД е сключен Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 165472 от 30.06.2022 г. (изменен и допълнен с Допълнително споразумение (ДС) № 1 от 19.07.2023 г. към договора). Същият е с необходимото съдържание по чл. 43 от Наредба № 10 от 2009 г., в него е уредена и подробна процедура по налагането на санкции при нарушение разпоредбите на договора, включително и възможността за обжалване на административния акт по съдебен ред. С него се регламентират отношения от значим обществен интерес в областта на здравеопазването, като редът за сключването му е установен в ЗЗО, ЗХУ, ЗЗ, респ. в подзаконовите актове по приложението на тези закони. Това ще рече, че по правното си естество този договор е административен. Именно по тази причина неговото съдържание не е определено свободно от страните, а е подчинено, каза се, на императивни правила, съдържащи се в цитираните закони и в подзаконовите актове по приложението им. Макар че има съвпадение на две насрещни волеизявления, едната страна в случая има възможността чрез използване на властническия метод да управлява сключването и изпълнението на договора, да налага санкции и да го изменя или прекратява едностранно, така както е предвидено и в ЗЗО и приложимите наредби и инструкции. В случая, релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства, са установени от материално компетентни органи на РЗОК - Пловдив в хода на проверка, осъществена по реда на глава втора, раздел Х от ЗЗО и Глава VІ от Договор № 165472 от 30.06.2022 г., изменен и допълнен с подписаното между страните Допълнително споразумение (ДС) № 1 от 19.07.2023 г. към договора. От представената по делото Заповед № РД-25-2316 от 11.12.2024 г., се установява, че И. Ш. и М. Ч. - контрольори в РЗОК - Пловдив, извършили проверката, са надлежно овластени по смисъла на чл. 18, ал. 6 от Договор № 165472 от 30.06.2022 г. (изменен и допълнен с подписаното между страните ДС № 1 от 19.07.2023 г. към договора) и чл. 6, ал. 8 от Инструкция № РД-16-89 от 11.12.2023 г., а именно от Директора на РЗОК - Пловдив. Определените със заповедта органи на РЗОК, са издали горецитирания протокол за извършената проверка, въз основа на който е издадена и оспорената заповед от Директора на РЗОК - Пловдив, явяващ се в случая компетентен орган по смисъла на чл. 23а, ал. 2, т. 1, вр. чл. 18, ал. 2 от Договор № 165472 от 30.06.2022 г. (изменен и допълнен с подписаното между страните ДС № 1 от 19.07.2023 г. към договора) и чл. 10, ал. 2, т. 1 от Инструкция № РД-16-89 от 11.12.2023 г. Това обаче, не е в състояние да санира допуснатите в хода на производството съществени нарушения на процесуалните правила, съответно неточните фактически констатации и направените въз основа на тях неправилни изводи относно приложението на материалния закон, като съображенията за това са следните: За наложи на дружеството-жалбоподател посочените по-горе санкции – финансови неустойки и възстановяване на неоснователно получени суми, ответникът е приел, че същото е извършило нарушения на чл. 16, ал. 1, т. 3 от договора, съгласно която разпоредба, изпълнителят се задължава да отпусне точно определените индивидуално ПСПСМИ за лицето с увреждане с медицински документи, издаден от ЛКК, ТЕЛК или НЕЛК, като за всеки един от случаите е посочено единствено, че за конкретно одобрение на дадено лице са отпуснати ПСПСМИ с различен НЗОК-код от предписания от лекарските експертни комисии и одобрен от управителя на НЗОК/Директор на РЗОК. Следва да се посочи обаче, че от съдържанието на Протокол № РД-25-2316-1/07.01.2025 г., не става ясно въз основа на какви конкретни фактически обстоятелства контролните органи са достигнали до извода, че жалбоподателят е извършил процесните шест нарушения на чл. 16, ал. 1, т. 3 от договора. Такива впрочем не се съдържат и в обжалваната заповед за налагане на санкции. Нито в изготвения по време на проверката протокол, нито в оспорената заповед са описани проверените от контролните органи приемо-предавателни протоколи, липсва също така посочване какви точно ПСПСМИ са били отпуснати на посочените лица – М. П. С., М. Г. О., Л. Л. П., Х. Д. Е., М. Г. М. и И. Г. И., както и с какви точно медицински документи, а така също и от кой точно орган са издадени тези медицински документи ЛКК, ТЕЛК или НЕЛК. Не става ясно също така и въз основа на какви точно данни проверяващите органи са приели, че жалбоподателят не е отпуснал точно определените индивидуално ПСПСМИ за лицето с увреждане. Впрочем, не става ясно и какви точно ПСПСМИ жалбоподателят е отпуснал, което препятства извършването на проверка относно това дали и доколко дружеството е извършило вменените му нарушения. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК съществена част от формата, в която следва да бъде издаден един административен акт, е излагане на фактически и правни основания. Следователно, това са два отделни реквизита, които имат самостоятелно значение и не се припокриват. Оспорената заповед, макар и да съдържа правни основания, не съдържа фактически такива. Това има за последица постановен в съществено нарушение на закона административен акт. Изискването за обосноваване на административния акт е една от гаранциите за законосъобразност на същия, които законът е установил за защитата на правата и правнозащитените интереси на гражданите и организациите - страни в административното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки - с излагането на мотивите се довеждат до знанието на страните съображенията, по които административният орган е издал съответния административен акт, което подпомага страните в избора на защитните средства и въобще при изграждането на защитата им срещу такива актове, от друга страна - наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред по-горния административен орган и пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения, разкрива и възможности за контрол над случаите, в които въпросът е решен по целесъобразност, но са надхвърлени рамките на предоставената на административния орган оперативна самостоятелност. Значението на изискването за мотиви според АПК е такова, че тяхното неизлагане към административния акт съставлява съществено нарушение на закона и основание за отмяна на акта. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на съдиите. Действително, както сочи ответникът в защитата си пред съда, съгласно трайната съдебна практика, мотивите могат да се съдържат, както в самия акт, така и в друг документ, към който актът препраща и който се намира в административната преписка, такова препращане обаче в конкретния случай не се констатира да е налице. Противно на становището на ответника обаче, липсва дори препращане и към конкретни доказателства, част от административната преписка, която се констатира, че се състои единствено и само от заповедта за възлагане на проверката, протокола от извършената проверка и приложените към него 29 бр. приемо-предавателни протокола, като тук е мястото да се посочи, че е недопустимо едва в хода на съдебното производство да се дописват мотивите на органа и то с писмените бележки, тъй като това съществено нарушава правото на защита на жалбоподателя. Следва в тази връзка да бъде съобразено, че с оглед правилното определяне на наказанието и възможността за упражняване на съдебен контрол за законосъобразност на констатираните нарушения, административният орган следва да опише подробно и да събере пълни данни за обстоятелствата, при които са извършени нарушенията. Спор, че процесното производство е санкционно и поради тази характеристика следва общите характеристики на санкционните производства, не се формира между страните. Ето защо, описанието на нарушението, доказателствата, които го потвърждават и законовите разпоредби, които са виновно нарушени, не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика. Това би имало за последица твърде сериозна неопределеност в регламентацията на обществените отношения от категорията на процесните такива и в твърде сериозна степен би застрашило правото на защита на засегнатото лице. В този смисъл са без значение индициите, че лицето, на което са наложени санкции „финансова неустойка“, вероятно е разбрало кои са фактите и обстоятелствата, въз основа на които е ангажирана отговорността, кои са нарушените разпоредби и съответно кои са санкционните такива. Правоприлагането не може да почива на предположения, а на конкретни факти, обстоятелства и данни, каквито в случая не се констатира да са налични. В подкрепа на този извод е и предприетата от жалбоподателя защита, изразяваща се в ангажиране на различни по вид и обем доказателства, които по изложените по-горе съображения, е излишно да бъдат обсъждани. Повтарянето на констатациите от протокола, без да бъдат изложени конкретни съображения по направените възражения, също не може да се приеме за мотивиране на заповедта за налагане на санкции (в този смисъл Решение № 9954/21.07.2020 г. по адм. д. № 4567/2020 г., VІ отд.; Решение № 3592/14.04.2022 г. по адм. д. № 10917/2021 г., VІ отд., Решение № 7143 от 28.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11161/2022 г., VI о., Решение № 12852 от 12.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6573/2025 г., VI о. и др.). На следващо място съдът намира, че очевидно в нарушение на чл. 35 от АПК административният орган не е изяснил и фактите и обстоятелствата от значение за случая и не е обсъдил възражението на проверяваното лице, което е в насока, че се касае за допусната техническа грешка при изписването на кодовете на отпуснатите ПСПСМИ. До извод в обратната насока не води посочването, че видно от изисканите и предоставени приемо-предавателни протоколи за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности в хода на проверката и отчетените отпуснати ПСПСМИ в специализирания софтуер, от така изготвените приемо-предавателни протоколи не може да бъде доказано какво изделие по код на НЗОК реално е получено от лицето с увреждане и дали то отговаря на неговите потребности, доколкото, както вече се посочи и по-горе, нито е посочено какви точно кодове жалбоподателят е посочил, нито дали така посочените кодове съответстват на други ПСПСМИ и дали не се касае за допусната явна фактическа грешка. Действително, в ЗЗО, ЗХУ и подзаконовите актове по приложението им, не се съдържа легално определение на „явна фактическа грешка“, но предвид общите правила в АПК (впрочем и в съдебната практика като цяло), следва да се приеме, че явната фактическа грешка представлява несъответствие между формираната действителна воля на субекта и нейното външно изразяване в писмения текст, като например неправилно или непълно изписване на наименования, цифри, погрешно пресмятане на суми и др. под., като винаги следва да се държи сметка, че самото поправяне на грешката не следва да се явява изменение на първоначалната воля. Казано по друг начин, в случая следва да се има предвид грешка в чисто технически смисъл, която не е свързана с волята на лицето, имащо право да извършва дейност по предоставяне и ремонт на ПСПСМИ и не е свързана с обема и съдържанието на предоставената услуга. Обсъждане в тази насока също не се констатира от страна на ответния административен орган. Органът не е изпълнил и задължението си по чл. 36, ал. 1 от АПК служебно да събере всички доказателства, относими към конкретния случай, вследствие на което е нарушил принципа за служебно начало, залегнал в чл. 9, ал. 2 от АПК. С други думи казано, административният орган не е събрал всички доказателства, независимо от обстоятелството дали е имал или не искане за това от проверяваното лице, необходими за законосъобразното и справедливо решаване на въпроса, предмет на производството. Конкретно в тази насока е необходимо да се посочи, че ако ответният административен орган е имал някакви съмнения по отношение на отпуснатите ПСПСМИ за лицата с увреждане, то на основание чл. 44, ал. 1 от АПК е имал възможността да изиска сведения от посочените по-горе шест лица като неучастващи в производството лица, доколкото това е било необходимо за изясняване на съществени факти и обстоятелства от значение за производството – относно получените от тях ПСПСМИ, както и дали съответстват на определените им такива, но очевидно не е сторил това. Извършвайки процесната проверка по гореописания начин, органите на РЗОК – Пловдив са нарушили принципа на съразмерност, възведен в разпоредбата на чл. 6 от АПК. С оглед на всичко, изложено до тук, настоящият съдебен състав намира, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради което и следва да бъде отменена. Това налага извод за основателност на жалбата. При този изход на делото на жалбоподателя се дължат сторените разноски, които се констатираха в размер на 587,98 евро, от които 25,56 евро – внесена държавна такса и 562,42 евро – адвокатско възнаграждение, превалутирани на основание § 5, ал. 1 от ПЗР на Закона за въвеждане на еврото в Република България във връзка с чл. 24 от същия закон по правилата на чл. 12 и чл. 13 от закона. Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, Административен съд – Пловдив, ІІ отд., VІІ състав, Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-87/26.02.2025 г., издадена от Директора на РЗОК – Пловдив. ОСЪЖДА НЗОК – София да заплати на „ЛЪКИ ШУУС“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Е. Т., сумата от 587,98 (петстотин осемдесет и седем евро и деветдесет и осем евроцента) евро, разноски по делото. Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
| Съдия: | |