На второ четене след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК на именното повикване в 11,05 часа страните се представят, както следва:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Б. Г. Б., редовно призован, не се явява и не се представлява.

 

Съдът ДОКЛАДВА молба вх. № 2287/06.04.2026 г. от адв. Л. Б. от САК, пълномощник на жалбоподателя. В молбата се заявява, че жалбоподателят не се противопоставя да бъде даден ход на делото. Поддържа жалбата. Няма доказателствени искания. Развива доводи за основателност по същество на оспорването. Заявява, че се противопоставя на искането на ответника за спиране на настоящото производство. Към молбата е представен списък за разноски. Моли при благоприятен изход на делото за присъждане на разноски. Възразява да бъдат присъдени разноски на ответника.

 

Ответникът по жалбата – „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, редовно призован, не се представлява.

 

 

Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешно съдебно заседание, докладваната по-горе молба и обстоятелството, че ответникът не сочи причини, които обективно да го препятстват от участие чрез лице представляващо го по закон или упълномощения юрисконсулт намира, че не са налице основания за отлагане на делото от вида на визираните в чл. 139, ал. 1 от АПК, съобразно това и като не намери други процесуални пречки за даване ход на делото,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. с чл. 39, ал. 1 от Закона за защита на личните данни. Образувано е по жалба, подадена от адв. Л. Б. от САК, като пълномощник на Б. Г. Б. с [ЕГН], адрес [населено място], [улица], вх. 1, ет. 2, ап. 3. Заявява се обжалване на мълчалив отказ на „Кеш кредит мобайл“ ЕАД с [ЕИК], в качеството му на администратор на лични данни, по искане от 15.12.2025 г., подадено от жалбоподателя, чрез пълномощник адв. Б., за предоставяне на документи и информация, посочени в искането - Договор за кредит № 100890748, ведно с всички прилежащи към него приложения и анекси, общите условия за отпускането на потребителския кредит по този договор, погасителен план, извлечение за заплатените суми и информация за образувани за събиране на този кредит съдебни и изпълнителни дела. Искането е изпратено по електронна поща на 15.12.2025 г. на електронен адрес [електронна поща], получаването му се потвърждава от ответника, но без посочване на дата, по делото липсват данни на същото да е било отговорено в срока по чл. 12, §. 3 от Регламент (ЕС) 2016/679 от 27 април 2016 г., нито да е изпратено уведомление за отстраняване на нередовности.

Оспорващото лице счита, че по негово искане от 15.12.2025 г. за представяне на изброените по-горе документи е формиран мълчалив отказ от администратора на лични данни да изпълни задължението си по чл. 15, § 3 от Регламент (ЕС) 2016/679 от 27 април 2016 г. за предоставяне информация на субекта на данните. Развива подробни доводи за редовност на отправеното искане, съответно за незаконосъобразност на мълчаливия отказ. Иска този отказ да бъде отменен и ответникът да бъде задължен да предостави копия от всички искани документи, претендира за присъждане на направените разноски.

 

Съдът ДОКЛАДВА, че със становище вх. № 1557/06.03.2026 г. ответникът, чрез пълномощник юрисконсулт Х. Г., е поискал спиране на делото до произнасяне на Съда на Европейския съюз по дело С-676/2025 г. по описа на същия съд.

 

Съдът ДОКЛАДВА, че с молба вх. № 2265/06.04.2026 г. от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, чрез пълномощника му, е представена административната преписка по заявление от 15.12.2025 г., подадено от Б. Г. Б.. Преписката съдържа единствено въпросното искане. В молбата е посочено, че между жалбоподателя и „Кеш кредит мобайл“ ЕАД има сключен договор за потребителски кредит № 100890748/ 28.11.2024 година.

 

Съдът намира, че по делото следва да бъдат приети представените до момента писмени доказателства, водим от което,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите представени с подадената от Б. Г. Б. жалба, писма вх. №1319/24.02.2026 г. и същото писмо, представено по ССЕВ на 25.02.2026 г. от гл. секретар на КЗЛД, документите приложени към молба вх. № 1322/24.02.2026 г. от пълномощника на жалбоподателя, Становище вх. № 1557/06.03.2026 г. от ответника, с приложени към него пълномощно и молба вх. № 2265/06.04.2026 г. от „Кеш Кредит Мобайл ЕАД, чрез пълномощника му, с приложено искане от Б. Г. Б..

 

На настоящия състав е служебно известно, че с Определение № 11385/ 21.10.2025 г. по адм. дело № 1643/ 2025 г. на Административен съд – Варна, е отправено преюдициално запитване до Съда на На настоящия състав е служебно известно, че с Определение № 11385/ 21.10.2025 г. по адм. дело № 1643/ 2025 г. на Административен съд – Варна, е отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския, със следните въпроси:

1. Разпоредбите на член 8 от ХОПЕС, член 12, параграф 1 и параграф 5, член 15, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/679, тълкувани във връзка със съображения 58, 60 - 63 от същия регламент и с решения на СЕС по дела С-487/21 и С-307/22, трябва ли да се разбират в смисъл, че в контекста на приключили отношения между заемодател и заемател по договор за паричен заем, правото на субекта на данните да получи копие от личните данни, които са предмет на обработване под формата на съхранение (архивиране) за срока и целите за прилагане на мерките срещу изпирането на пари, предполага задължение на администратора при всяко искане да предоставя и пълно копие от договора за заем, във връзка с който е дадено съгласието за обработване на данните?

2. Правото на преносимост по чл. 20, параграф 1 от ОРЗД следва ли да се тълкува в смисъл, че включва и правото на субекта да получи пълно хартиено копие от договорите за заем, при сключването на които е предоставял свои лични данни, при положение че договорите са приключени и събраните/обработени въз основа на тях данни се съхраняват от администратора единствено за целите и срока за прилагане на мерките срещу изпирането на пари?

3. Как принципите на прозрачност, минималност и точност по член 5, параграф 1, букви а), в) и г) от ОРЗД и правата по член 15, параграфи 1 и 3 и по член 20, параграф 1 от ОРЗД - на достъп и преносимост на личните данни, които са в процес на обработка от вида съхранение (архивиране) за целите и срока за прилагане на мерките срещу изпирането на пари — се отнасят към задължението на администратора да предостави на субекта освен копие на данните, и пълно копие от договора за заем, при условие че: 1. същият е сключен след профилиране на субекта чрез алгоритми за машинно обучение и 2. администраторът доказва, че субектът вече разполага с него?

4. В случай че задължението за предоставяне на пълно копие на договора за заем не е абсолютно (не се предполага), данните се обработват само под формата на съхранение (архивиране) за целите и срока за прилагане на мерките срещу изпирането на пари, и субектът на данни твърди, че без пълното копие на договора не може да разбере контекста и въздействието от обработването, при какви обективни критерии и условия националният съд следва да извърши преценка дали администраторът има задължение да предостави пълно копие на договор за заем?

5. В обхвата на защитата по член 79 от ОРЗД и член 8 от ХОПЕС, преценката на администратора — че договорът за заем има клаузи, които остават извън обхвата на правото по член 15, параграфи 1 и 3, както и че искането е прекомерно и повтарящо се, подлежи ли на съдебен контрол и по какви обективни критерии/условия следва да се осъществи този контрол от националния съд?

По отправеното преюдициално запитване е образувано дело № С-676/2025 г. на Съда на Европейския съюз.

 

Съгласно чл. 154а, ал. 1, т. 8 от АПК, съдът спира производството по делото при отправено преюдициално запитване от друг съд по въпрос, обуславящ изхода на спора. В разглеждания случай спорът е относно обема на правата на субектите на данни по чл. 15 и чл. 20 от Регламент (ЕС) 2016/679. Отправените въпроси от АС Варна касаят случаи на ограничена обработка на данни – когато конкретната цел, за която са събрани лични данни на определен субект – сключване и действие на договор за кредит, вече не е налице и данните продължават да се обработват за други нормативно предвидени задължения на администратора на лични данни, докато в конкретния случай няма спор между страните, че се касае за обработка на личните данни на жалбоподателя в пълен обем - както за изпълнение на нормативно въведени задължения на администратора на лични данни, така и преди всичко по повод и за целта на сключен между страните в производството договор. При това образуваното пред СЕС дело касае обработка на лични данни, които се съхраняват архивирани, за целите на изпълнение на мерките срещу изпиране на пари. С оглед на така изложеното произнасянето на Съда на ЕС по дело № С-676/2025 на СЕС е преюдициално и е от значение за изхода на спора по адм. д. 6/2026г. по описа на АСВТ, което налага спиране на настоящото производство.

 

Водим от горните съображения и на основание чл. 154, ал. 1, т. 8 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

СПИРА производството по административно дело № 173/2026 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, до постановяване на краен акт от Съда на Европейския съюз по дело С-676/2025 г. на СЕС.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в 7-дневен срок от съобщаването му, пред Върховен административен съд на Република България.

 

Преписи от протокола от днешно съдебно заседание да се изпратят на страните. Преписът за жалбоподателя да се връчи чрез пълномощника му по делото адв. Л. Б. от САК.

 

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,12 часа.