Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).

Образувано е по жалба и допуснато по нея уточнение на Б. П. Г. чрез адвокат П. Й. против решение № 7 от 05.06.2025 год. за отказ за предоставяне на обществена информация на кмета на община Ихтиман, в частта му в която същият се е произнесъл по заявление с вх. № ГР/1720 от 23.05.2025 год. на Георгиев. В жалбата се твърди незаконосъобразност на отговора на адресата на заявлението поради противоречието му с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че информацията, до която се иска достъп, е обществена по смисъла на специалния закон и административният орган не е мотивирал отказа си. Претендира се отмяна на отказа и присъждане на направените по делото разноски. В о.с.з. жалбоподателят се представлява от адв. Йотов, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена.

Ответникът - кметът на община Ихтиман, представляван от юрк. Грънчаров, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Посочва, че търсената със заявлението информация не е налична във вида, в който се иска, а трябва да бъде изготвена и систематизирана допълнително. Моли се за отхвърляне на жалбата, като съдът се произнесе досежно законосъобразността на цялото решение № 7 от 05.06.2025 год. Не се претендират разноски по делото, в зависимост от изхода на спора прави възражение за прекомерност на претендираното от страна на процесуалния представител на жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Административен съд София-област, като съобрази данните по делото и становището на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Със заявление вх. № ГР/1720 от 23.05.2025 год. по описа на общинска администрация Ихтиман, адресирано до кмета на община Ихтиман (л. 33), Б. П. Г. е поискал предоставяне на обществена информация за приходите и разходите на община Ихтиман по всички приключени съдебни дела за периода януари 2022-декември 2024 год. и по-конкретно: 1. вид и номер на делото; 2. съдебна инстанция; 3. име на ответната страна/ищец срещу община Ихтиман; 4. номер и дата на съдебното решение; 5. вид на разхода-адвокатски хонорар, плащане на експертиза или обезщетение; 6. вид на прихода-обезщетение или възстановени разходи за защита, експертиза или други съдебни разноски. Заявителят е поискал информацията да му бъде предоставена в електронна форма по ССЕВ. В тази вр. е постановено и оспореното решение, с което ответникът се е произнесъл с едно решение, процесното, по две заявления на Георгиев - заявление вх. № ГР/1720 от 23.05.2025 год. и заявление вх.№ ГР-1800 от 02.06.2025 год. (л. 30-31). Решението, в частта му в която ответникът се е произнесъл по заявление с вх. № ГР/1720 от 23.05.2025 год. на Георгиев, е прието следното: Несъмнено е, че поисканата информация е обществена такава. От друга страна, кметът на общината се е позовал на разпоредбата на чл. 57, ал. 2 от Конституцията на Република България, която предписва правата да се упражняват добросъвестно, като не се допуска злоупотреба с права. Ответникът не е установил действително за заявителя да съществува пряк и непосредствен законен интерес от получаването на информацията, посочено по-горе в заявлението, и касаеща дейността на общината. Наред с изложеното, посочено е, че досежно искането за информацията за делата, водени от и срещу община Ихтиман, то последната поддържа справка за общи разходи, извършени за едногодишен период от време. При нужда от информация следва да се посочи конкретното дело и информацията ще бъде предоставена на заявителя детайлно, може да се видят делата в http://sofia-adms-o.justice.bg/ в раздел справки по дела. Георгиев е уведомен за решението на 05.06.2025 год. С жалба от 09.06.2025 год. същият е сезирал настоящия съд.

Приети и приложени по делото са всички посочени по-горе писмени доказателства.

Установява се от служебно изготвена справка от деловодството на АССО, че по описа на съда е образувано адм.дело № 620/2025 год. по жалба на настоящия жалбоподател срещу решение № 7 от 05.06.2025 год. за отказ за предоставяне на обществена информация на кмета на община Ихтиман, в частта му в която същият се е произнесъл по заявление вх.№ ГР-1800 от 02.06.2025 год. (л. 70).

При така установената фактология съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активнопроцесуалнолегитимирано лице, за което постановеният акт е неблагоприятен и е в срок, а разгледана по същество, същата е неоснователна. Това е така по следните съображения:

В оспореното решение в частта му по заявление вх. № ГР/1720 от 23.05.2025 год. на практика се съдържа изявление, че търсената от Георгиев информация не е налична по начина, по който е формулирана от заявителя, като ответният орган препраща към справка за общи разходи, която поддържа, а информация по конкретно дело може да бъде проверена на посочен линк в раздел справки по дела. В този смисъл несъмнено ответният орган се е произнесъл по искането за предоставяне на достъп до обществена информация. С оглед представената по делото заповед № 801 от 30.05.2025 год. за заместване, видно от която зам.-кметът на общината изпълнява длъжността кмет на община Ихтиман (л. 74), то оспореното решение е валиден административен акт, като издадено от компетентен орган. Решението е издадено в писмена форма и е мотивирано. Съдът не установи при издаването му да са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи самостоятелно основание за отмяната му. Несъстоятелни са оплакванията в жалбата, че ответникът не бил изследвал предпоставките по см. на чл. 13, ал. 2 и чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ, тъй като тези хипотези въобще не са приложими към конкретния казус.

По материалната законосъобразност на процесното решение:

Настоящият състав намира, че следва да се съобрази волята на законодателя в производствата по предоставяне на достъп до обществена информация, а именно Законът за достъп до обществена информация осигурява правна възможност за получаване на създадена и съхранявана обществена информация от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България (чл. 3, ал. 1, чл. 9, ал. 1, чл. 10 и чл. 11 от ЗДОИ): официална обществена информация, съдържаща се в актовете на държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия и служебна обществена информация, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации. Целта на специалния закон не е задължените органи по чл. 3 да извършват дейност по създаване на информационни данни по повод искане за достъп до обществена информация. Актът, съдържащ официална обществена информация, трябва да е издаден, а служебната обществена информация следва да е събрана или създадена от задължения субект при или по повод неговата дейност.

Кметът на общината притежава комплексна функционална компетентност, която обхваща ръководството, координацията и контрола върху дейността на специализираните изпълнителни органи, общинската администрация и кметовете на кметства и райони, включително в частта по възлагане, осъществяване на контрол за законосъобразност и налагане на предвидените административни и дисциплинарни санкции. Кметът осъществява правомощия по управление на общинското имущество, организиране и ръководене на общинската администрация, както и представителство на общината, включително в съдебни производства.

Общинската администрация създава, събира и съхранява документи, свързани с участието на общината в дела-съдебни актове, договори за правна помощ и документи за извършени плащания. Законът, обаче, не възлага на кмета или администрацията задължение да поддържат систематизирани регистри, класифицирани по вид и номер на делото, съдебна инстанция, страни по делото, видове разходи или приходи, както и не задължава изготвянето на аналитични справки по подобни критерии. Извън законовите правомощия на кмета и неговата администрация се явява създаването на нова информация или специално структурирани справки, които не се поддържат в рамките на установените административни функции.

Легалната дефиниция на понятието „обществена информация“ се съдържа в чл. 2 от ЗДОИ, съгласно ал. 1 от текста на който това е „всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти“. В ал. 2 е направено пояснение, че информацията по ал. 1 е обществена „независимо от вида на нейния материален носител“, а в ал. 3 допълнително се конкретизира, че такъв статут притежава „всяка информация, обективирана върху материален носител, включително съхранена като документ, звукозапис или видеозапис, и събрана или създадена от организация от обществения сектор“.

От граматическото тълкуване на посочената норма следва еднозначният извод, че за да съществува годен обект за упражняването на субективното право на достъп до обществена информация, е необходимо същата да е възпроизведена на материален носител, което от своя страна предполага съществуването ѝ в търсения вид, без да се налага нейното създаване от субекта по чл. 3 от ЗДОИ (в този см. е решение № 1774 от 04.02.2020 год. по адм. д. № 8953/2018 год. на ВАС, V о.).

Това се потвърждава и от нормите на чл. 10 и чл. 11 от ЗДОИ, според които независимо дали се касае за официална или служебна информация, то тя следва да се съдържа в акт на държавен орган или орган на местно самоуправление, съставен при осъществяване на техните правомощия или да се събира, създава и съхранява от органа по повод дейността му.

Въпросът е представлява ли исканата от заявителя информация обществена такава по смисъла на ЗДОИ, за да бъде задължена община Ихтиман чрез кмета си да я предостави на жалбоподателя.

Определянето от чл. 2 на ЗДОИ на "обществената информация" като обективирана на материален носител, предполага нейното съществуване в търсения вид, без да се налага нейното създаване. Предявеното искане от Георгиев за достъп до информация предполага извличане на данни по посочените в заявлението критерии, т.е. предмет на искането не е съществуваща, обективирана върху материален носител (ал. 2 на чл. 2 ЗДОИ) обществена информация. Данните, въз основа на които би се получила търсената информация, съществуват в различни регистри, но удовлетворяването на искането е свързано със създаване на нова, несъществуваща досега информация по зададените критерии. Изложеното налага извода на съда, че заявлението има за предмет информация, която не може да бъде квалифицирана като „обществена информация“ по смисъла на чл. 2 на ЗДОИ.

Макар и неправилно да е квалифицирал поисканата от заявителя информация като обществена такава по подробно посочените по-горе съображения, то кметът на община Интиман е постановил съответно на материалния закон и целта му решение № 7 от 05.06.2025 год. по заявление вх. № ГР/1720 от 23.05.2025 год.

Жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.

Неоснователно е искането на ответния орган съдът да се произнесе по законосъобразността на цялото решение № 7 от 05.06.2025 год., тъй като последното, в частта му в която кметът на община Ихтиман се е произнесъл по заявление вх.№ ГР-1800 от 02.06.2025 год., е предмет на адм.дело № 620/2025 год. по описа на АССО.

Разноски не се претендират от ответника, поради което липсва произнасяне на съда в този смисъл.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б. П. Г. чрез адвокат П. Й. против решение № 7 от 05.06.2025 год. за отказ за предоставяне на обществена информация на кмета на община Ихтиман, в частта му в която същият се е произнесъл по заявление с вх. № ГР/1720 от 23.05.2025 год. на Георгиев.

Решението не подлежи на касационно оспорване с оглед разпоредбата на чл. 40, ал. 3 ЗДОИ.