<style type="text/css">.cleanData {  color: red;}</style><style type="text/css">.body-text {
			font-size:12pt !important;
		}
</style>
<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:18.0pt;margin-bottom:18px;display:block">РЕШЕНИЕ</span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"></span></span></span></strong><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Рег. номер">№ 1483</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display:block"><span class="printDefinition" id="Град">София</span>, <strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Дата на акт">24.11.2025 г.</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr"><strong><span style="color:black; font-family:ms sans serif,sans-serif;font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display: block;">В ИМЕТО НА НАРОДА</span></strong></p>

<p class="body-text" dir="ltr"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><strong><span class="printDefinition" id="Съд в акт">Административният съд - София Област</span> <span class="printDefinition" id="Отделение/Състав в акт">- XV състав,</span></strong> в <span class="printDefinition" id="вид заседание">съдебно заседание</span> <span class="printDefinition" id="На дата на заседание с думи"> на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година</span> в състав:</span></span></p>

<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%; margin: 40px 0px 40px;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>:  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="ПРЕДСЕДАТЕЛ/СЪДИЯ">ГЕОРГИ ЯНЕВ</span></span></span></td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове"> </span>  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span class="printDefinition" id="ЧЛЕНОВЕ"> </span></span></span></td>
		</tr>
	</tbody>
</table>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span class="printDefinition" id="При секретар">При секретар НАТАЛИЯ КОЛЕВА</span><span class="printDefinition" id="на прокурора"> </span><span class="printDefinition" id="от съдия"> като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ЯНЕВ</span><span class="printDefinition" id="по вид дело номер"> административно дело № 20257020701115 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:</span></p>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style=""><!--clear_start--><div class="rtf" dir="ltr" style="margin-bottom:.2pt;text-indent:35.45pt;font-size:12pt;font-family:MS Sans Serif; text-align: justify;"><p dir="ltr">Производството е по реда на чл. чл. 171, т.1, б. „з“дд от ЗДвП от Закон за движение по пътищата (ЗДвП) във вр. с чл. 145 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК).</p><p dir="ltr">
Образувано е по жалба на М. М. Н., [ЕГН], [населено място], [улица], чрез адв. Б.Михайлов, срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 25-0263-000026 от 22.09.2025 г. на пол. инспектор към РУ Етрополе при ОДМВР , с която на основание чл. 171, т.1, б. „з“дд от ЗДвП е било временно отнето свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отровността, но не повече от 12 месеца. </p><p dir="ltr">
С писмо от 13.10.2025год. е представено заверено копие на цялата АНП по така оспорената ЗППАМ.</p><p dir="ltr">
В Твърди се в жалбата, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като в нея са развити подробни съображения в тази посока. В хода на съдебното производство, жалбоподателят чрез процесуалният си представител поддържа жалбата, представя доказателства за трудовата ангажираност на Николов, че работи като шофьор. </p><p dir="ltr">
Ответникът - мл. автоконтрольор към РУ Етрополе при ОДМВР София, поддържа заповедта. </p><p dir="ltr">
СОП, редовно уведомена на основание чл. 16 от АПК, не изпраща представител и не е направила искане за конституиране в производството. </p><p dir="ltr">
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:</p><p dir="ltr">
Предмет на настоящето производство е оспорването на ЗППАМ, наложена на основание чл. 171 т. 1 б. „з“дд от ЗДвП, № 25-0263-000026 от 22.09.2025 г. на пол. инспектор към РУ Етрополе при ОДМВР София, упълномощен със Заповед № 517з-3082/22.07.2025 г., с която на М. М. Н., [ЕГН], за това, че на 22.09.2025г., около 17:50ч., в гр. Етрополе, в квартал Осем, при блок № 27, с посока на движение към блок №22, като водач на л.а. Мерцедес Е320 с рег. Номер [рег. номер], собственост на М. С. Н. [ЕГН], нарушава:Водача използва път отворен за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно: Преднамерено и умишлено извежда горепосочения автомобил извън контрол чрез /презавиване/ така довеждайки до загуба на сцепление на задните гуми – дрифт. По време на дрифта движението на автомобила е напречно на оста на пътя, осъществено под въздействие на тежестта му и инерционният момент в образуващи полу движения на суха настилка– нарушение на чл.104Б, т.2 ЗДвП.</p><p dir="ltr">
За извършеното нарушение на жалбоподателя е бил съставен АУАН № 4098602/22.09.2025 г. </p><p dir="ltr">
На основание чл. 22 от ЗАНН на Николов, му е наложена принудителна административна мярка по чл. 171 т. 1 б. „з“дд от ЗДвП – „Временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 12 месеца“. </p><p dir="ltr">
Така издадената заповед за прилагане на принудителна административна мярка е връчена на адресата й на 29.09.2025 г., видно от надлежното удостоверяване на това обстоятелство посредством полагане на подпис в разписката, представляваща неразделна част от самата заповед.</p><p dir="ltr">
   Недоволен от така издадената заповед, жалбоподателят е оспорил същата, депозирайки жалба в предвидения законов срок пред административния съд. </p><p dir="ltr">
   От страна на ответника е представена преписката по издаване на оспорвания административен акт включваща, съставените на жалбоподателя АУАН, заповед чрез която се удостоверява компетентността на издателя на атакуваната ЗППАМ, Докладна записка. </p><p dir="ltr">
В хода на съдебното следствие са разпитани двама свидетели, които установяват единствено мястото, където е намерен нарушителя след деянието, обстоятелството, че Николов работи като шофьор, че има жена и дете. Съдът кредитира показанията на допуснатите свидетели. Те по никакъв начин не оспорват установените фактически обстоятелства, а само мястото където е открит нарушителя. Твърдението на свидетелите, че полицейските служители са попитали Николов само защо не спря, не касае оспорвания акт. От представените с преписката писмени доказателства е видно, че на Николов е съставен и друг АУАН № 4098603, за това, че на 22.09.2025г., около 17:50ч., в гр. Етрополе, в квартал Осем, при блок № 27, с посока на движение към блок №22, като водач на л.а. Мерцедес Е320 с рег. Номер [рег. номер], собственост на М. С. Н. [ЕГН], при подаден ясен и разбираем сигнал за спиране от контролен орган, а именно жест с изпъната ръка и устно разпореждане, водача не се подчинява и не спира плавно в най – дясната част на платното за движение, като продължава посоката си – нарушение на чл.103 ЗДвП.</p><p dir="ltr">
С оглед на изложеното, решаващият съдебен състав приема за безспорно установена отразената в оспорената ЗППАМ фактическа обстановка, която е описана и в цитирания по – горе, акт за установяване на административно нарушение № 4098602/22.09.2025 г., който според разпоредбата на чл. 189 ал. 2 от ЗДвП има доказателствена сила досежно отразените в него обстоятелства. Безспорно е установено, че именно жалбоподателят е лицето което е управлявало автомобила по време на „дрифтирането“, което обстоятелство не е оспорено по никакъв начин.</p><p dir="ltr">
Не се спори също така, че именно за посоченото нарушение на жалбоподателя е била издадена оспорваната ЗППАМ. </p><p dir="ltr">
Съдът намира, че по несъмнен начин е установена самоличността на извършителя на деянието, както и времето на неговото извършване. Както в АУАН, така и в оспорената ЗППАМ е посочено времето, мястото, начина на извършване на нарушението и автомобила, с който е извършено - на 22.09.2025г., около 17:50ч., в гр. Етрополе, в квартал Осем, при блок № 27, с посока на движение към блок №22, като водач на л.а. Мерцедес Е320 с рег. Номер [рег. номер]. Изложеното дава основание на настоящия съдебен състав да приеме, че именно жалбоподателят е лицето срещу което е наложена процесната принудителна административна мярка и съответно, че</p><p dir="ltr">
полицейските служители съставили АУАН са очевидци на нарушението, пряко и непосредствено са възприели мястото, начина на извършване на нарушението, както и самия извършител. </p><p dir="ltr">
При така възприетото за установено от фактическа страна и след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, настоящият съдебен състав, съобрази доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168 ал. 1, вр. с чл.146 от АПК, намира следното от правна страна :</p><p dir="ltr">
    Оспорването е направено от легитимирано лице с правен интерес доколкото същото е адресат на приложената с обжалваната заповед принудителна административна мярка. Жалбата е подадена в законоустановения преклузивен срок, против административен акт, подлежащ на съдебен контрол и е отнесена до компетентния съд. </p><p dir="ltr">
    С оглед на изложеното, жалбата се явява процесуално допустима.</p><p dir="ltr">
    Разгледана по същество, жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение с произтичащите от това законни последици. </p><p dir="ltr">
Съображенията на настоящия съдебен състав за това са следните : </p><p dir="ltr">
Анализът на събраните доказателства дава основание на съда да приеме, че оспорената заповед е издадена от материално и териториално компетентен административен орган – пол. инспектор към РУ Етрополе при ОДМВР София, упълномощен със Заповед № 517з-3082/22.07.25г. Видно от приобщената като доказателство Заповед № 517з-2035/14.04.2022г. на Директора на ОДМВР – София, издателят на оспорваната заповед е сред изрично упълномощените длъжностни лица, които могат за издават заповеди за прилагане на принудителни административни мерки по Закона за движение по пътищата. Ето защо съдът приема, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган и не е налице порок по смисъла на чл. 146 т.1 от АПК, който да прави същата незаконосъобразна и да налага отмяната й със законните последици от това.</p><p dir="ltr">
Оспорваната ЗППАМ е издадена в изискуемата писмена форма за валидност и съдържа всички законово регламентирани реквизити, като е посочен издателят на акта, установените правнорелевантни факти и са изложени мотивите на административния орган относно наличието на материално - правните предпоставки за прилагане на конкретната принудителна административна мярка. С оглед на изложеното съдът приема, че не е налице и порок по смисъла на чл.146 т.2 от АПК - неспазване на установената форма, което да прави оспорвания акт незаконосъобразен на това основание.</p><p dir="ltr">
Съдът намира, че оспорваната заповед е материално законосъобразна, като административният орган правилно е приложил относимите материално - правни норми. От събраните по делото и обсъдени по – горе доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят е управлявал посоченото в заповедта МПС и е използвал пътищата отворени за обществено ползване за други цели – „дрефтиране“.</p><p dir="ltr">
Ето защо, съдът приема, че несъмнено в случая е била нарушена нормата на чл. 104Б, т.2 от ЗДвП, която урежда забраната за водачите на МПС да използва път отворен за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. С това свое действие жалбоподателят е извършил нарушение на ЗДвП, за което се прилага принудителна административна мярка по чл. 171 ал. 1 т. 1 б. „з“дд от ЗДвП.</p><p dir="ltr">
Настоящият съдебен състав не споделя изложените в жалбата аргументи, че оспорената ЗППАМ е незаконосъобразна на посочените в жалбата основания.</p><p dir="ltr">
На първо място, съдът приема, че процесната мярка е приложена при спазване на процесуалните правила и на изискванията на материалния закон. Според посочената като правно основание за издаването на заповедта норма на чл. 171 ал. 1 т. 1 б. „з“дд от ЗДвП, временно се отнема свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който управлява който при управление на моторно превозно средство е извършил нарушение по този закон, за което е предвидено налагане на наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 12 месеца.</p><p dir="ltr">
В случая, както беше посочено по – горе е била осъществена именно хипотезата на тази разпоредба от страна на жалбоподателя. В този смисъл диспозицията на нормата е била реализирана, като е приложена принудителна мярка предвидена в същата. </p><p dir="ltr">
Съдът намира за необходимо изрично да отбележи, че прилагането на ПАМ по своята правна същност, не представлява административно наказание. Принудителните административни мерки съобразно разпоредбата на чл. 22 от ЗАНН, се прилагат за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от такива, но сами по себе си те не са административни наказания. Тези мерки се прилагат в изрично посочените в закона случаи, от изрично регламентирани административни органи и по точно определен ред. В конкретния случай, за да се установи дали законосъобразно административният орган е приложил конкретната принудителна мярка, следва да бъде установено налице ли са всички предпоставки за прилагане на ПАМ, посочени в разпоредбата на чл.171 ал. 1 т. 1 б. „з“дд от ЗДвП. Анализът на събраните доказателства налага еднозначен и категоричен извод, че са налице всички законово предвидени основания за издаване точно на такава ЗППАМ, както и че същата е издадена в съответствие с материалния закон и в съответствие с целта на закона.</p><p dir="ltr">
Мотивите за издаването на акта се съдържат в описанието на фактите, които следва да се съпоставят с хипотезата на правната норма, предвиждаща предпоставките за налагането на процесната ПАМ. В случая такива мотиви са налице. </p><p dir="ltr">
Следва да се посочи също така, че е нормално и естествено наложената мярка да създава неудобство за водача на МПС спрямо когото е приложена, т.к. в противен случай от налагането й не би имало смисъл. Предвидената мярка е израз на държавната политика насочена към ограничаване и преустановяване управлението на МПС по начин опасен да другите участници в движението, което е обществено значима цел, с оглед значителния брой жертви и пострадали по пътищата вследствие на това негативно явление. Това въздействие върху субекта е преценено от законодателя като превенция срещу извършването на конкретния вид правонарушения. Крайният резултат е осуетяване на възможността да бъде извършено ново и/или повторно нарушение, чрез препятстване възможността на нарушителя да управлява МПС за определен период от време.</p><p dir="ltr">
Предвид гореизложеното съдът приема, че така подадената жалба се явява неоснователна, тъй като оспорваната заповед е издадена от компетентен и надлежно овластен орган, в съответствие с изискванията на чл.172 ал.1 от ЗДвП. Правилно е приложен материалният закон, не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Спазена е и целта на закона. </p><p dir="ltr">
Ето защо, жалбата следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.</p><p dir="ltr">
При този изход на делото на жалбоподателя не се присъждат разноски, а сторените такива остават в негова тежест.</p><p dir="ltr">
По изложените съображения и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът</p>

<p dir="ltr"> </p>

<p dir="ltr">                                          РЕШИ:</p>

<p dir="ltr"></p><p dir="ltr">
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователна жалбата на М. М. Н., [ЕГН], [населено място], [улица], чрез адв. Б.Михайлов, срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 25-0263-000026 от 22.09.2025 г. на пол. инспектор към РУ Етрополе при ОДМВР , с която на основание чл. 171, т.1, б. „з“дд от ЗДвП е било временно отнето свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отровността, но не повече от 12 месеца. </p>

<p dir="ltr">     РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО и не подлежи на обжалване, съобразно нормата на чл.172 ал.5 от Закона за движение по пътищата.</p>

<p dir="ltr"></p><p dir="ltr">
 </p></div><!--clear_end--></span></p>

<div class="BreakerSignature" dir="ltr" style="margin: 30px 0 200px 0;">
<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>: </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;"> </td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;padding-top: 20px"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове"> </span> </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;padding-top: 20px"> </td>
		</tr>
	</tbody>
</table>
</div>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�