РЕШЕНИЕ

№ 571

Русе, 25.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Русе - VI състав, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА

При секретар БИСЕРКА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от съдия ЕЛИЦА ДИМИТРОВА административно дело № 20257200700746 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 76а , ал. 4 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) вр.чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от „Медикъл Ейдс“ ЕООД, със седалище: гр. Русе, депозирана чрез адв.-пълномощник В. М., против Писмена покана № 29 -08-120 от 28.10.2025г., издадена от директора на РЗОК-Русе за възстановяване на суми, получени без правно основание в общ размер на 3895 лева с дължимата лихва. В жалбата се твърди, че оспорената покана е издадена при допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, на материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. В подробни писмени бележки се поддържат и доразвиват основанията по жалбата. Моли съда да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Претендира направените по делото разноски, съгласно представен списък на разноските с приложени към него писмени доказателства за реалното им извършване.

Ответникът в производството - директорът на РЗОК-Русе, чрез процесуален представител, в писмен отговор, в писмени бележки и в с.з. оспорва основателността на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адм.възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните, и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

Жалбата е подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от лице с надлежна процесуална легитимация, чийто интереси са засегнати от оспорения акт. Жалбата е подадена в срок и пред надлежния съд, поради което се явява допустима за разглеждане по същество.

В съдебното производство спор по фактите не е наличен.

Между НЗОК, представлявана от директора на РЗОК-Русе и „Медикъл Ейдс“ ЕООД, представлявано от С. А. К., е сключен договор № 181074 от 01.07.2022 г. за предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, при спазване на разпоредбите на ЗЗО, ЗХУ, ЗМИ, Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК и Наредба № 7 от 31.03.2021 г. за условията и реда за съставяне на списък на медицинските изделия по чл. 30а от Закона за медицинските изделия и за определяне на стойността, до която те се заплащат и Наредба за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания (л. л. 94 – 126 от преписката).

На 11.07.2023 г. е подписано допълнително споразумение № 1 към договора (л. л. 104 – 116 от преписката), с което са направени изменения и допълнения в глава първа „Предмет на договора“ и в глава шеста „Контрол на дейностите по предоставяне, в т.ч. изработване или ремонт на ПСПСМИ за хора с увреждания“. На 11.08.2023г. е подписно допълнително споразумение № 2, като е вписан нов отговорник на обекта. На 13.03.2025г. е подписано допълнително споразумение № 3 относно срока на действие на договора –до реализиране на всички одобрения, постановени и влезли в сила преди 10.03.2025г., както и до окончателното изплащане и счетоводно отразяване на всички дължими по договора суми.

На 31.03.2025г. е сключен нов договор под същия номер 181074 между НЗОК, представлявана от директора на РЗОК-Русе и „Медикъл Ейдс“ ЕООД на основание чл.45 ал.16 от ЗЗО, ЗХУ, ППЗХУ, чл.43 ал.2 от Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК и чл.2 ал.1 т.2 от Наредба № Н-3 от 27.06.2022г. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания (л. л. 70 – 93 от преписката). Съгласно чл.24 договорът влиза в сила от датата на подписването му и е със срок на действие до изплащане на всички дължими суми за отпуснати ПСПСМИ/ ремонти по действащия списък-спецификация, приет по реда на Наредба 7/31.03.2021г.

В глава втора „ Условия и ред за предоставяне и заплащане на ПСПСМИ, в това число изработване или ремонт, предназначени за хората с увреждане“ са описани условията, при които НЗОК заплаща услугите по договора, като съгласно чл.6 отпускането на ПСПСМИ или ремонтни дейности се извършва в търговския обект на изпълнителя. В глава трета „Условия,ред и срокове за отчитане и заплащане на ПСПСМИ и ремонтни дейности“ е разписан съответния алгоритъм. В глава пета са разписани правата и задълженията на изпълнителя. В чл.13 е посочено, че работното време на обекта се посочва в заявлението за сключване на договора и се обявава на видно място.В глава шеста в раздели първи и втори са посочени условията и реда за осъществяване на контрола по изпълнение на договора и контрола на дейностите, вкл. и в чл. 21 действията при получени без правно основание суми. Тази разпоредбата предвижда в случаите, когато изпълнителят е получил суми без правно основание, които не са свързани с нарушение на закона или на настоящия договор и това е установено от контролните органи по чл. 72, ал. 2 от 330, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите, заедно с дължимата законна лихва, начислена за периода от датата на получаването до датата на възстановяването им. Санкциите и видовете такива при неизпълнение на договора са посочени в раздел трети.

В конкретният случай не е налице спор, че жалбоподателят „Медикъл Ейдс“ ЕООД е юридическо лице, вписано в регистъра по чл.88 ал.1 от ЗХУ, осъществяващо дейност по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, което е сключило Договор № 181074 от 01.07.2022г., с допълнителни споразумения, с действие до 10.09.2025г. и договор № 181074/31.03.2025г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани от НЗОК при спазване разпоредбите на ЗЗО, ЗХУ, ЗЛИ, Наредба № 10 от 2009 г. и другите поднормативни актове.

Със заповед № РД-09-1016/27.08.2025 г. на директора на РЗОК – Русе е наредено извършване на пълна планова проверка на „Медикъл Ейдс" ЕООД като изпълнител по договор № 181074 от 01.07.2022г. и от 31.03.2025г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани от НЗОК.

Проверката е приключила с протокол № РД-13-911/30.09.25г. обхващащ резултати в периода от 05.09.2025 г. до 30.09.2025 г. , при който е констатирано и заснето, че на входа на обекта в гр. Русе, [улица] има обявено работно време (вкл. снимка на табелата), всеки делничен ден 09:00-13:00 и 14:00-17:30 ч., като почивните дни са събота и неделя/ т.1/. Посочено е в протокола, че в заявлението за сключване на договор № 181074/31.03.2025г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани от НЗОК, изпълнителят „Медикъл Ейдс" ЕООД , като собственик на търговския обект е посочил работно време: всеки делничен ден от 09.00 ч. до 13.00 ч. и от 14.00 ч. до 17.30 ч., с изключение на всяка първа и трета сряда от месеца. Констатирано е нарушение на чл.13 ал.1 от договора, за което е издадена заповед за налагане на санкция № РД-09-1301/28.10.2025г., която не е влязла в сила.

При проверката, извършена от контролните органи на РЗОК — Русе е установено и че изпълнителят е предоставил помощни средства на лица с увреждания в дни и часове, в които при сключване на договора е декларирано, че обектът няма да работи в първа и трета сряда от месеца. Подробните фактически констатации, че в периода на действие на договора от 31.03.2025г. са отпускани ПСПСМИ в дни извън работното време /трета сряда на месеца-16.04.25г. и 18.06.2025г. и първа сряда на месеца- 07.05.25г. и 04.06.2025г., и извод ,че изпълнителят е получил суми без правно основание, които следва да се възстановят са отразени в т.1.1-т.1.10 от протокола на лист 139-144 от делото. По отношение на тези констатации за отпуснати ПСПСМИ и заплатени от НЗОК е посочено,че изпълнителят е получил без правно основание суми, които не са свързани с нарушение на закона и договора, за което ще бъде съставен отделен протокол. В тази връзка е съставен и протокол № РД-13-912/30.09.2025г. за неоснователно получени суми със същите констатации- л.147-л.151 от делото.

Съдът намира за безспорно, че в търговския обект на жалбоподателя в гр. Русе, [улица], са предоставени съгласно чл. 6 от договора посочените в протокол № РД-13-912/30.09.2025г. и протокол № РД-13-911/30.09.2025г. услуги на хора с увреждания, което е удостоверено и чрез изискуеми по договора приемо-предавателен протокол, отразявания в софтуер на НЗОК по отпускане на ПСПСМИ, и не е налице спор относно основанието за отпускане по ЗХУ на тези помощи, както и приемането от възложителя и съответното изплащане.

Липсва спор, че на посочените в протокола № РД-13-912/30.09.2025г. дати, яваващи се първа и трета сряда на съответния месец, на лица с увреждания са отпускани ПСПСМИ, на база представени документи, даващи им това право съгласно ЗХУ, при спазване на условията по глава втора и трета от договора, одобрени по съответния код на посочените дати, по вид, количество, съответен код и стойност и заплатени от НЗОК в общ размер на 3 895 лева.

Последвало е възражение, което не е прието за основателно.

Фактическите констатации на двата протокола са повторени и в издадената от директора на РЗОК-Русе писмена покана № 29-08-120/28.10.2025г. , като в 10 позиции за дати като първа или трета сряда от съответния месец е прието, че на основание чл.21 ал.1 от договора от 31.03.2025г. изпълнителят е получил без правно основание суми, които е длъжен да възстанови и които не са свързани с нарушение на закона или договора. Във всяка позиция от писмената покана е повтаряно едно изречение, че изпълнителят не е спазил обявеното в договора работно време на търговския обект, изключващо такова във всяка първа и трета сряда от месеца, и като отпуснал ПСПСМИ в ден, в който търговския обект е следвало да е затворен, и така е получил суми без правно основание. При анализа на възражението, че е налице реално извършена дейност и в обхвата на договора, извода на директора на РЗОК е, че изпълнителят е действал извън обхвата на договора в отклонение на времевия режим на работа, извън рамките на договореното допустимо изпълнение .

На основание чл. 21 от сключения индивидуален договор в оспорената покана изпълнителя в 14-дневен срок от връчването на писмена покана, е поканен да заплати доброволно неоснователно получената сума в размер на 1689.00 лв. заедно с дължимата лихва, начислена за периода от датата на получаването /16.06.2025 г./ до датата на възстановяването й; 576.00 лв. заедно с дължимата лихва, начислена за периода от датата на получаването /15.07.2025 г./до датата на възстановяването й; 1630.00 лв. заедно с дължимата лихва, начислена за периода от датата на получаването /22.08.2025 г./до датата на възстановяването й или в общ размер на сумата 3 895.00 лв.

Съдът намира за ненужно да възпроизвежда цялото съдържание на оспорената покана, поради липсата на спор за тези фактически установявания и размера на получените суми. Фактическите и правни основания за предоставяне на услуги на лица по ЗХУ в предмета на договора от 31.03.2025г. не са обект на спор. Не са спорни и предоставените ПСПСМИ / ремонт на хора с увреждания на посочените дати. Не е спорно основанието за предоставянето им и че правото на лицата да ги получат. Не е спорно, че е спазен реда на отчитането съобразно договора и приемо-предавателните протоколи. Не е спорна сумата по всяко заявление и приемо-предавателен протокол и изплатеното от НЗОК. Не е констатирано нарушение на закона.

При отчетената допустимост на жалбата и при липса на спор по фактите, жалбата разгледана по същество е основателна.

Сключеният между страните договор е административен по смисъла на чл. 19а от АПК, на основание разпоредбата на чл. 45а, ал. 1 във връзка с чл. 45а, ал. 4 330, т. е. писмено съглашение между административен орган и търговско дружество, по силата на които възникват, изменят се или се прекратяват права и задължения. Административният договор е формален и е сключен по въпроси от значим обществен интерес, а именно - предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. Именно по тази причина неговото съдържание не е определено свободно от страните, а е подчинено на императивни правила, съдържащи се в закон (ЗХУ, ЗЗО и други), респ. и в подзаконовите актове по приложението на тези закони. Сключеният административен договор е задължителен за подписалите го страни и подлежи на изпълнение.

Следва да се отбележи, че за този тип административни договори е предвиден контрол, осъществим по реда на ЗЗО върху изпълнение на договорите по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения изделия, изработване и ремонт- правило, което е и нормативно установено в чл.89 ал.8 от ЗХУ и в чл. 2, ал. 1 от Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г.: т.1 за дейностите във връзка с предписване на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания; и т.2 за дейностите по предоставяне, в това число изработване или ремонт и ползване на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, който се осъществява съгласно клаузите на сключения между страните договор по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО, като редът на проверките е разписан и в самия договор. Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 2 от ППЗХУ,НЗОК и РЗОК осъществяват контрол на дейностите по предоставяне, в това число изработване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, съгласно договорите по чл. 45, ал. 16 от Закона за здравното осигуряване, който ред за сключване и условията и механизма за изплащане е уреден съгласно предоставената законова делегация в Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК /Наредбата/, издадена на основание чл. 45, ал. 9 от ЗЗО. Така, според чл. 42 и сл. от посочената Наредба № 10 от 2009 г., НЗОК заплаща ПСПСМИХУ, в т. ч. ремонтни дейности, включени в спецификацията – списък по чл. 63, ал. 1 от Наредба № 7 от 2021 г., при изрично посочените в текста условия.

Основанието за издаване на оспорената писмена покана е чл.21 от договор № 181074/31.03.2025 г.- в случаите, когато изпълнителят е получил суми без правно основание, които не са свързани с нарушение на закона или на настоящия договор и това е установено от контролните органи по чл. 72, ал. 2 от 330, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите, заедно с дължимата законна лихва, начислена за периода от датата на получаването до датата на възстановяването им. В текста на разпоредбата е посочен реда за издаване на писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание и органа, който я издава.

Оспорената покана е издадена от компетентен по материя, степен и територия орган, съгласно чл. 17 и чл.21 ал.8 от договор 181074 от 31.03.2025г. , сключен между оспорващия и НЗОК, представлявана от директора на РЗОК-Русе, и чл. 76 а, ал. 3 от ЗЗО, като е спазен реда.

Спазено е и изискването за формална законосъобразност като поканата отговаря на изискването на чл. 59, ал. 2 от АПК - налице е писмен акт, съдържащ всички съобразени от ответника факти и обстоятелства, както и посочването на нарушените от дружеството норми и клаузи от индивидуалния договор. Посочено е и въз основа на кои правни норми, според ответника, се следват разпоредените правни последици. Спазени са и съществените административнопроизводствени правила при издаването на писмената покана.

Съдът не възприема възражението на жалбоподателя за селективност на констатациите при действието на два договора. Ясно са посочени дати на отпускане на средствата по ЗХУ на правоимащите при действието на договора от 31.03.2025г. Не е основателно е възражението, че липсва влязъл в сила акт –заповед за санкция за нарушение на договора. Двете развили се производства по издаване на заповед за налагане на санкция и оспорената писмена покана са различни по основания и последици.

Относно спазване на материалния закон:

Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание е предвидена в чл.76 а от ЗОО. Текста на чл.21 от договора между страните възпроизвежда дословно хипотезата на законовата разпоредба и предвидения ред. В писмените бележки ответника категорично отрича приложението на законовата разпоредба, по аргумент, че жалбоподателят не е изпълнител на медицинска и дентална помощ. Независимо от това обаче, не отчита, че редът в чл.21 от договора е приповтаряне на законовата норма. Основанието за издаване на оспорената писмена покана е чл.21 от договора с аналогично съдържание, като липсата на правно основание за получените суми не е резултат на нарушение на закона или договора между страните.

Липсва спор, че отпуснатите ПСПМИ/ремонт са на правно основание към ползвателите, дължими по отношение на лицата с предоставено право и които са заплатени на база отчетите и предоставени съгласно чл. 6 от договора, което е удостоверено и чрез изискуеми по договора приемо-предавателен протокол, отразявания в софтуер на НЗОК по отпускане на ПСПСМИ, и не е налице спор относно основанието за отпускане по ЗХУ на тези помощи, както и приемането от възложителя и съответното изплащане, като нарушения на правилата в посочените законови и подзаконови нормативни актове не са констатирани.

Както се посочи по силата на Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г., Наредба № 10 от 2009 г., чл.88 и чл.89 от ЗХУ,чл.78 и сл. от ППЗХУ, НЗОК заплаща ПСПСМИХУ, в т. ч. ремонтни дейности, включени в спецификацията – списък по чл. 63, ал. 1 от Наредба № 7 от 2021 г., и разпоредбите на глава седма от относимата Наредба 10 – чл.43 ал.2 и чл.46 сочи, че в договорите се уреждат условия и ред за извършване на дейностите по предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ, права и задължения на страните, документация и отчетност, условия и ред за контрол и санкции при неизпълнение и сумите се изплащат при спазване на реда на чл.45.

Приложима изричната разпоредба на чл. 70, ал. 2 и ал.3 от ППЗХУ сочи, че за предоставените съобразно ЗХУ ПСПСМИХУ и одобрено заявление РЗОК заплаща на лицето от регистъра по чл. 88, ал. 1 от Закона за хората с увреждания съгласно сключения с него договор по чл. 45, ал. 16 от Закона за здравното осигуряване и при спазване на въведените с наредбата по чл. 45, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване ред и условия за това, то страните по административния договор не могат да уредят отношенията си по различен начин – това може да стане само, ако в нормативен акт не е налице изрична уредба за посочената хипотеза.

Тезата на РЗОК е, че получените от изпълнителя средства са без правно основание, тъй като: 1.Работното време е част от договорно уредените условия, при които изпълнителят има право да извършва дейност и да отчита предоставени ПСПСМИ и 2. Нарушаването на тези условия означава, че дейността е извършена извън обхвата на договора, поради което средствата за нея са неоснователно получени (чл. 21 от договора). Посочено е в поканата, че в договора не е предвидена изрична санкция за „неспазване на работното време", поради което е налице хипотезата на чл. 21 от договора. Средствата са изплатени за дейност, която не е била съобразена с декларираното от самия изпълнител работно време, което представлява липса на правно основание за плащане.

Спорно е само приложението на материалния закон съобразно тезата на директора на РЗОК-Русе, че на опоменатите дати/ първа и трета сряда от месеца/ обектът не е следвало да работи, съгласно заявление при сключване на договора и че дейностите са извършени извън това работно време, въпреки че на видно място е обявено такова по действащият до 10.09.2025г. договор от 2022г. Спорно е заключението, че дейността е извършена извън обхвата на договора, поради което средствата са неоснователно получени.

Според съда, подлежащи на възстановяване суми по чл.21 от цитирания договор са средства, получени без правно основание - когато не е имало реално извършена дейност или е извършена в противоречие с обхвата на договора. Тези основания не са налице.

В мотивите на оспорената покана липсва твърдение, че НЗОК изплаща дейност, която следва да е извършена в рамките на заявеното работно време. Такава позитивна норма липсва. В самия договор липсва и такова разписано задължение. Липсва уговореност в предмета на договора, разпоредбите на глава втора и трета за условията за изплащане от НЗОК, че само дейности в рамките на обявеното/заявеното работно време са допустими. Тук страната влиза и във вътрешно противоречие, че е налице неизпълнение на договорено задължение с оглед работното време., т.е нарушение на договора, при което обаче няма да намери приложение чл.21 от договора.

НЗОК изплаща дейност, която е включена в предмета на договора и при спазване на условията в него. Публичното финансиране се реализира при изпълнена дейност при условията на договора- глава втора и трета. Там са дадени и договорно допустимите параметри, сред които не е работно време. Работното време не е предпоставка за допустимостта на отчетената дейност. Спазването му не е условие за плащане, тъй като същият изобщо не фигурира като изискване. Спазването на работно време не е част от клаузите на договора, определено не е част от контрола по чл.72 и чл.73 от ЗОО, вкл. и Наредба Н-3, тъй като предмета на проверка е различен.

В нито една разпоредба на ЗЗО, ЗХУ, приложимите подзаконови актове, нито в друг относим към казуса източник, не е регламентирано, че дейността по предоставени ПСПСМИ следва да се извършва единствено в заявеното към договора работно време, което не е и част от договора, съобразно утвърдения образец, още повече, че в периода на констатациите е действал и първоначалния договор, с обявеното работно време на обекта.

След като ответната страна твърди, че неоснователно получените суми не се дължат на нарушение на закона и на неизпълнение на договора, следва да докаже на какво липсващо правно основание са получени, а това не е сторено. Административният орган е задължен при условията на пълно и главно доказване да установи в производството, че вменените за възстановяване суми са действително получени без основание.

Подходът на РЗОК в случая е в противоречие на чл.8 и чл.6 от АПК. Не е налице вреда за пациенти, нито щета за бюджета, като административният орган не твърди и не доказва вреди и щети, злоупотреба с публични средства, надплатени суми, неправомерен отчет, засегнати права на лица с увреждания, накърнена прозрачност или отчетност, допуснато неравнопоставено третиране, нарушен контролен механизъм. Директорът на РЗОК не обосновава, как работното време влияе върху така дефинираните цели. Съдът възприема доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за нарушен принцип за обективност и съразмерност .

Ето защо съдът намира, че обжалваната заповед се явява издадена при неправилно приложение на материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона и жалбата се явава основателна.

По разноските

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, претенцията на оспорващото дружество за присъждане на направените по делото разноски е основателна, поради което НЗОК като ЮЛ следва да бъде осъдена да заплати на оспорващия направените от него по делото разноски в общ размер на 657,53 евро, от които: 25,57 евро - платена държавна такса и 631,96 евро с вкл. ДДС - договорено и внесено по банков път адвокатско възнаграждение. Заплатеният адвокатски хонорар се явява съобразен с фактическата и правна сложност на делото и е на минимума по Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа при съобразяване и на разпоредбата на § 2а от ДР на същата наредба, която гласи, че за нерегистрираните по Закона за данъка върху добавената стойност адвокати размерът на възнагражденията по тази наредба е без включен в тях данък върху добавената стойност, а за регистрираните дължимият данък върху добавената стойност се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност е неоснователно и немотивирано.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Русе

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Писмена покана № 29 -08-120 от 28.10.2025г., издадена от директора на РЗОК-Русе за възстановяване на суми, получени без правно основание, с която „Медикъл Ейдс“ ЕООД, със седалище в гр. Русе е задължено да възстанови сумата в общ размер на 3895 лева с дължимата лихва

ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса – гр. София да заплати на „Медикъл Ейдс“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Русе, [улица], вх. Б, представлявано от С. А. К. – управител, сумата от 657,53 евро, представляваща разноски по делото.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните

Съдия:
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�