РЕШЕНИЕ

№ 1576

Бургас, 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XII-ти състав, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия: ДИАНА ГАНЕВА

При секретар ИРИНА ЛАМБОВА като разгледа докладваното от съдия ДИАНА ГАНЕВА административно дело № 20247040702359 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.76, ал.3 от Закона за здравното осигуряване, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“ ЕООД, ЕИК: 200800019, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [улица], представлявано от управителя д-р Х. Я., против Заповед за налагане на санкции № РД-25-2003/11.12.2024 г., издадена от директора на РЗОК Бургас, с която на основание чл. 76, ал. 4 от ЗЗО и чл.464, ал.3 и чл. 473, ал. 5 от НРД за медицинските дейности 2023-2025г. на лечебното заведение е наложена финансова неустойка в размер на 200 лв.

В жалбата се излагат доводи, че оспорената заповед е незаконосъобразна, немотивирана, постановена в противоречие на материалния закон, при съществени процесуални нарушения. Сочи се, че в случая не е налице посоченото в заповедта нарушение. По същество се иска отмяна на оспорената заповед. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.К., която поддържа жалбата и доводите, изложени в нея. Пледира заповедта да бъде отменена, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски, а именно заплатената държавна такса.

Ответникът по оспорването – директор на РЗОК [населено място], чрез пълномощника си юрисконсулт С., оспорва жалбата. Сочи, че заповедта е правилен и законосъобразен съдебен акт, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. В съдебно заседание уточнява, че липсва час в самото копие на ултразвуковото изследване, което е приложено на л.29 от делото. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от дружество, с доказан правен интерес от оспорването - адресат на акта, в предвидения от закона срок.

І. ФАКТИТЕ:

На 24.10.2023 г. между Националната здравноосигурителна каса, представлявана от директора на РЗОК – [населено място] и „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“ ЕООД е сключен договор № 020903/24.10.2023 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК (л. 30 и сл.).

Със Заповед № РД-25-1354/21.08.2024 г. (л. 26) директорът на РЗОК – Бургас разпоредил извършването на тематична проверка на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“ ЕООД, със срок до 30.09.2024 г., със следните задачи: 1.) Установяване на съответствието на организацията на ДЛП с изискванията на НРД за медицинската помощ във вр. с изпълнение на чл.13 от правилата за условията и реда за прилагане на чл.4, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗБНЗОК за 2024 г., съгласно контролна процедура Приложение 1.1. с вх.№ 35-00-902/04.06.2024 г.; 1.1.) Проверка на съответствието на отчетена, но незаплатена дейност с изискванията на НРД за МД 2023-2025 г. за м.Август 2024 г. по Приложение № 1 от Правилата за условията и реда за прилагане на чл. чл.4, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗБНЗОК за 2024 г.; 2.) Внезапен контрол по време на предоставяне на болнична помощ в Клиники и отделения, отчитащи дейности по Приложение 1 по време на болнично лечение; 3.) Контрол по писма от Управителя на лечебното заведение; 4.) Контрол по справки и доклади от РЗОК- Бургас. Административният орган определил и лицата, които да извършат проверката – двама контрольори от отдел ДИОКМДПА в РЗОК – Бургас.

Със Заповед № РД-25-1390/27.08.2024 г. (л. 25) на директорът на РЗОК – Бургас, предходната заповед била допълнена, като към задача т.1.1 се добавя т.1.2. Проверка на съответствието на отчетена, но незаплатена дейност с изискванията на НРД за МД 2023- 2025 г. за м.Август 2024 г. по Приложение №2 от Правилата за условията и реда за прилагане на чл.4, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗБНЗОК за 2024 г., ЛС за лечение на злокачествени заболявания в условията на БМП, които НЗОК заплаща извън стойността на КП и дейности с вложените медицински изделия, заплащани от НЗОК извън цената на КП. и 2. Внезапен контрол по време на предоставяне на болнична помощ в Клиники и отделения, отчитащи дейности по Приложение №2 по време на болнично лечение.

За резултатите от проверката е съставен протокол № 1180 от 02.09.2024 г. (л.19), видно от който проверяващите са констатирали нарушение по т.1.1, а именно: При хоспитализация с ИЗ № 13142 по КП № 5.2 Раждане чрез цезарово сечение на ЗОЛ К. П. Д. е установен пропуск в документирането на хоспитализация – извършеното ултразвуково изследване от 22.08.2024 г. е без час на извършване, описано в Наредба № 9 от 13 юли 2018 г. за утвърждаване на медицински стандарт „образна диагностика“, издадена от министъра на здравеопазването, с което е нарушен чл. 324, т. 8 от НРД за медицинските дейности за 2023- 2025 г. и чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО.

Протоколът е връчен на управителя на лечебното заведение на 11.09.2024 г. (л.21), с указание за правото на дружеството да даде писмено становище пред директора на РЗОК - Бургас по направените констатации в 7-дневен срок от връчването му. На 13.09.2024 г. е постъпило писмено становище срещу протокола, с което се възразява срещу посочената в него констатация за нарушение и се излагат доводи за неговата неоснователност и незаконосъобразност (л.18).

С писмо изх.№ 62-01-64/19.09.2024 г. е изпратено искане до председателя на БЛС [населено място], на основание чл. 75, ал. 5 от ЗЗО за определяне на членове за участие в арбитражната комисия (л.16). Писмото е получено на 24.09.2024 г. от техническия секретар (л.17). В двуседмичният срок, съгласно чл. 75, ал. 6 от ЗЗО, считано от връчване на писмото /покана/, съсловната организация - РК на БЛС - [населено място] не е излъчила представители за исканата арбитражна комисия, тъй като подобни факти не са установени от доказателствата, нито има твърдения от страните, че такива представители са били определени.

Въз основа на протокола, съставен в хода на извършената проверка, членовете на проверяващата комисия съставили доклад, в който посочили подробно установеното при проверката, констатираното нарушение и санкцията, на която подлежи изпълнителят (л.8).

На 11.12.2024 г. директорът на РЗОК Бургас издал оспорената заповед, с която на основание чл.76, ал.4 от ЗЗО, 464, ал.3, чл.473, ал.5 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г., въз основа на фактите, установени с протокол № 1180/02.09.2024 г., приел за доказано посоченото в т.1.1 нарушение, за което на основание чл.457, ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. наложил „финансова неустойка“ в размер от 200,00 лв. (л.5).

ІІ. ПРАВОТО:

Оспореният административен акт е издаден от директора на РЗОК Бургас, който е компетентен орган по смисъла на чл. 76, ал.4 от ЗЗО, в предвидената от закона форма. В заповедта са изложени приетите за установени от административния орган факти и са посочени приложимите правни норми.

Съдът намира, че в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и заповедта е постановена в противоречие с материалноправните разпоредби.

В съответствие с разпоредбата на чл. 74, ал. 3 от ЗЗО за резултатите от извършената тематична проверка на дружеството е съставен протокол. Жалбоподателят е запознат със съдържанието на протокола и се е възползвал от правото си на възражение срещу констатациите в него. Въз основа на тези констатации е издадена и оспорената в настоящото производство заповед за налагане на санкции.

От представената по делото преписка се установява, че органът е спазил разпоредбата на чл. 76, ал. 4 от ЗЗО. Съгласно този текст, директорът на РЗОК издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от арбитражна комисия, но само ако същата не се е формирала в срока по чл. 75, ал. 6 от ЗЗО. Следователно, за да има право директорът на РЗОК да издаде заповед за налагане на санкции, е необходимо да изтече срокът за формиране на арбитражна комисия и едва след това

в зависимост от сформирането й такава заповед може да бъде издадена или не. Налице са нормативно регламентирани изисквания, които са част от процедурата по издаване на заповедта за налагане на санкции и нарушаването им опорочава тази процедура. Съгласно чл. 75, ал. 6 от ЗЗО, арбитражната комисия не е задължителна освен ако не се е сформирала в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. Именно такъв е случая, поради което при липсата на сформирана в двуседмичния срок арбитражна комисия, органът е пристъпил към издаване на оспорената заповед.

Според чл.76, ал.3 от ЗЗО, в случай, че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение /какъвто е процесния случай/, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкция. В тази хипотеза органът трябва да изложи свои собствени мотиви защо приема, че е допуснато констатираното нарушение, като бъдат обсъдени възраженията на болничното заведение.

Съгласно чл. 324, т. 8 от НРД за медицинските дейности за 2023 – 2025, при извършване на ултразвуково изследване, вкл. и при интервенционални процедури под ехографски контрол, се изготвя и прилага в ИЗ документ „Протокол за ултразвуково изследване“, който съдържа описанието на находката съгласно медицински стандарт по „Образна диагностика“, име на пациента, час и дата на извършване, собственоръчно положено име и подпис или (е-подпис) автентификация от специалиста, осъществил изследването.

В случая по делото е представена първа страница от ИЗ № 13142/2024 г. (л.27) и протокол за УЗ изследване за извършена на ЗОЛ К. Д. ехография на матка (л.28). В последния е посочено името на лекаря, извършил УЗ изследване и подпис, дата и час на извършването му. При наличието на посочен в протокола час, а именно 10:00ч., за съда остава неизяснено в какво се изразява описаното в заповедта нарушение. В изложените от органа фактически основания не се посочва къде е следвало да бъда попълнен този реквизит. Направеното в съдебно заседание уточнение не може да санира това обстоятелство. В оспорената заповед не е направено уточнение, че именно изображението от извършеното ултразвуково изследването е следвало да съдържа като реквизит и час на извършване на самото изследване. Цитирането на Наредба № 9 от 13 юли 2018 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Образна диагностика“ също не променя този факт, доколкото впоследствие като нарушена е посочена не разпоредба от нея, а чл. 324, т. 8 от НРД за медицинските дейности за 2023 – 2025 г., която визира изготвяне на протокол за ултразвуково изследване, в който следва да се посочи и час на извършването му. Освен това съдът не установи в така цитираната Наредба № 9 от 13 юли 2018 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Образна диагностика“ да е посочено уточненото в съдебно заседание изискване за отбелязване на часа на изображение от извършеното образно диагностициране. В наредбата са поместени минимални изисквания към структури, извършващи образни изследвания, в които са поставени изисквания със срок при извършване на интерпретация (разчитане) на образните изследвания. Такива фактически и правни основания обаче не са изложени от органа нито в оспорения акт, нито в такъв, предхождащ неговото издаване.

Преди да се разреши въпросът дали е било задължително вписването на часа на извършване на ултразвуковото изследване, органът е следвало да се разреши повдигнатия от болничното заведение спор дали изобщо тази информация е били вписана или не и къде е следвало да бъде отразена тя. Административният орган не е обсъдил тези възражения, като е пресъздал дословно констатациите от протокола, без да изложи свои собствени мотиви защо приема, че е налице пропуск в документирането на това изследване. Всъщност, заповедта съдържа мотивна част, която обаче е бланкетна и не отговаря на изискването на закона за мотивиране с оглед спецификите на всеки конкретен случай. В мотивите са пресъздадени целите на задължителното здравно осигуряване, както и че констатираното нарушение не е маловажно, каквито възражения болничното заведение не е противопоставило. Така административният орган е нарушил задължението по чл.35 от АПК да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая и да се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите страни. Нарушението на посоченото задължение е довело и до нарушение на изискването за надлежно мотивиране на заповедта, което е основание за отмяна на акта. В такава насока е практиката на ВАС по сходни случаи – решение № 7221/12.06.2024г., постановено по административно дело № 2329/2024г., VІ отд, решение № 9954/21.07.2020г., постановено по административно дело № 4567/2020г., VІ отд., и др.

С оглед формирания извод за основателност на жалбата и своевременно направеното искане, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на дружеството-жалбоподател следва да се присъдят направените разноски по делото в размер на 50 лева - заплатена държавна такса за производството.

Поради изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Бургас, дванадесети състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“ ЕООД, ЕИК: 200800019, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [улица], представлявано от управителя д-р Х. Я., Заповед за налагане на санкции № РД-25-2003/11.12.2024 г., издадена от директора на РЗОК Бургас, с която на основание чл. 76, ал. 4 от ЗЗО, чл.464, ал.3, чл. 473, ал. 5 от НРД за медицинските дейности 2023-2025г. на лечебното заведение-жалбоподател е наложена финансова неустойка в размер на 200 лв.

ОСЪЖДА РЗОК - Бургас да заплати на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“ ЕООД, ЕИК 200800019, разноските по делото в размер на 50 (петдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�