ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6835
Пловдив, 10.06.2026 г.
Административният съд - Пловдив - V Състав, в закрито заседание в състав:
| СЪДИЯ: | НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ |
като разгледа докладваното от съдията Николай Ингилизов административно дело № 1716/2026 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 166, ал.4 вр. с ал.2 АПК.
Делото е образувано по жалба на В. П. Т., чрез адв. Р. Е. С. против Заповед за прилагане на ПАМ №GPAM- 1300740 от 04.06.2026 г., издадена от Мл.автоконтрольор към ОД на МВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция“.
В жалбата се иска спиране на допуснато предварително изпълнение на оспорената Заповед за прилагане на ПАМ №GPAM- 1300740 от 04.06.2026 г., издадена от Мл.автоконтрольор към ОД на МВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция“.
По делото е изпратена административната преписка, ведно с оспорения административен акт.
Констатира се, че подател на искането е лице адресат на акта – В. П. Т., като с оглед на това следва да се приеме че жалбоподателят има правен интерес да иска спиране на изпълнението на издаденото разпореждане, тоест искането му при наличието на правен интерес се явява ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество, то се явява ОСНОВАТЕЛНО.
В конкретния случай се констатира, че издадената ЗППАМ е връчена на жалбоподателят на дата 04.06.2026 г.
Процесната заповед е издадена на основание чл. 171, т. 1, б. "з") "гг"), като съобразно правилото на чл. 172, ал. 6 от същия закон, подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. В случая предварителното изпълнение е допуснато по силата на самия закон, без да е необходимо административният орган да обосновава наличието на някоя от материалноправните предпоставки на чл. 60, ал. 1 от АПК. Предварителното изпълнение на заповедта е нормативно обосновано с цел защита на особено важни държавни и обществени интереси, доколкото правомощието по чл. 171, т. 1, б. "з") "гг") цели да осигури безопасността на движението по пътищата, както и да предотврати осъществяване на административни нарушения, свързани с движението по пътищата, чрез спазването на правилата за движение по пътищата, както и изпълнението на изискванията към пътните превозни средства за участие в движението по тези пътища.
С разпоредбата на чл. 461, т. 1 от КЗ е въведеното правило за наличие на задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Изпълнението на така въведеното императивно правило за поведение е скрепено със санкцията по чл. 143, ал. 10, изр. 1 от ЗДвП, съгласно която норма, служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането.
От своя страна, с разпоредбата на чл. 166, ал. 4 от АПК е предвидена възможност за съда да спре допуснато предварително изпълнение на административен акт по силата на закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол на акта, и при наличието на условията по чл. 166, ал. 2 от АПК, а именно, ако допуснатото предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. В случай, че такава опасност е налице изпълнението може да бъде отложено до стабилизиране на административния акт.
От съдържанието на оспорената заповед се установява, че управлявания от В. П. Т. автомобил „Мерцедес Спринтер 313 ЦДИ“ с рег. № [рег. номер] е с прекратена на 12.05.2026 г. регистрация, поради липса на застраховка "Гражданска отговорност".
От административната преписка се констатира, че на 04.06.2026 г. е сключена валидна полица за „Гражданска отговорност“.
От разпоредбата на чл. 143, ал. 10, изр. 2 от ЗДвП, която указва, че служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, следва извод, че в конкретния случай към момента на сключване на задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на 04.06.2026 г. са настъпили материалноправните предпоставки за служебно възстановяване на прекратената регистрация на превозното средство. Следователно в деня на издаване на оспорената заповед, нейното предварително изпълнение не реализира преследваната от закона преустановителна цел.
Съобразявайки горните обстоятелства настоящия съдебен състав счита, че заявеният от жалбоподателя интерес за спиране на предварителното изпълнение на принудителна административна мярка е надделяващ над предпоставките за прилагане нормата на чл. 166, ал. 4 вр. с ал. 2 от АПК, доколкото последните са вече защитени и обезпечени от сключената задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
В този смисъл е и практиката на ВАС: Определение № 1661 от 13.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 979/2026 г., VII о., Определение № 1738 от 16.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1267/2026 г., Определение № 533 от 19.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12298/2025 г.
Следва да се има предвид, че предварителното изпълнение на административен акт има акцесорен (несамостоятелен) характер, тъй като е пряко обвързано с основния административен акт. Разпореждането за предварително изпълнение (в т. ч. и допуснатото по закон) не може да съществува самостоятелно – то обслужва ефикасността на основния акт, като позволява той да породи правни последици преди окончателното му влизане в сила.
Ето защо, искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ №GPAM- 1300740 от 04.06.2026 г., издадена от Мл.автоконтрольор към ОД на МВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция“ е основателно и следва да бъде уважено.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 166, ал. 3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Спира допуснатото предварително изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ №GPAM- 1300740 от 04.06.2026 г., издадена от Мл.автоконтрольор към ОД на МВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дн. срок от съобщаването му.
| СЪДИЯ: | |