Производството е по чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по молба на Д. Н. Д. за спиране на Предварително изпълнение на Предписание № 94.Д-131/ 26.09.2025 г., издадено от архитект Т. К. - главен архитект към Община Горна Малина, с което на основание чл. 57а, ал. 1 ЗУТ е разпоредено премахването на „незаконосъобразно поставен преместваем обект: Преместваем обект - фургон /каравана/, разположен в УПИ XV1I1-86, кв. 27 по действащия регулационен план на [населено място]“. Молителят твърди,че с така допуснатото по силата на закона предварително изпълнение е налице възможността да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.Твърди,че не е собственик на преместваемият обект, за който се твърди от административния орган, че е поставен в гореописания имот. Молителят е сключил договор за наем с дружеството „ДЕНИЛ - Л” ЕООД. [ЕИК]. със седалище и адрес на управление: област София, по силата на който наемодателя предоставя за ползване собствения му магазин и част от недвижим имот за осъществяване на търговската дейност на Дружеството - наемател за Д. НИКОЛОВ ДЕНЧЕВ ще възникнат трудно поправими вреди, в случай, че бъде осъществено предварителното изпълнение на акта. На първо място, премахвайки принудително преместваемия обект, общината ще начисли такси и разходи за това премахване на молителя, които той не дължи, тъй като не е собственик на преместваеми обект.

На следващо място, предвид фактът, че не е собственик на обекта, той ще трябва да възстанови равностойността на преместваеми обект на своите наематели. Значителната стойност на преместваемия обект се доказва от приложената към искането Фактура №0000009830/07.10.2019 г. и Фактура №0000009912/23.10.2019 г., издадени от „Топ Хаус“ ООД за плащане на сумата от 4'500,00 лева. На молителя ще се причинят значителни имуществени вреди, изразяващи се в направата на разходи по демонтажа на обекта, което счита, че не се налага преди приключване на съдебното производство по проверка на законосъобразността на предписанието, посочения обект да бъде премахнат. Навежда още и довода,че премахването на обекта ще доведе и до лишаване на молителя да докаже чрез надлежни доказателствени средства (нап. експертиза) характеристиките на обекта, както и собствеността. Моли на основание чл. 217, ал. 2 ЗУТ да бъде спряно допуснато предварително изпълнение по силата на закона на Предписание № 94.Д-131/26.09.2025 г„ издадена от Главен архитект Т. К. към Община Горна Малина.

От ответната страна не е изразено становище по молбата.

При преценка допустимостта и основателността на заявеното искане, съдът съобрази следното:

С Предписание № 94.Д-131/ 26.09.2025 г., издадено от архитект Т. К. - главен архитект към Община Горна Малина, на основание чл. 57а, ал. 1 ЗУТ на Д. Н. Д. е разпоредено премахването на „незаконосъобразно поставен преместваем обект: Преместваем обект - фургон /каравана/, разположен в УПИ XV1I1-86, кв. 27 по действащия регулационен план на [населено място]. Посочено е в мотивите,че при извършената проверка е установено, че в урегулиран поземлен имот /УПИ/ XVIII-86, кв. 27 по действащия регулационен план на [населено място], община Г. М. е поставен фургон /каравана/, представляващ преместваем обект по смисъла на чл. 56 от ЗУТ, е използван за павилион за бързо хранене.За обекта е издадена виза/схема за проектиране, но не е одобрен проект, пито е издадено разрешение за поставяне по реда на чл. 56, ал. 1, т. 2 от ЗУТ.С оглед на което, фургонът/павилиона се счита за незаконно поставен преместваем обект, подлежащ на премахване по реда на чл. 57а, ал. 1 от ЗУТ. С оглед на което на Д. Н. Д. се разпорежда да премахне в срок до 14 (четиринадесет) календарни дни от датата на връчване гореописания преместваем обект.Връчено на 02.10.2025г на Денчев.

Към адм.преписка е приложен Договор за наем от 21.08.2025г,копие от фактура №0000009830/07.10.2019 г. и Фактура №0000009912/23.10.2019 г., издадени от „Топ Хаус“ ООД за плащане на сумата от 4'500,00 лева от „Денил-Л“ЕООД.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема, че искането за спиране на предварителното изпълнение по чл. 166, ал. 4 от АПК е подадено от надлежна страна-адресат на акта.Подадено е в законния срок,доколкото в издадения ИАА не е посочено в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване,поради което е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е основателно.

Предписание № 94.Д-131/ 26.09.2025 г., е издадено от архитект Т. К. - главен архитект към Община Горна Малина, на основание чл. 57а, ал. 1 ЗУТ,като с него е разпоредено премахването на „незаконосъобразно поставен преместваем обект: Преместваем обект - фургон /каравана/, разположен в УПИ ***6, кв. *** но действащия регулационен план на [населено място],поради което съдът намира,че е такава по чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ и съгласно разпоредбата на чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ обжалването не спира нейното изпълнение. Съгласно чл. 217, ал. 2 от ЗУТ съдът може да спре изпълнението на административните актове по ал. 1, с изключение на тези по т. 2. ЗУТ не сочи изрично предпоставките, при които съдът може да спре изпълнението на заповедите по чл. 57а, ал. 3, поради което искането за спиране следва да бъде разгледано в контекста на общата уредба по чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от АПК.

Съгласно чл.56 ал.5 от ЗУТ - В чужди поземлени имоти разрешение за поставяне на обекти по ал. 1 се издава въз основа на изрично писмено съгласие от собственика на поземления имот или писмен договор за наем на заетата от преместваемия обект площ.

Съгласно чл.57а ал.3 изр.2 от ЗУТ заповедта за премахване на обектите по чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗУТ се връчва на собственика на обекта по ал. 1, който може да я обжалва по реда на чл. 215, ал. 1.

В случая адресат на издадения ИАА е Д. Д.,без да е посочено в какво негово качество-дали като собственик на недвижимия имот или като собственик на преместваемия обект.Видно от приложеният договор за наем и копие от фактура за закупуване на контейнер,вероятният собственик на преместваемия обект е „Денил-Л“ЕООД,а не собственикът на недвижимия имот.

Ето защо,съдът намира,че допуснатото предварително изпълнение срещу Д. Н. Д. за премахване на преместваем обект- фургон /каравана/, разположен в УПИ ***6, кв. *** по действащия регулационен план на [населено място],насочено срещу адресат,който не е собственик на процесния преместваем обект,следва да бъде спряно .

Водим от изложеното и на основание чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от АПК,съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

СПИРА Предварително изпълнение на Предписание № 94.Д-131/ 26.09.2025 г., издадено от архитект Т. К. - главен архитект към Община Горна Малина, с което на Д. Н. Д.,на основание чл. 57а, ал. 1 ЗУТ е разпоредено премахването на „незаконосъобразно поставен : Преместваем обект - фургон /каравана/, разположен в УПИ ***6, кв. *** по действащия регулационен план на [населено място].

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд , в 7-дневен срок от съобщението до страните.