ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8755

София, 26.08.2026 г.

Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в закрито заседание в състав:

   
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ПОПОВА
МАРИЯ ТОДОРОВА
     
при секретар   и с участието
на прокурора   изслуша докладваното
от съдията МАРИЯ ПОПОВА  
по административно дело № 8092/2026 г.
 

 

 

Производството е по реда на чл. 58 от Изборния кодекс (ИК).

Образувано е по жалба с вх. № ЦИК-ПВР-09-37 от 21.08.2026 г. по описа на Централната избирателна комисия, постъпила във Върховния административен съд с вх. № 22721/2026 г., подадена от коалиция „Продължаваме промяната – Демократична България“, регистрирана от Централната избирателна комисия за участие в изборите за народни представители, насрочени на 19 април 2026 г., с Решение № 4544-НС от 4 март 2026 г., чрез пълномощника адв. А. Стеркова, срещу Решение № 34-ПВР от 19 август 2026 г. на Централната избирателна комисия в частта по т. 12.1 относно разпределението на местата в 13-членните районни избирателни комисии.

С оспорената част от решението Централната избирателна комисия е определила съставите на районните избирателни комисии от 13 членове, както следва: за коалиция „Прогресивна България“ — 6 членове; за коалиция „ГЕРБ-СДС“ — 2 членове; за коалиция „Продължаваме промяната – Демократична България“ — 2 членове; за партия „Движение за права и свободи – ДПС“ — 2 членове; за партия „Възраждане“ — 1 член.

В жалбата се поддържа, че решението в тази му част е постановено при неправилно приложение на чл. 61, ал. 3 и ал. 5 ИК. Иска отмяна на решението в оспорената част и връщане на преписката на Централната избирателна комисия за ново произнасяне при спазване на задължителни указания по тълкуването и прилагането на чл. 61, ал. 3 и ал. 5 ИК.

Върховният административен съд, четвърто отделение, като извърши дължимата служебна проверка на процесуалните предпоставки за допустимост с оглед заявения предмет на оспорване намира, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима поради липса на . Съображенията за това са следните:

С оспорената т. 12.1 от Решение № 34-ПВР от 19 август 2026 г. на жалбоподателя са определени 2 места в съставите на 13-членните районни избирателни комисии. Определеният му брой места не се оспорва. Напротив — при поддържаното от самия жалбоподател тълкуване на чл. 61, ал. 3 и ал. 5 ИК и при извършените в жалбата изчисления по метода на най-големия остатък разпределението, чието постановяване той иска, отново предвижда 2 места за коалиция „Продължаваме промяната – Демократична България“. Единствената разлика между определеното от Централната избирателна комисия разпределение (6-2-2-2-1) и претендираното от жалбоподателя (6-3-2-1-1) се отнася до едно място, което според жалбата следва да бъде предоставено на коалиция „ГЕРБ-СДС“ вместо на партия „Движение за права и свободи – ДПС“.

Оспорването следователно е насочено не към защита на собствената правна сфера на жалбоподателя, а към разпределението на място между два други парламентарно представени политически субекта. Служебно известно на съда е, че Решение № 34-ПВР от 19 август 2026 г. на Централната избирателна комисия е оспорено пред Върховния административен съд и от коалиция „ГЕРБ-СДС“ — политическият субект, в чиято полза жалбоподателят претендира спорното допълнително място, поради което засегнатата от твърдяното нарушение правна сфера е предмет на самостоятелна съдебна защита, упражнена от нейния носител, а не от настоящия жалбоподател.

Съгласно чл. 147, ал. 1 АПК право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Безпротиворечиво в теорията и в съдебната практика се приема, че интересът от оспорването трябва да бъде правен, пряк, непосредствен и личен. Той е правен, когато засяга правната сфера на оспорващия; пряк — когато правата или законните интереси се засягат непосредствено от акта и когато с отмяната му непосредствено се премахват неблагоприятните последици или се постигат благоприятни такива; личен — когато неблагоприятното отражение е именно в сферата на субекта, упражнил правото на жалба. В този смисъл е и Определение № 8370 от 27.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5561/2026 г.

Наличието на правен интерес от оспорването е абсолютна положителна процесуална предпоставка за възникването и надлежното упражняване на правото на жалба, за която съдът следи служебно във всеки момент от производството. Липсата й обуславя оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството на основание чл. 159, т. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

В конкретния случай липсва самата връзка между оспорващия и породените от административния акт правни последици, в която се състои правният интерес.

Уважаването на жалбата не би могло само по себе си да породи каквато и да е благоприятна последица за жалбоподателя, нито да отстрани неблагоприятна такава — правното му положение, определено с оспорената точка, остава непроменено и при двата възможни изхода на спора.

Не обосновават извод в обратен смисъл изложените в жалбата съображения, че законосъобразното определяне на съотношението между парламентарно представените политически сили е свързано с гарантирането на политическия плурализъм, с еднаквото и последователно прилагане на правилата за съставяне на изборната администрация и с взаимния контрол между политически сили с различни интереси, поради което всяко отклонение от законоустановения начин на разпределение засягало правното положение на всеки от тях. Така описаният интерес е обществен, а не личен и пряк. Той е опосреден от правното положение на трети лица и от евентуални бъдещи последици в дейността на комисиите, а косвеното засягане не е достатъчно, за да обоснове активна процесуална легитимация. Недопустимо е оспорване на административен акт в защита на обществения интерес — такова правомощие законът предоставя единствено на прокурора. В този смисъл е Определение № 7833 от 10.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6738/2026 г., петчленен състав, постановено при съобразяване на задължителното тълкуване по т. II от Решение № 5 от 17.04.2007 г. на Конституционния съд по к. д. № 11/2006 г., според което легитимацията при съдебната защита срещу административни актове е максимално отворена, но не и безгранична, и на Решение № 21 от 26.10.1995 г. на Конституционния съд по к. д. № 18/1995 г. относно съдържанието на „засягането“ по смисъла на чл. 120, ал. 2 от Конституцията.

Хипотетичната възможност при евентуално ново произнасяне на Централната избирателна комисия разпределението да се промени в полза на жалбоподателя също не обосновава правен интерес. Нито в жалбата се твърди, нито от изложените в нея съображения следва, че определените на коалиция „Продължаваме промяната – Демократична България“ 2 места в 13-членните районни избирателни комисии са определени в противоречие със закона или че при правилното му прилагане техният брой би бил различен.

При това положение съдът приема, че жалбоподателят не е активно процесуално легитимиран да оспорва Решение № 34-ПВР от 19 август 2026 г. на Централната избирателна комисия в частта по т. 12.1. По изложените мотиви,даденият ход по същество следва да се отмени, а жалбата следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото се прекрати на основание чл. 159, т. 4 АПК.

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ ХОДА ПО СЪЩЕСТВО.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалбата на коалиция „Продължаваме промяната – Демократична България“ срещу Решение № 34-ПВР от 19 август 2026 г. на Централната избирателна комисия в частта по т. 12.1 относно разпределението на местата в 13-членните районни избирателни комисии.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 8092/2026 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

 

     
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ РУМЯНА БОРИСОВА
 
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ МАРИЯ ПОПОВА

/п/ МАРИЯ ТОДОРОВА
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�