П Р О Т О К О
Л
18.06.2021 г., гр. Пловдив,
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
VІ административен състав в
публично съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди двадесет и първа
година, в следния състав:
Секретар: ГЕРГАНА ГЕОРГИЕВА
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от председателя ЗДРАВКА ДИЕВА
административно дело № 1226 по описа за
2021 г.,
На
именното повикване в 14.03 часа се
явиха:
Страните
са редовно уведомени.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
– Д.С.В. се явява лично, представлява се от адв.С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ
– Административен ръководител – Председател на Районен съд – Пловдив се явява
лично.
ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА – ПЛОВДИВ – редовно уведомена за възможност да встъпи в процеса, не
изпраща представител.
ЖАЛБ. В.
– Да се даде ход на делото.
АДВ.С.
– Да се даде ход на делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА ПРС – Да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е
Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
СЕ ДЕЛОТО.
Оспорена
е Заповед № 761/27.04.2021г. на Председателя на Районен съд – Пловдив, с която на
основание чл.327 от Закона за съдебната власт е обърнато внимание на
жалбоподателя за допуснати нарушения по движението на 31 броя дела, посочени в
заповедта, по изложени в административния акт съображения.
Поискана
е отмяна на заповедта по доводи и аргументи в жалбата.
С
разпореждане от 12.05.2021г. към страните са отправени указания по
доказателствената тежест и във вр. с доказателствата, вкл. с произнасяне по
заявени доказателствени искания.
Постъпила
е преписката, при преглед на която към момента се констатира, че отсъстват :
данни за публикуването на Заповед № 1677/09.10.2020г., ведно с Времеви
стандарти съобразно т.4 от заповедта и
по-конкретно - на вътрешната информационна страница на съда за запознаване на
съдиите и служителите от наказателно, гражданско и брачно отделение на ПРС с
утвърдените Времеви стандарти с цитираната заповед; Заповед № 1613/29.09.2020г.,
надлежно заверена, ведно с данни за връчването й на жалбоподателя; Заповед № 1708/19.10.2020г.,
надлежно заверена, ведно с данни за връчването й на жалбоподателя; Заповед №
708/19.10.2020г., надлежно заверена, ведно с данни за връчването й на
жалбоподателя; справката от 22.03.2021г., цитирана в заповедта по всяко едно от
делата. Описаните актове и документи са отразени в обстоятелствената част на оспорения
административния акт и в този смисъл бяха дадени изрични указания с
разпореждането от 12.05.2021г.
На
20.05.2021г. е постъпило писмено становище от ответника по заявени
доказателствени искания на жалбоподателя, вкл. са поставени допълнителни
доказателствени искания от страна на ответника.
Във вр.
с постъпилото становище от страна на ответника, към жалбоподателя са отправени
указания за възможност за запознаване с постъпилата преписка и задължение да
представи заверен препис от сигнала до Окръжен съд – Пловдив и Съдийската
колегия на ВСС.
В
становището на ответника е посочено, че изисканите справки по т.3 и т.6 от
доказателствените искания в жалбата, не са свързани с предмета на доказване,
респ. нямат връзка с обжалваната заповед.
Поискано
е в случай на допуснати на жалбоподателя гласни доказателства, да бъдат
допуснати и на ответника до разпит двама свидетели при режим на довеждане, за
установяване на обстоятелствата във вр. с извършената проверка на състава на жалбоподателя,
провеждани разговори между съдията и ръководството на съда по повод
организацията му на работа и предприети в тази връзка действия.
АДВ.С. – Представям препис от сигнала днес.
На
21.05.2021г. от страна на жалбоподателя е постъпила молба с уточнение по
заявени доказателствени искания. По отношение поискани за допускане до разпит
свидетели при режим на довеждане е заявено, че ще бъдат доказвани обстоятелства
във вр. с твърдението за издаване на заповедта при превратно упражняване на правомощията
на административния орган, вкл. доказване на факти, че наложената мярка е
вследствие на негативно отношение към жалбоподателя.
По
отношение указанията за конкретизиране на съображения за незаконосъобразност на
заповедта - по всяко едно от делата, описани в нея, жалбоподателят е заявил
доказателствено искане за задължаване на ответника да представи заверени
преписи от всяко от делата, посочени в заповедта, с цел доказване по всяко едно
от тях на коя дата е изтекъл срокът за отговор на исковата молба за всеки от
ответниците, предвид твърдения, че има дела с повече ответници, при което
срокът следва да се брои от изтичане на срока за отговор на последно уведомения
ответник.
По
отношение изискана справка с данни за състави, които насрочват делата си с определение
по см. чл.140 ГПК е заявено, че това е способът, по който оспорващото лице
организира работата си, който намира и за добра практика, като във вр. с обема
на работа в съда това означава, че е необходимо и повече време при съпоставка с
установените Времеви стандарти. Счита се, че съпоставката с останалите съдебни
състави ще допринесе за изясняване на обективната ситуация.
Заявено
е допълнително доказателствено искане за представяне на справка от ответника
относно работата на съдебните помощници.
АДВ.С.
– Поддържаме жалбата. Поддържаме
доказателствените искания с № 1, 3 и 6 към жалбата за допускане на
свидетели, за изискване на справка колко насрочени и ненасрочени дела имат
титулярите на всички граждански и брачни състави, като с тези доказателства ще
установим общата и конкретна натовареност на моя доверител в сравнение с
другите съдии в съда, както и начина на организация на работа на всеки един от
тях във вр. със съотношението между графиците, които се изготвят за заседанията
на съда и Времевите стандарти, като нашето твърдение е, че е невъзможно да
бъдат спазвани и едните и другите правила в съда.
Искането
по т.6 за справка за забавени актове и срочното насрочване на наказателните
състави е дотолкова, доколкото всички съдии в един съд следва да бъдат
поставени при равни условия и при неизпълнение на сроковете, поставени от Председателя
или закона, да бъдат третирани по еднакъв начин.
Във вр.
с указанията на съда за разпределение на доказателствената тежест в първото
разпореждане, моят доверител е поискал заверени преписи от всички дела. Ако
считате, че това ще бъде много обременително, ние бихме искали поне да бъде
изискана от съда справка. Защото справката, представена към становището на Председателя
на ПРС не съдържа данни относно това кога изтича срока за отговор на всички
ответници по всяко едно дело. В приложението към становището, справката се
казва „Справка за срочност за насрочване на дела на 4-ти граждански състав към
23.04.2021г.“ - третата графа отзад напред е дата, на която изтича срокът за
насрочване, като не е ясно какво се има предвид. Така че справката, която бихме
искали в случай, че не допуснете искането за изискване на преписи на всички
посочени в обжалваната заповед дела, молим да съдържа : номер на дело, предмет
на делото, дата на постъпване на делото в съда, дата на образуване, дата на
връчване на призовките за отговор или уведомленията на ответниците, дата, на
която изтича срокът за отговор на всички ответници или на последния ответник,
на когото е връчена призовка и дата на съдебния акт за насрочване на делото,
или друг акт по хода на делото, например за оставяне без движение. В случая е
важно изтичане на срока за отговор, а не датата на постъпване на отговора,
защото в рамките на срока могат да постъпят и допълнения към отговора.
Отделно
от това във вр. с представянето към становището на ответника справки, моля да
приемете заверени копия от справки от секретаря на 4-ти гр.състав на ПРС, които
са връчвани на моя доверител във връзка с работата му, защото се установи несъответствие
между тези справки и справките, представени от Председателя на ПРС. Например,
при встъпването в длъжност на моя доверител на 01.07.2020г. според справките,
които той има от секретаря си, съставът е бил с висящност 268 дела. Към същата
дата справките, представени от Председателя на ПРС дават 230 дела. Представям
същата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
В. – Разполагаме и с оригинал на справките. Първата справка отразява в
хронология движението на състава най-общо за второто шестмесечие на 2020г. Тази
справка е изготвена от тогавашния секретар на моя състав Д.Д., която в момента
е секретар в СРС. Втората справка е изготвена от секретаря П.К., която не е мой
секретар, но това е лицето, което фактически изготвя към момента справки и
всички състави разполагат с подобни справки. Ние всеки месец получаваме отделна
справка, за да следим висящността на съставите. Всъщност аз съм приложил
обобщени справки, които получаваме на шестмесечие, за да е по-ясно на съда.
АДВ.С.
– Нямах възможност да направя копия от справките за ответника. Моля да ми
дадете възможност да представим. Нямаме други доказателствени искания към
момента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА ПРС – Оспорвам изцяло жалбата. Считам заповедта за законосъобразна.
По
отношение на доказателствените искания констатирахте, че липсват две заповеди и
справка, ведно с данни за публикуване на заповедта за утвърждаване на Времевите
стандарти. Моля да ми се даде възможност да представим тези доказателства в
следващото съдебно заседание, защото не са били част от приложената преписка.
По
повод искането за представяне на преписи на всички висящи дела, касаещи
въпросната заповед, със сигурност тези дела са достатъчно обемни. Не считам, че
е разумно да се правят копия на тези дела. Няма пречка ако съдът счете, че тези
справки, които са представени не са достатъчни, да ги допълним, както посочи
пълномощникът на жалбоподателя. По всички тези пунктове ще бъдат изготвени тези
справки.
По
отношение на справка за работата на съдебните помощници - те не касаят настоящото
производство и моля доказателствата, които ще се събират да бъдат съсредоточени
върху предмета на доказване. В тази връзка поддържам възражението си изцяло.
Справките
за ненасрочените дела на всички граждански и брачни състави не касаят настоящия
предмет на доказване. Това са 31 дела, които в рамките на повече от месец не са
насрочени за открито съдебно заседание и не е предприето конкретно действие за
движение по тези дела. В тази вр., оспорената заповед не е издадена поради
инцидентен случая.
Противопоставям
се на справката по т.3 от жалбата. В съда не се съдържат никакви статистически
данни за това кой състав по какъв начин изготвя доклад по реда на чл.140 от
ГПК. Няма как да направим такава справка, затова моля да отхвърлите това искане.
По т.6
– справка относно забавени актове и срок за просрочие на наказателните състави,
няма никаква връзка с настоящото производство и моля да го отхвърлите. Излизаме
извън предмета на доказване. Наказателните състави в техните Времеви стандарти,
процеса който спазват при разглеждане на делата е с по-различни срокове,
отколкото гражданския процес.
Направи
се искане за справка от 23.04.2021г. Мисля, че е представена, но ако нещо не е
ясно по нея, ще включим срок и дейност за делата, няма пречка да бъдат посочени
всички дати както бяха поискани.
По
отношение на изготвените справки от секретаря, тези справки са за дейността на
всеки съдия. Той ги проверява, подписва и те се съхраняват в съда. Не
възразявам да бъдат приети. Справката се изготвя от секретаря и се предава на
съдията за проверка. Първият секретар е бил назначен само на този състав,
докато другият секретар изпълнява и функция за отразяване на статистическите
данни. Със сигурност може някой от тях да е сгрешил бройката на делата. Затова
тези справки по принцип се предават на съдията, който ги проверява, след това
се съхраняват в общи статистически папки и класьори, с цел посочване на
статистическите данни в края на годината.
Доколкото
жалбоподателят иска трима души свидетели, в нашия отговор сме посочили двама. Ако
приемете, за равнопоставеност моля и аз да водя трима свидетели, които да
установят фактите, посочени в отговора. Свидетелите, които ще ангажирам, са
свързани с проверките на състава, разговорите между съдията и ръководството на
съда.
Моля
свидетелите да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.
АДВ.С.
– Искам да уточня още веднъж, че искаме справка за натовареност на другите
състави, защото обжалваме едно дисциплинарно наказание, което означава, че
вината е предмет на доказване. Няма невиновно дисциплинарно нарушение. В
годишния доклад на ПРС, който е публикуван на сайта на съда е посочено, че 80%
от актовете се изготвят срочно. В същото време не е посочено да има
дисциплинарни производства или обръщане на внимание в това дисциплинарно
производство на никой съдия. В този смисъл бихме искали да установим дали в
съда има други случаи като на съдията, когото аз представлявам, съответно дали
са вземани някакви дисциплинарни мерки, или работата им е подпомагана,
включително със съдебни помощници и установяване реда на посочване на съдебни
помощници, които да подпомагат работата на определени съдии, защото твърдим, че
на моя доверител не му е оказвана помощ от съдебни помощници, ръководството не
е определяло такива, въпреки, че по своему е констатирало някакви
несъвършенства в работата.
Ние
водим двамата свидетели за процесуална икономия, ако прецените може да ги
разпитаме днес. Те са съдии от ПРС.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
В. – В случая оспорвам наведените доводи, че предмет на настоящото производство
са само забавените дела. Всъщност дисциплинарното наказание се налага за
системно неизпълнение на задълженията на съдията, тоест не може да се подходи
изолирано. Не оспорвам, че тези дела не отговарят на Времевия стандарт, но
твърдя, че няма съдия в съда, който да спазва този Времеви стандарт по начина,
по който той е заложен. Отделно бих искал да се проследи цялостната работа, тъй
като съдийската дейност не може да се разглежда изолирано. Тоест, забавата на
едно конкретно произнасяне не означава неизпълнение на останалите съдебни
задължения. В случая твърдя, че забавянето на определени процесуални действия,
се дължи и на създадени технически пречки от обективен характер за тяхното
осъществяване, например липсата на график, в който да са насрочени делата.
Твърдя,
че обемът на работа в съда е изключително висок. Видно от справките, които
представихме, искам да подчертая, че от момента на постъпването ми в съда до
настоящия момент имам приключени 751 или сходна цифра граждански и частни
граждански дела. Това са приключили дела с крайни съдебни актове, а изписаните
решения в рамките на този период са около 130-140. Тоест, това не може да не
бъде взето предвид в настоящото производство, тъй като насрочването на дела е
във връзка с цялостната срочност по произнасяне на конкретния съдия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА ПРС – Ще призова да се съсредоточим върху предмета на доказване. Въпросното
производство касае насрочване на дела, не касае всички останали състави и
начина на работа на тези състави.
По
отношение на искането за справка относно организацията на работа на съдебните
помощници – същата е възложена като правомощие на председателя и те вземат
отношение по различни процеси и необходимости от помощ, не на конкретен съдия,
а на всички. Твърдението, което се направи днес, че той не е подпомаган като
съдия в своята работа, не отговаря на истината. Второ, специални статистики за
това какво прави помощника и какво оказва като съдействие по отношение събиране
на данни, касаещи страни, изискване на справки за техни наследници и
призоваване на тези наследници не се съставят и не правим такива справки.
По
отношение на искането за останалите състави, това също не касае начина на
насрочване на дела. Конкретният казус е свързан със страна, която страна е
констатирала, че има забавяне с повече от един месец. Моля да имате предвид, че
максималният срок в ГПК във всяко едно производство е един месец. Тоест има
един месец за отговор, един месец срок за решение. Няма как времето за
насрочване да надвишава този срок.
По
твърденията на жалбоподателя, че е изготвил над 700 акта, не съм направил
подробна справка колко дела са му възложени и колко са приключени в срок. Не
считам, че тази цифра отговаря на посочената днес. За да бъда наистина убеден,
трябва да се изготви справка.
Моля да
отхвърлите тези искания, които са извън предмета на доказване.
Поддържам
искането за разпит на свидетелите в едно съдебно заседание.
По
отношение на заявените доказателствени искания и след проверка съдържанието на
преписката към момента, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА
представената към становището на Председателя на ПРС преписка.
ПРИЕМА
представените към жалбата писмени доказателства.
ПРИЕМА
постъпили молби от страна на жалбоподателя и пълномощника по повод час на днешното съдебно заседание,
включително представените към тях доказателства за служебна ангажираност днес в
периода до 12.00 часа.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника в 7-дневен срок преди дата на следващото съдебно заседание да
представи : доказателства за публикуване на Заповед № 1677/09.10.2020г., ведно
с утвърдените с нея Времеви стандарти съобразно т.4 от същата и по-конкретно на
вътрешната информационна страница на съда за запознаването със стандартите от
съдии и служители от наказателно, гражданско и брачно отделение; заверени
преписи от Заповед № 1613/29.09.2020г.,
ведно с данни за връчването й на оспорващото лице и от Заповед №
1708/19.10.2020г. ведно с данни за връчването й на жалбоподателя, както и Заповед
№ 708/19.10.2020г. с данни за връчването й на жалбоподателя; справката от
22.03.2021г., цитирана в заповедта по всяко едно от изброените дела.
ДОПУСКА
на страните по двама свидетели при режим на довеждане в следващото съдебно
заседание.
При
необходимост броят на свидетелите би могъл да бъде увеличен.
Също
при необходимост ще бъде съобразено и призоваване в качеството на свидетел на
деловодителя на ІV граждански състав.
По
отношение доказателственото искане във връзка с указанията за конкретни
съображения по всяко едно от делата, съдът приема, че същото е основателно с
корекцията, внесена днес от страна на адв.С. и по-конкретно, не е необходимо да
се представят делата за послужване по настоящото производство, а справка за
всяко едно от тях, или отделни данни за всяко едно от тях, като следва да има
информация за : номер на дело, предмет на делото, дата на постъпване на делото
в съда, дата на образуване, дата на връчване на призовките за отговор или
уведомленията на ответниците, дата, на която изтича срокът за отговор на всички
ответници или на последния ответник, на когото е връчена призовка и дата на
съдебния акт за насрочване на делото, или друг акт по хода на делото, например
за оставяне без движение, страни, включително в справката да бъде отразено
изготвян ли е доклад по всяко едно от тези дела от страна на жалбоподателя.
По
отношение на заявеното доказателствено искане в жалбата по т.6 съдът приема, че
справка с посоченото съдържание действително не се явява относима към предмета
на спора.
Относими
към предмета на спора са доказателствата, които установяват данните в
заповедта, обосновали прилагане на съответното правно основание и доказателствата,
които установяват твърденията на жалбоподателя в обхвата на спора, като съдът
приема за допустими към предмета на спора и данните за натовареност на съдиите
в гражданското и брачното отделение, независимо, че заповедта е с конкретно
фактическо основание, вкл. за цялостното поведение и начин на работа на
жалбоподателя. Поради това
О П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане по т.6 от доказателствените искания,
заявени в жалбата.
УВАЖАВА
доказателственото искане по т.3 /в обхвата на първо изречение/, като в
справката да се посочи деня на изтичане на срока за отговор от
ответника/ответниците.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане по т.3 - в частта за посочване кои от
съставите насрочват делата с определение по чл.140 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника да представи 7 дни преди дата на следващото съдебно заседание справка
за натовареност на титулярите на гражданските и брачни състави за периода от
01.07.2020г. до 27.04.2021г., вкл. по отношение оспорващото лице.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника да представи 7 дни преди дата на следващото съдебно заседание справка
за делата, посочени в обстоятелствената част на оспорената заповед, съдържаща :
номер на дело, предмет на делото, дата на постъпване на делото в съда, дата на
образуване, дата на връчване на призовките за отговор или уведомленията на
ответниците, дата, на която изтича срокът за отговор на всички ответници или на
последния ответник, на когото е връчена призовка и дата на съдебния акт за
насрочване на делото, или друг акт по хода на делото, например за оставяне без
движение, страни, включително в справката да бъде отразено изготвян ли е доклад
по всяко едно от тези дела от страна на жалбоподателя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
В. – Твърдя, че не само аз имам ненасрочени дела. Много колеги имат забавени
дела според Времевия стандарт в съпоставими с мен срокове и отделно много
колеги имат и забавени решения. Аз към този момент нямам нито едно забавено в
рамките на едномесечния срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА ПРС – Защото има голяма част отложени дела.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
В. – Видно е от справките, които представих, колко са броя решени дела в
рамките на този период. А това, че имам отсрочени дела, това е действително
така, защото делбените производства са бавни производства. Спецификата им е
такава, че няма как дело за делба, особено при спорна собственост, усложнена
втора фаза, да бъде решено в едно съдебно заседание. Ако ответникът поддържа,
че имам неоснователно отложено дело, то нека да конкретизира, защото все пак
подобно твърдение по-скоро цели внушение, отколкото да е твърдение за факт.
Ние
считаме, че нямаме доказателствената тежест, тъй като в тежест на
административно-наказващия орган е да докаже фактическите основания за
тежестта. Само в условията на насрещно доказване тежестта е наша.
По
отношение доказателственото искане за справка относно работата на съдебните
помощници във връзка с твърдението на жалбоподателя, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА
ответника да представи 7 дни преди дата на следващото съдебно заседание - доказателства
за начина, по който е организирана работата на съдебните помощници, включително
в обхвата на проверката и към дата на издаване на оспорената заповед.
ПРИЕМА
представените две справки за дейността на ІV граждански състав по граждански
дела за 2020г., както и за 2021г.
Връчи се на ответника препис от сигнала на
жалбоподателя до административния ръководител на ПОС и до Съдийската колегия
към ВСС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА ПРС – Моля ми бъде предоставен препис от протокола.
АДВ.С.
– Ние също.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
В. – Относно справката, когато става въпрос за забави за насрочени дела, моля
справката да бъде изготвена не по начина, по който е изготвена моята справка,
инкорпорирана в заповедта, а да бъде изготвена по следния начин: от изтичане
срока за отговор на исковата молба и след изтичане на 5-дневния или 7-дневния
срок съобразно Времевия стандарт, оттогава да се брои забавата, тъй като в
справката, инкорпорирана в самата заповед, забавата се брои от датата на
подаване на отговор, като дори не е отчетен 5-дневният срок или 7-дневният в
зависимост от сложността на делото, който е даден на съдията съобразно
Времевите стандарти, за да насрочи конкретното дело. Тоест предполага се, че
ако имаме насрочване в този срок -няма забава. Ако имаме насрочване след този
срок, имаме забава с дните, изтекли след изтичането на 5-дневния, респ.
7-дневния срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА ПРС – Възразявам по това искане. На първо място след изтичане срокът за
отговор започваме да преценяме дали има забава или не. Какъвто е срока във
Времевите стандарти, той може да се извади с проста аритметика и не е нужно да
се усложнява цялата тази справка. Достатъчно ясно в заповедта е посочено, че
забавите касаят месец и повече.
АДВ.С.
– Тоест считаме, че е в забава от деня на изтичане срока на отговора без да
зачитаме Времевите стандарти на съда. Така ли предлагате Вие?
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА ПРС – Предлагам в справката да се посочи деня на изтичане на срока за
отговор. Това са 25 състава, на годишна база броя на делата съпоставени с
всичко останало, трябва да спре работата на деловодството и да правим справки
за всеки един месец, за 5 дни и 7 дни. За едно елементарно поведение, което
касае 31 дела, ние правим анализ за период от средата на 2020г. до април 2021г.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
В. – Това е внушение, аз съм потърпевш от издадената заповед, тоест такава
справка е необходима. Обективно не биха могли да бъдат спазени Времевите
стандарти от всеки един.
Моля датата
на следващото съдебно заседание да бъде удобна и за свидетелите, тъй като те са
съдии в ПРС и заседаваме от понеделник до четвъртък.
АДВ.С.
– За дата 05.07.2021г. не ми е удобно поради служебна ангажираност.
За
събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.09.2021г. от 10.30
часа, за когато страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът
се изготви в СЗ.
Заседанието
се закри в 15.00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: