Първо заседание по Административно дело 433/2023г.

П Р О Т О К О Л

Административен съд – Кърджали, в публично съдебно заседание на 09.11.2023 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ

при участието на секретаря ПАВЛИНА ПЕТРОВА,

сложи за разглеждане Адм. дело №433 по описа за 2023 г., докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ.

На поименното повикване в 14.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.Б.А. от ***, редовно призован по телефона на 06.11.2023 г. и с призовка връчена на 07.11.2023 г., явява се лично и с адв. Д.П. от АК-***, редовно упълномощена с пълномощно от 08.11.2023 г.

ОТВЕТНИК: Общинска избирателна комисия – Момчилград, редовно призована на 07.11.2023 г., представлява се от П. Г. – председател на ОИК – Момчилград и Д. Х. – секретар на ОИК – Момчилград, съгласно Решение №110-МИ от 02.11.2023 г. на ОИК - Момчилград, с което процесуалното представителство пред АдмС – Кърджали е възложено на П. Г. и Д. Х.

ЗАИНТ. СТРАНА: Р.И.Р. от ***, редовно уведомена по телефона и по електронна поща на 06.11.2023 г., не се явява, представлява се от адв. М.С. от АК-***, редовно упълномощен с Пълномощно от 09.11.2023 г.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

ЖАЛБ. А.: Да се даде ход на делото.

П. Г.: Моля да се даде ход на делото.

Д. Х.: Моля да се даде ход на делото.

АВД. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ход на делото.

ДОКЛАДВА се делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: В изпълнение на Разпореждане на съда №840 от 06.11.2023 г., от ОИК – Момчилград е постъпило Писмо изх. №18-МИ от 08.11.2023 г. и с Вх.№2990 от 08.11.2023 г. на АдмС – Кърджали, с което са представени заверено копие на Решение на ЦИК Решение №2315-МИ от 08.09.2023 г. на ЦИК – София, за назначаване на ОИК – Момчилград и оригинали от: Решение №16-МИ от 14.09.2023 г. на ОИК – Момчилград за регистрация на Партия „ДПС“ за участие в изборите за кмет на община, за общински съветници и за кметове в община Момчилград на 29.10.2023 г.; Решение №22-МИ от 18.09.2023 г. на ОИК – Момчилград за регистрация на ПП „Има такъв народ“ за участие в изборите за общински съветници и за кметове в община Момчилград на 29.10.2023 г.; Решение №31-МИ от 25.09.2023 г. на ОИК – Момчилград за регистрация на кандидатска листа на ПП „ДПС“ за кметове на кметства в община Момчилград, при произвеждането на изборите за общински съветници и за кметове на 29.10.2023 г. в община Момчилград; Решение №35-МИ от 26.09.2023 г. на ОИК – Момчилград за регистрация на ПП „Има такъв народ“ за участие в изборите за кмет на кметство в община Момчилград на 29.10.2023 г. и Бюлетина за кмет на кметство с. Равен, изборен район 092100051, общ. Момчилград, подписана от председател, зам.-председатели, секретар и членове на ОИК.

АДВ. П.: Поддържам жалбата. Получихме препис от разпореждането на съда, от 06.11.2023 г., с което са приети доказателствата, приложени към преписката. Запозната съм и не възразявам да се приемат като доказателства и допълнително представените документи от ОИК - Момчилград.

ЖАЛБ. А.: Поддържам становището на адв. П.

П. Г.: Оспорвам жалбата и считам същата за неоснователна. Получих препис от разпореждането на съда, от 06.11.2023 г., с което са приети доказателствата, приложени към административната преписка. В изпълнение на това разпореждане сме представили и допълнителни писмени доказателства, които моля да бъдат приети по делото. Заявявам, че в изборния ден в ОИК – Момчилград не са постъпвали жалби за нарушения на изборния процес в с. Равен, общ. Момчилград, поради което и не представяме решения по такива жалби.

Д. Х.: Оспорвам жалбата. Запознат съм с разпореждането на съда от 06.11.2023 г., с което са приети представените доказателства с административната преписка, както и не възразявам да се приемат допълнително представените документи от нас.

АДВ. С.: Оспорвам жалбата като неоснователна. Получих и съм запознат с разпореждането на съда, с което са приети доказателствата, представени с административната преписка. Запознат съм с допълнително постъпилите документи от ОИК – Момчилград и не възразявам същите да бъдат приети като доказателства.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, счита, че допълнително представените документи от ОИК – Момчилград, с писмо изх. №18-МИ от 08.11.2023 г. и с вх. №2990 от 08.11.2023 г. на АдмС – Кърджали, са относими към спора и следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото, както следва: заверено копие на Решение на ЦИК Решение №2315-МИ от 08.09.2023 г. на ЦИК – София, за назначаване на ОИК – Момчилград и оригинали от: Решение №16-МИ от 14.09.2023 г. на ОИК – Момчилград за регистрация на Партия „ДПС“ за участие в изборите за кмет на община, за общински съветници и за кметове в община Момчилград на 29.10.2023 г.; Решение №22-МИ от 18.09.2023 г. на ОИК – Момчилград за регистрация на ПП „Има такъв народ“ за участие в изборите за общински съветници и за кметове в община Момчилград на 29.10.2023 г.; Решение №31-МИ от 25.09.2023 г. на ОИК – Момчилград за регистрация на кандидатска листа на ПП „ДПС“ за кметове на кметства в община Момчилград, при произвеждането на изборите за общински съветници и за кметове на 29.10.2023 г. в община Момчилград; Решение №35-МИ от 26.09.2023 г. на ОИК – Момчилград за регистрация на ПП „Има такъв народ“ за участие в изборите за кмет на кметство в община Момчилград на 29.10.2023 г. и образец от бюлетина за кмет на кметство с. Равен, изборен район 092100051, общ. Момчилград.

АДВ. П.: Освен приетите доказателства, в днешното съдебно заседание, моля да задължите ОИК – Момчилград да представи протокола на подвижна СИК в с. Равен, с №61, тъй като същият не е представен по делото, а видно от протокола на ОИК – Момчилград, резултатът, въз основа на който се е произнесла, е с различни числови данни от протокола на СИК в с. Равен, с №51, приложен по делото, т.е. има сумиране на резултата. Също така, да представят протоколите за предаване на изборни книжа на СИК №51 и СИК №61 и приемо-предавателните разписки за тези СИК, подписани от член на ОИК, които се получават от информационния пункт, както и избирателните списъци и допълнителния списък за придружителите, за секция №51 и секция №61.

Във връзка с нарушенията, за които твърдим, моля да бъде представен запис от видеонаблюдението в СИК №51, след обявяване на крайния изборен ден, при преброяване на гласовете и съставянето на протокола. Считам, че ОИК – Момчилград разполага с такъв запис, тъй като това е законово изискване.

За изясняване на делото, моля да бъдат допуснати до разпит като свидетели лицата: Ю. И. А., Т. С. А., Ш. Ш. Х., Н. К. Д., Р. С. К., К. Д. Ш., които са членове на СИК №51, в с. Равен, както и лицата С. М. А. и С. И. А. - членове на подвижна СИК №61.

Освен исканията за представяне на допълнително писмени доказателства и допускане на гласни такива, моля на основание чл.193, ал.1 от ГПК и на основание чл.204 от ГПК, да бъде открито производство по оспорване истинността на протоколите от СИК №51 и СИК №61 и да бъде извършено повторно преброяване на бюлетините - действителни, недействителни и общия им брой. Правя това искане, тъй като от протокола на СИК №51, представен в ОИК, е видно, че има извършени множество поправки – в т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.7. Например, в т.3 е променен броя на гласувалите, според положените подписи – от 215 на 208; в т.4 броят на недействителните бюлетини веднъж е бил 6 бр., втори път – 1 бр. и последно – 2 бр.; в т.5 е променен броя на намерените в избирателната кутия бюлетини – от 210 на 208; в т.7 – отбелязаният вот „Не подкрепям никого“ от два е станал нула. Всички тези поправки са удостоверени само с три подписа, а съгласно чл.441, ал.2 от Изборния кодекс, поправка в протокол след подписването, може да се прави преди обявяване на резултатите от гласуването и поправката се подписва от всички членове на комисията, като отстрани се отразява „поправка“. Очевидни фактически грешки могат да се поправят и след обявяване на резултата. От тези поправки може да се направи извод, че изцяло има промяна на крайния резултат.

П. Г.: По отношение на направеното искане за представяне на протокола от подвижна СИК в с. Равен, искам да уточня, че в тази подвижна избирателна секция се включват 7 села, като едното от тях е с. Равен, но в жалбата не е посочено, че там има нарушение и изменение на избора, поради което считам, че това искане е неоснователно.

Относно искането за представяне на протоколите на СИК №51 и СИК №61, искам да уточня, че протоколът на СИК №51 е представен по делото, в оригинал, с административната преписка, а протоколът на СИК №61 не е изискан и за това не е представен, но считам, че не е необходимо. Протоколът на ОИК – Момчилград е представен заедно с административната преписка и е приложен по делото.

По отношение на искането за представяне на избирателните списъци и допълнителния списък за придружителите, същите се проверяват и се намират в Териториално звено „ГРАО“ – Кърджали и ние не можем да ги предоставим.

Във връзка с направеното искане за представяне на записа от видеонаблюдението в СИК №51, това не е от компетенцията на ОИК, а е от компетенцията на ЦИК и на Информационно обслужване – София, тъй като вчера, с решение на ЦИК, ние ги предадохме с протокол.

По отношение на искането за допускане на свидетели, предоставям на съда да прецени.

По направеното искане за повторно преброяване на бюлетините, аз лично се запознах с протокола, тъй като той преминава в пункт на контроли, с моя подпис и с подписа на секретаря на ОИК. Имаме оперативен план за вечерта, когато се приемат документите на СИК, в сградата на Община Момчилград. По този начин, съгласно оперативния план и спуснатия от ЦИК, този протокол преминава през т.нар. „контроли“. Тези контроли са направили промени в протокола, не на базата на преброяване от чувал, а по данни на СИК, която в 3-членен състав идва да предава документите в ОИК и в Информационно обслужване. Съгласно решение на ЦИК, не може всички членове на СИК да дойдат да предават изборните материали и в 3-членен състав се предават книжата и ако някой от този състав отсъства, тогава се допуска друг член на СИК да го замести. Протоколът, който цитира пълномощникът на жалбоподателя, е с №0921610631110001 и това е персоналният протокол на СИК №51, в който са направени 5 поправки. В т.3 е посочен броя на гласувалите, който е 215. Тази цифра е 215, защото в предходната т.2 е посочено, че под чертата са 7 избиратели, а при гласуването за кмет на кметство, нямат право да гласуват членове на СИК и за това от 7 преминава на 0 и от 215 преминава на 208, като това разминаване е установено от колегите от контролите и може би това е някаква техническа грешка. Броят на недействителните бюлетини е посочено, че са 7, но комисията е извадила чернова, според която са 2 и за това в т.5, от 210 бюлетини са посочени, че са 208 бюлетини. Тези поправки са направени на последната страница и са подписани от членовете на комисията. В оригиналния протокол няма забележки от нито един член на 6-те парламентарно представени партии, а СИК се състои от 9 члена – от 6-те парламентарно представени партии в Народното събрание.

Д. Х.: Поддържам становището на председателя на ОИК. Считам направените доказателствени искания за неоснователни. Следва да се има предвид, че протоколът е попълнен от всички членове на СИК и е подписан от трима членове, както е според методическите указания от ЦИК. От протоколът е видно, че в края на същия е отбелязано, че изборният ден е преминал спокойно, няма забележки, по отношение на попълване на протокола и по отношение на избирателния процес. Още повече, че в самата жалба не са релевирани подобни оплаквания, които да обосноват изискването на подобна документация, което би проточило делото. По тези съображения, моля да бъдат оставени без уважение направените искания от пълномощника на жалбоподателя.

АДВ. С.: Считам, че по един недопустим начин, с доказателствени искания, се навеждат изцяло нови, несвоевременно направени твърдения. Никъде в жалбата не е посочено, че в подвижната избирателна секция в село Равен са допуснати каквито и да е нарушения. Никъде в жалбата не се сочи, че протоколът страда от каквито и да е пороци, както и че няма видеозаснемане. С оглед императивната разпоредба на чл.459, ал.7 от ИК, който задължава съда, единствено и само да разглежда доводите, посочени в жалбата, считам, че направените доказателствени искания са недопустими. На следващо място, както и представителите на ОИК – Момчилград изрично подчертаха, че протоколът не страда от пороци, отделно от това, той е и официален удостоверителен документ, който не може да бъде оборен и оспорен със свидетелски показания. Още повече, че в самата жалба няма такива твърдения, а единственото твърдение е, че на 5 празни бюлетини е бил отбелязан вот за №57, но разликата между двамата кандидата е 10 гласа. По тези съображения, моля да оставите без уважение направените доказателствени искания от пълномощника на жалбоподателя.

АДВ. П.: Наясно съм, че са представени протоколите на СИК №51 и на ОИК. Във връзка със становището на представителя на ОИК, че на база черновите са правили корекции, моля да бъдат задължени да представят черновите на протоколите на СИК №51 и СИК №61. Също така, във връзка с твърдението, че имат право да правят поправки на база на три подписа, моля да представят това решение, защото аз мисля, че такова решение не съществува. Във връзка със заявеното от ответната страна, че ОИК не е в състояние да представи видеозаписа от СИК №51, както и избирателните списъци на съответните секции, моля съдът да ги изиска, съответно, от ЦИК и от Териториално звено „ГРАО“ - Кърджали.

С оглед поправките на протокола, видно от същия на стр.4, първоначално е посочено, че са 0, а след това, че са 5, което явно е установено в ОИК, в противен случай, не е имало пречка всички тези поправки да бъдат подписани от членовете на СИК, което считам, че е абсолютна подмяна на крайния резултат.

Също така, считам, че протоколът на подвижна СИК №61 би следвало да се представи, тъй като реално е оспорено решението на ОИК - Момчилград, което материализира вота, а той се базира на тези два протокола – от СИК №51 и от СИК №61, поради което моля да бъдат уважени направените доказателствени искания.

СЪДЪТ, след като изслуша направените многобройни доказателствени искания от пълномощника на жалбоподателя, както и като взе предвид становищата на представителите на ответника по жалбата и на пълномощника на заинтересованата страна, счита, че тези доказателствени искания в по-голямата си част, са недопустими и следва да бъдат оставени без уважение, по следните съображения:

Разпоредбата на чл.459, ал.7 от Изборния кодекс ясно и недвусмислено регламентира, че съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия в 14-дневен срок от образуване на производството, като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал.1, т.е. в 7-дневния срок от обявяване на решението на ОИК. СЪДЪТ намира, че направените в съдебно заседание доказателствени искания не следва да бъдат уважени, предвид цитираната норма от Изборния кодекс и това е така, тъй като в жалбата, подадена против Решение №90-МИ от 30.10.2023 год. на ОИК – Момчилград:

- не са посочени обстоятелства, т.е. не се съдържат твърдения за каквито и да е нарушения в хода на изборния процес, които да са допуснати при гласуването на 29.10.2023 год. в подвижната избирателна секция, в обхвата на която попада и село Равен, община Момчилград или за неправилно преброяване или отчитане на подадените действителни и недействителни бюлетини, за избор на кмет на кметство – село Равен, община Момчилград, в тази подвижна избирателна секция, респ. за неправилно или погрешно попълнени числови данни в протокола на тази СИК за избор на кмет на кметство – село Равен, община Момчилград;

- не са посочени обстоятелства, т.е. не се съдържат никакви твърдения, за допуснати нарушения при преброяването или отчитането на подадените действителни и недействителни бюлетини за избор на кмет на кметство – село Равен, община Момчилград, от секционната избирателна комисия в избирателна секция №092100051 – село Равен, община Момчилград, респ. за неправилно отчитане на подадените действителни и недействителни бюлетини за избор на кмет на кметство – село Равен, община Момчилград;

- не се сочат обстоятелства, т.е. не се твърдят никакви нарушения, които да са свързани с предаването на изборните книжа от секционните избирателни комисии в село Равен, община Момчилград, в ОИК – Момчилград, респективно, с протоколите за предаване на изборните книжа в ОИК – Момчилград, както и не се твърдят никакви нарушения, които да са свързани с приемо-предавателните разписки за тези две СИК, подписани от член на ОИК, които се получават от обслужващото звено на „Информационно обслужване“ АД;

- липсват и въведени обстоятелства, т.е. липсват твърдения в жалбата, за допуснати нарушения, касаещи направените поправки в протокола на СИК в избирателна секция №092100051, за избиране на кмет на кметство - село Равен, община Момчилград, които поправки са 5/пет/ на брой и които са приподписани с подписите на трима от членовете на СИК;

- липсват и въведени обстоятелства, т.е. липсват твърдения в жалбата, за нарушения, които да са свързани с избирателните списъци за избирателна секция №092100051 – село Равен, община Момчилград и за подвижната избирателна секция, в обхвата на която попада и село Равен, респ. липсват твърдения в жалбата за неправомерно дописани в списъците в изборния ден и допуснати до гласуване лица, които нямат право да гласуват в тези избирателни секции или за лица, които фигурират в тези избирателни списъци, но неправомерно не са били допуснати да гласуват, както и липсват твърдения за лица, допуснати неправомерно да гласуват с придружител.

Съдът в настоящия състав намира, че с така направените едва в съдебно заседание доказателствени искания, по един недопустим начин се сочат изцяло нови обстоятелства, т.е. навеждат се изцяло нови и несвоевременно направени в жалбата твърдения, за допуснати нарушения при проведените на 29.10.2023 год. избори за кмет на кметство – село Равен, община Момчилград, които нови обстоятелства, по силата на цитираната норма на чл.459, ал.7 от Изборния кодекс, съдът не следва да разглежда в настоящото производство.

По отношение искането за предоставяне на видеозаснемането от тази избирателна секция съдът намира, че дори и такова да липсва или то да е непълно, то това само по себе си не може по никакъв начин да промени получения изборен резултат, поради което е безпредметно същото да бъде изисквано от където и да е.

СЪДЪТ намира, че единственото доказателствено искане, от всички направени от пълномощника на жалбоподателя искания, което следва да бъде уважено, е искането за допускане до разпит на свидетели, но с оглед на това, че в жалбата са изброени осем лица/всички членове на СИК в избирателна секция №092100051 – село Равен, община Момчилград/, счита, че следва да бъдат допуснати до разпит в съдебно заседание като свидетели само две от тези лица, съгласно посоченото в жалбата, а именно - че за неправомерните действия на председателя на СИК могат да свидетелстват най-малко двама от членовете на СИК. В тази връзка, следва да бъде указано на пълномощника на жалбоподателя да посочи конкретно имената на две лица, които да бъдат допуснати до разпит в съдебно заседание, в качеството им на свидетели, по настоящото производство.

Ето защо, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в съдебно заседание искания от пълномощника на жалбоподателя, а именно - да бъде задължена ОИК – Момчилград да представи допълнително следните писмени доказателства:

- Протокол на подвижна СИК с №092100061, в обхвата на която попада и село Равен, община Момчилград, за избор на кмет на кметство – село Равен, община Момчилград;

- Протоколите за предаване на ОИК – Момчилград на изборните книжа на СИК №092100051 – село Равен, община Момчилград и подвижна СИК №092100061, в обхвата на която попада и село Равен, община Момчилград, черновите от тях и приемо-предавателните разписки, подписани от член на ОИК, които са получени от обслужващото звено на „Информационно обслужване“ АД;

- Избирателните списъци и допълнителния списък за придружителите, за избирателна секция №092100051 – село Равен община Момчилград и подвижна секция №092100061, в обхвата на която попада и село Равен, община Момчилград;

- Запис от видезаснемането в Избирателна секция №092100051 – село Равен, община Момчилград;

- Решението на ЦИК, с което се дава право с подписите на трима от членовете на СИК да извършват поправки

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване на производство по оспорване истинността на протоколите от СИК №092100051 – село Равен, община Момчилград и подвижна СИК №092100061, в обхвата на която попада и село Равен, община Момчилград, за избиране на кмет на кметство – село Равен, община Момчилград, както и искането да бъде извършено повторно преброяване на бюлетините от тези две избирателни секции, на действителните, недействителните бюлетини и общия им брой;

УКАЗВА на пълномощника на жалбоподателя да посочи имената на две лица, които да бъдат допуснати до разпит в съдебно заседание, в качеството им на свидетели, по настоящото производство.

АДВ. П.: Моля да бъдат разпитани като свидетели лицата Ю. И. А. и Т. С. А.. Тези лица са били членове на СИК в село Равен и същите са тук, пред залата, като моля същите да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание. Чрез техните показания ще се установи, че председателят на СИК в село Равен е попълвал празни бюлетини.

СЪДЪТ, за изясняване на делото от фактическа страна, счита, че следва да бъдат допуснати до разпит, в качеството на свидетели, посочените лица от пълномощника на жалбоподателя – Ю. И. А. и Т. С. А., които са били членове на СИК №092100051 – с. Равен, общ. Момчилград.

Ето защо, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели, по настоящото производство, лицата Ю. И. А. и Т. С. А. - членове на СИК №092100051 – с. Равен, общ. Момчилград в проведените избори на 29.10.2023 г. за избор на кмет на кметства, на общини и на общински съветници.

В залата се въведе свидетеля Т. С. А. от ***, след което му се сне самоличността, както следва:

Т. С. А. – ***, ***, ***, ***, *** на жалбоподателя.

СЪДЪТ разясни на свидетеля възможността да откаже да свидетелства, съгласно разпоредбата на чл.166, ал.1, т.2 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК.

СВ. А.: Желая да свидетелствам.

СЪДЪТ напомни на свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, за даване на неверни показания.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на св. А.

ВЪПРОСИ НА СЪДА:

ВЪПРОС: Коя партия представлявахте на изборите, проведени на 29.10.2023 г. в СИК – с. Равен, общ. Момчилград?

ОТГОВОР: Бях член на СИК от партия „Има такъв народ“.

ВЪПРОС: Разкажете как премина изборния ден в изборната секция в с. Равен?

ОТГОВОР: По време на изборите, вечерта, когато брояхме бюлетините, аз бях на другия край на масата и един от членовете на комисията е видял как председателят драска №57 в празните бюлетини за избор на кмет на селото.

ВЪПРОС: Вие видяхте ли това?

ОТГОВОР: В този момент аз броях бюлетини и бях на другия ъгъл на масата.

ВЪПРОС: През изборния ден, имало ли е подадени жалби?

ОТГОВОР: Жалби нямаше през изборния ден. Имаше само закачки, защо съм бил прав, защо не съм сядал, снимки.

ВЪПРОС: Кой спечели изборите за кмет в с. Равен?

ОТГОВОР: Които са бабаити, те спечелиха.

ВЪПРОС: Вие участвахте ли при предаване на изборните книжа и протокола в ОИК – Момчилград?

ОТГОВОР: В общинската комисия в Момчилград не съм ходил.

АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля.

ВЪПРОСИ НА Д. Х.:

ВЪПРОС: Във връзка с казаното от Вас, че председателят е попълвал празни бюлетини, но Вие не сте го видели, може ли да посочите лицето, което го е видяло?

ОТГОВОР: Да, той е тук, пред залата, казва се Ю. И.

ВЪПРОС: Знаете ли колко бюлетини е отбелязал?

ОТГОВОР: Той каза, че е видял само една бюлетина, но колко са задраскани не знам. В същия момент, аз броях бюлетини и като каза това, аз скочих, дори и полицаят влезе вътре.

ВЪПРОС: Знаете ли, дали е бил сам, когато е задрасквал бюлетини?

ОТГОВОР: Вътре бяхме 10-15 човека.

ВЪПРОС: Кой попълваше протокола на СИК?

ОТГОВОР: Председателят го попълваше.

ВЪПРОС: Вие имахте ли някакви възражения?

ОТГОВОР: В този момент аз бях ядосан и всичко забравих, щях да изкарам бюлетината невалидна, но срокът мина.

ВЪПРОС: Доброволно ли подписаха всички протокола.

ОТГОВОР: Щеш-не щеш, подписваш.

Д. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля.

П. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.

След като не бяха зададени други въпроси към свидетеля, същия бе освободен от съдебната зала и се въведе свидетеля Ю. И. А. от ***, ***, след което му се сне самоличността, както следва:

Ю. И. А. – ***, ***, ***, ***, *** на жалбоподателя.

СВ. А.: Желая да свидетелствам.

СЪДЪТ напомни на свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, за даване на неверни показания.

ВЪПРОСИ НА СЪДА:

ВЪПРОС: На 29.10.2023 г. като какъв участвахте в СИК – с. Равен, общ. Момчилград?

ОТГОВОР: Бях член на СИК в с. Равен.

ВЪПРОС: От коя партия участвахте в СИК – с. Равен?

ОТГОВОР: Не знам, не мога да кажа, не си спомням.

ВЪПРОС: Разкажете как премина изборния ден в СИК?

ОТГОВОР: От начало нямаше нищо, но накрая, вечерта към 8 часа, изсипаха всички бюлетини в средата на масата, която беше дълга. Председателят имаше чернови лист, аз бях по-настрани, бях плътно до него, а той седеше. Другите членове брояха бюлетините, но при мен имаше по-малко бюлетини за броене и по едно време видях, че до него имаше едни бюлетини и той зачерта №57. Видях само, че една бюлетина зачерта, повече не видях. Аз му казах: „Господине, какво правите, грешки ли правите?“, той мълчеше и нищо не ми каза. Това го чуха всичките 8-9 човека и разбраха, че става грешка, някои се обадиха, други се уплашиха. Друго не мога да кажа. Аз бях плътно до него, а той беше седнал. Имах свободно време и го гледах, а той само пишеше, първо на черновата, а после в протокола. Това стана след 8 часа вечерта. В секцията нямаше камера, ако имаше щеше да се види всичко.

ВЪПРОС: Председателят на секцията на протокола ли драскаше или на бюлетини?

ОТГОВОР: На бюлетини.

ВЪПРОС: Видяхте ли на какви бюлетини драскаше – за кмет на с. Равен или за кмет на общината?

ОТГОВОР: Задраска №57, но не съм видял на коя бюлетина.

ВЪПРОС: Вие присъствахте ли при предаване на изборните материали в ОИК – Момчилград?

ОТГОВОР: Не съм ходил в Момчилград.

АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля.

ВЪПРОСИ НА Д. Х.:

ВЪПРОС: Във връзка с протокола, който се попълва, в края на изборния ден, имаше ли посочени възражения от някои от членовете на СИК?

ОТГОВОР: На протокола нямаше. Нямаше и жалби, спокойно мина изборния ден. През деня излизахме навън да пушим. Имаше един човек, който влезе с придружител и аз попитах защо влиза с придружител, но казаха, че са се обадили в Момчилград и Г. е разрешил.

Д. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля.

П. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.

ВЪПРОС НА АДВ. С.: Вие подписахте ли протокола на СИК?

ОТГОВОР: Да.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.

След като не се зададоха други въпроси към свидетеля, същият бе освободен от съдебната зала.

АДВ. П.: Други доказателства няма да соча и нови искания нямам. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна. Моля да се даде ход на делото по същество.

ЖАЛБ. А.: Нямам искания. Моля да решите делото.

П. Г.: Други доказателства няма да соча и нови искания нямам. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна. Моля да се даде ход на делото по същество.

Д. Х.: Други доказателства няма да соча и нови искания нямам. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна. Моля да се даде ход на делото по същество.

АДВ. С.: Други доказателства няма да соча и нови искания нямам. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна. Моля да се даде ход на делото по същество.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ход на делото по

С Ъ Щ Е С Т В О:

АДВ. П.: Считам, че има допуснати много съществени нарушения в протокола на СИК, които са очевидни – има поправки в т.2, т.3, т.4, т.6 и т.7, също и на стр.4, където е отразено, че е имало 0 поправки, а впоследствие са станали 5. Считам, че тези поправки водят до промяна на вота на избирателите. Ако това е било направено в хода на преброяването на бюлетините, е било съвсем естествено поправките да бъдат подписани от всички членове на комисията. Изборният кодекс в тази си разпоредба, според мен, е категоричен и няма основание да се правят поправки, особено да се пипат действителните гласове или подписите на избирателите в избирателния списък, при предаване на протокола в ОИК. Считам, че от разпитите на свидетелите се установи, че председателят на СИК, който, явно, е роднина на другия кандидат, е дописвал гласове в празни бюлетини. Да, може да е видяна една бюлетина, но няма как да знаем колко са били тези бюлетини, в които е дописан вот за №57. С оглед на тези съображения, Ви моля да отмените Решение №90-МИ от 30.10.2023 г. на ОИК – Момчилград за избор на кмет на кметство с. Равен, общ. Момчилград като незаконосъобразно, постановено в нарушение на правилата на Изборния кодекс и вместо него, да обявите резултатът от изборите за недействителен. Алтернативно, моля, ако установите резултат, който е различен от отразения в протокола на ОИК, поради допусната техническа грешка в пресмятането, моля да отмените решението и върнете книжата на съответната ОИК, за обявяване на действителните резултати. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.

ЖАЛБ. А.: Придържам се към изложеното от адв. П.

П. Г.: Искам да насоча вниманието Ви, че в графа „Резултати“, на партията с №21 - С.А. е получил 99 бр., а под №57 – Р.Р. е получила 103 бр. В протокола няма никакви поправки, няма никакви решения, нито оспорване на тези резултати, поради което приемам, че поправките са направени от комисията, която е дошла в сградата на Община Момчилград и тези поправки не влияят върху резултата. Ето защо, Ви моля да потвърдите Решение №90-МИ от 30.10.2023 г. на ОИК – Момчилград, с което сме обявили за избран кмет кандидатът с №57 от ПП „ДПС“ – Р.Р.

Д. Х.: Моля да отхвърлите жалбата на С.А., като считам, че изложените в нея съображения са неоснователни и по никакъв начин не се установиха посочените нарушения, а именно, че на 5 бюлетини е отбелязан вот с „Х“ за №57. Това обстоятелство се установи и от свидетелските показания, в днешното съдебно заседание, които свидетели са посочени от страна на жалбоподателя. По отношение на твърденията за извършени нарушения в протокола на СИК, считам, че, както каза и колегата Г., по категоричен начин е записан вотът и за двамата кандидати, съответно 99 бр. и 103 бр., което поле от протокола не е задраскано и съответно, не са установени нарушения в изборния протокол. Дори да се касае за някакви нарушения при попълване на протокола, те са несъществени и не влияят на крайния резултат. Също така, за изборите в с. Равен няма подадени жалби. Посочените нарушения, за които се твърди от жалбоподателя, не са отразени в протокола на СИК, а е записано, че изборният ден е преминал нормално, съответно, няма възражения и оплаквания, нито с преброяване на гласовете, нито с изборния процес. По тези съображения, моля да потвърдите решението на ОИК – Момчилград.

АДВ. С.: Аз не знам защо колегите толкова се отклоняват, при положение, че в жалбата единствено се твърди, че 5 празни бюлетини били попълнени от председателя на СИК - Ш. Ш. Х. От събраните по делото доказателства, безспорно и категорично се установи, че такова нещо не е имало. Разпитаните свидетели в днешното съдебно заседание, които са роднини на жалбоподателя – *** и ***, потвърдиха това обстоятелство, а именно, че Т. бил чул от Ю., че някой бил попълнил само една бюлетина, а този който е видял, не може да потвърди, пред съда, дали става въпрос за бюлетина за избор на кмет на кметство, за избор на кмет на община или за избор на общински съветници. Само на това основание, протоколът, при липса на забележки при подписването му, при липса на особено мнение и при липса на други нарушения в изборния процес, жалбата се явява за неоснователна. Следва да заявя, че избори се печелят не в съда, а с подкрепа на електората – негово Величество избирателят. По тези съображения, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да оставите в сила обжалваното решение на ОИК – Момчилград като правилно и законосъобразно. Моля за решение в този смисъл.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието се закри в 15.37 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: