П Р О Т О К О Л

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - Варна, ХХІІІ-ти състав, в публично заседание на ДВАДЕСЕТ И ОСМИ ФЕВРУАРИ през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА

при секретаря Пенка М.а, сложи за разглеждане докладваното от съдията административно дело № 2709 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15,16 часа се явиха:

ВНОСИТЕЛ МЛАДШИ ПРОКУРОР ПРИ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА, редовно призован, явява се прокурор Й. М..

ОТВЕТНИКЪТ ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, се явява лично гл. арх. В. Б.и с юриск. М. Д.и ст. юриск. С. И., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ДЪРЖАВАТА ЧРЕЗ ОБЛ. УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ С АДМИНИСТРАТИВЕН ЦЕНТЪР ВАРНА, редовно призован, се представлява от гл. юриск. А.Р., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ОВЪРСИЙЗ ХОРИЗОНТ“ АД, редовно призован, се представлява от адв. Д. И., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА МИНИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО, редовно призован, се представлява от гл. юриск. А.Р., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Прокурорът: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Ответникът: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Юриск. Д.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Ст. юриск. И.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Гл. юриск. Р.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. И.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото предвид редовното призоваване на страните, с оглед на което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е образувано е по протест на Й. К. М., мл. прокурор при Районна прокуратура – Варна, против Разрешение № 1/18.01.2022 г. на Гл. архитект на Община Варна. Иска се съдът да прогласи неговата нищожност. Като основание за нищожност е посочено, че:

1. Оспореният акт е издаден по грешна процедура - на осн. чл. 13, ал. 3 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), а според кадастралната карта (КК) и приложените по преписката документи, касаещи ПИ **** и ПИ **** нямат статут на морски плаж и не са част от територията на национален курорт, съответно не попадат в приложното поле на нормата на чл. 13, ал. 3 от ЗУЧК.

2. Налице е нарушение на закона, което се изразява в неспазването на започнатата грешна процедура по издаване на Разрешение № 1/18.01.2022 г. на Гл. архитект на Община Варна, като се твърди, че поставянето на преместваем обекти съгласно чл. 13, ал. 3 от ЗУЧК се разрешава от главния архитект, след като Министърът на туризма одобри предварително изготвена схема. В случая липсва одобрение от страна на Министъра на туризма, като схемата е одобрена единствено от главния архитект и е съгласувана от Областния управител на област Варна.

Съдът докладва постъпило уточнение с. д. № 18179/06.12.2022 г. от мл. прокурор М., с което се твърдят същите основания за нищожност.

Съдът докладва постъпило уточнение с. д. № 56/04.01.2023 г. от мл. прокурор М., с която е заявил че основно претендира нищожност въз основа на нарушено производство по ред на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Посочено е, че тези нарушения водят до ерозия доверието на гражданите. Претендира се съдът да постанови нищожност.

Съдът докладва постъпил отговор с. д. № 18632/13.12.2022 г. от гл. архитект на Община Варна, с който е заявено, че Разрешение № 1/18.01.2022г. е издадено въз основа на схема, одобрена от Областен управител на област Варна, а не въз основа на схема одобрена от Министъра на туризма, т. к. ПИ **** и ПИ **** са държавна собственост. Посочени са акт за държавна собственост – 2бр. Заявено е, че имотите не са публична държавна собственост, каквито са морските плажове, за които се изисква схема, одобрена от Министъра на туризма. Твърди се, че Гл. арх. на Община Варна се е съобразил с графичната част на общия устройствен план на Община Варна, т.к. двата ПИ **** и ПИ **** са ситуирани в зона А, чиито обхват е определен в ЗУЧК.

Прокурорът: Поддържам изцяло внесения от мен протест.

Юриск. Д.: Оспорваме протеста на основания, които главният архитект иска да изложи пред съда.

Ст. юриск. И.: Оспорваме постъпилия протест като считаме, че наведените в него твърдения са неоснователни.

Ответникът: Искам да посоча, че административното производство по издаването на разрешение за поставяне на преместваем обект основно може да се раздели на две самостоятелни производства: 1. одобряване на схема на преместваеми обекти и 2. издаване на индивидуален административен акт, който е самото разрешение за поставяне. В конкретния случай схемата е съгласувана от областен управител на осн. чл. 34 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ на Общински съвет – Варна. Схемата е разгледана на заседание на Експертен съвет за устройство на територията с Протокол № 40/12.11.2019 г. съгласно гл. 2 от същата наредба на Общински съвет – Варна и е одобрена от гл. архитект, от мен на осн. чл. 56, ал. 2 от ЗУТ. Схемата не е одобрена от Министъра на туризма, защото това изискване е относимо единствено и само за преместваемите обекти на територията на морските плажове и на националните курорти. Имотите с номера ПИ **** и ПИ **** не са морски плажове и не са разположени на територията на национални курорти, но попадат в зона А по смисъла на чл. 10, ал. 1 от ЗУЧК, което е видно от графичната част на ОУП на Община Варна.

Юриск. Д.: Разрешете да Ви я предявим.

Ответникът: С черна линия е повдигнат имотът, за който става въпрос. А червената линия е зона А, има приложена и легенда, където е посочено, че това графично изображение касае зона А. Отделно може да се види на втория лист печатите на Министерството на туризма и на Министерството на регионалното развитие, като Министъра на регионалното развитие е одобрил проекта за ОУП. Безспорно на осн. чл. 10, ал. 1 от ЗУЧК, урбанизираните територии не попадат в приложното поле на закона. Но в настоящия случай по отношение на ПИ **** и ПИ **** се прилагат нормите на ЗУЧК, т.к. отново видно от графичната част е показано, че те са ситуирани в зона А, чиито обхват е определен ЗУЧК. ОУП на Община Варна и правилата и нормативите за прилагането му е одобрен със Заповед РД-02-14-2200/03.09.2012г. на Министъра на регионалното развитие, специфичните правила и нормативи към окончателен проект на ОУП на Община Варна, одобрен със Заповед РД-02-14-2197/03.09.2012г. на Министъра на регионалното развитие в Държавен вестник, бр. 70/14.09.2012г. и е съгласуван от надлежните министерства и ведомства, където има отразена зона А по смисъла на чл. 10, ал. 1 от ЗУЧК, в която попадат ПИ **** и ПИ ****. На осн. чл. 21, ал. 2, т. 2 от ЗУЧК се отразяват границите на зоните по чл. 10, каквато е и зона А. Изпълнено е изискването от ОУП.

След изменението на чл. 10, ал. 1 от ЗУЧК, изменението в бр. 40 от 2014г., в което се приема, че зона А обхваща територии, които са извън населените места, Министърът на регионалното развитие и благоустройството не е издал заповед, с която да се измени ОУП на Община Варна. Следва да се вземе предвид, че съгласно § 10 от преходните заключителни разпоредби на ЗУЧК, изпълнението на закона се възлага на Министерството на регионалното развитие и благоустройството и Министъра на туризма. В преходните заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на ЗУЧК, обнародван в държавен вестник бр. 40/13.05.2014 г., изменен в бр. 101/22.12.2015 г., не е посочено че действащите ОУП следва да се преведат в съответствие с изменението на ЗУЧК, като за пример е посочено § 4 преходните и заключителни разпоредби на ЗУЧК. В преписката липсва съгласие на собственика на поземлените имоти по причина, че такова не се изисква по ЗУЧК, а и имотите са предоставени за безвъзмездно ползване на Община Варна, видно от приложенията към отговора на Областна администрация – Варна. Процесното разрешение за поставяне е издадено на осн. чл. 10, ал. 3, т. 3, б. А от ЗУЧК след одобряване на схема от гл. архитект на осн. чл. 56, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Считам, че не е необходимо да се съгласува с Министъра на туризма на осн. чл. 13, ал. 3 от ЗУЧК и няма такова съгласувано одобрение.

Гл. юриск. Р.: Считам подадения протест за основателен, като подробни съображения за това сме изложили в писмения отговор. Независимо дали правилно приложимата процедура е по реда на ЗУЧК или на ЗУТ, тя не е спазена и в двата случая, а напротив е в грубо нарушение на закона. Уточнявам също така, че двата процесни имота не са предоставени за ползване на Община Варна, а са предоставени за безвъзмездно управление, като в договора е изрично посочено за какви цели. Считам, че правилната процедура за издаване на разрешително за поставяне е по ЗУЧК и е необходимо съгласие на Министъра на туризма. Не са предвидени изключения. Видно е, че гр. Варна фигурира като е курортен град от Зл. Пясъци до н. Галата, като не са предвидени изключения за конкретни поземлени имоти спрямо тяхното конкретно предназначение.

Адв. И.: Поддържам становището, депозираното от 30.01.2023 г. Оспорвам протеста като неоснователен изцяло.

Съдът докладва постъпило становище с. д. № 1127/25.01.2023 г. от Районна прокуратура – Варна, към което има приложена извадка от официалния сайт на Държавен вестник за обявяване на списъка на курортите в Република България. Твърди се, че съгласно представена извадка ПИ **** и ПИ **** нямат статут на морски плаж и не са част от територията на национален курорт, съответно не попадат в приложното поле на нормата на чл. 13, ал. 3 от ЗУЧК. Също така е представено и становище на началник на РДНСК, относно неспазена процедура по издаването на процесното разрешение за поставяне на преместваеми обекти. В същото се сочи, че схемата за поставяне на обектите не е одобрена от Министъра на туризма, а само от Гл. арх. на Община Варна и е съгласувана от Областен управител на административен център – Варна, с подпис и печат без дата.

Сочи се, че съгласно чл. 56, ал. 5 от ЗУТ в чужди поземлени имоти, какъвто е настоящият случай, разрешение за поставяне на обекти се издава въз основа на изрично писмено съгласие от собственика на поземления имот, а в документите по преписката за издаване на разрешението липсва доказателство за изпълнение на разпоредбата на чл. 56, ал. 5 от ЗУТ. Представен е договор № 281/17.08.2016 г., с който се предоставя единствено безвъзмездно управление на Община Варна, но липсва договор за наем или изрично писмено съгласие от собственика с „Овърсийз хоризонт“ АД. Счита, че разрешението за поставяне, издадено от Гл. арх. на Община Варна на осн. чл. 13, ал. 3 от ЗЧУК на ПИ **** и ПИ **** не са разположени на територията на национален курорт, нито в селищно образувание с национално значение, нито на територията на морски плаж.

Съдът докладва постъпил писмен отговор с. д. № 1401/30.01.2023 г. от адв. Д. И., процесуален представител на заинтересованата страна „Овърсайз-Хоризонт“ АД, с който се изразява становище за необоснованост на протеста, т. к. не са налице основания за нищожност на същия. Моли се протестът да бъде оставен без уважение.

Съдът докладва постъпил писмен отговор с. д. № 1789/06.02.2023 г. от заинтересованата стана Областен управител с административен център – Варна, с който е заявено че счита протеста за основателен. Към момента двата имота са предоставени на Община Варна с договор, безвъзмездно. Заявява се, че липсва дата в схемата, няма данни да са постъпвали документи за издаденото разрешение, няма преписка, не е провеждана процедура нито по реда на ЗУЧК, нито по реда на ЗУТ. Твърди се, че липсва изрично писмено съгласие на собственика на поземления имот или писмен договор за наем. Прави се извод, че няма изразено писмено съгласие от страна на държавата като собственик на имотите за поставянето на преместваеми обекти в държавни имоти с идентификатори ПИ **** и ПИ ****. Заявяват искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза (СТЕ). Представени са акт за държавна собственост № 7770 и акт за частна държавна собственост № 7772, договор за предоставяне на безвъзмездно управление на имоти в частна държавна собственост, а именно 281/17.08.2016 г., ведно със скица, заповед от 06.11.2019 г., вътрешни правила за управление на имоти и вещи държавна собственост.

Съдът докладва постъпила молба с. д. № 2795/22.02.2023 г. от ответникът, евентуално за даване ход на делото в негово отсъствие. Оспорва се протеста като неоснователен.

Прокурорът: Не възразявам да се примат докладваните документи, както и преписката.

Юриск. Д.: Не възразявам да бъдат приети приложените документи, с изключение на становище на РДНСК, което прочетохте. Считам, че същото не следва да бъде кредитирано от съда, защото не е събрано по реда, приет по АПК.

Гл. юриск. Р.: Моля да се приемат всички представени доказателства, ведно с преписката и документите, които са от страните.

Адв. И.: Не възразявам да приемат. За становището на РДНСК оставям на преценка на съда.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА административна преписка по опис-общо 56 листа.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото постъпилата със становище с. д. № 1127/25.01.2023 г. извадка от официалния сайт на Държавен вестник относно Решение № 153/24.02.2012 г. за обявяване на списъка на курортите в Република България и определяне на техните граници.

Постъпилото със с. д. № 1127/25.01.2023 г. становище изх. № РП-2019-01-000 от РДНСК, което представлява анализ на доклад, изготвен от арх. Кирил Москов Съдът счита, че не следва да се прилага към делото, като същото има единствено информационна цел, но не е събрано по надлежния ред.

Да се приложи към корицата на делото, за справка.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото депозираните с писмен отговор с. д. №1789/06.02.2023 г. доказателства, а именно: копие на акт за частна държавна собственост № 7770/2012 г.; копие на акт за частна държавна собственост № 7772/2012 г.; копие на договор 281/17.08.2016 г. за предоставяне безвъзмездно в управление на имоти-частна държавна собственост , ведно с 2 бр. скици и копие на Вътрешни правила при управление на имоти и вещи-държавна собственост, утвърдени със заповед №РД-19-7711-5/06.11.2019г. на областния управител на област с административен център – Варна.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото, представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника извадка от ОУП на Община Варна.

Съдът: Имате ли доказателствени искания?

Прокурорът: Представям като доказателство разпити на свидетели от следствени дела, събрани по реда на закона за съдебната власт, които са с участия на експерти от общината, вкл. на гл. архитект и на други лица. Първият разпит считам за най-относим, на лицето Д. Й..

Съдът предоставя възможност на страните да изразят становище по допустимост и относимост.

Юриск. Д.: Възразявам да бъдат приети, не считам, че е процесуално допустимо да се присъединяват.

Ст. юриск. И.: Възразявам да се приложат, защото не са събрани по реда на АПК.

Гл. юриск. Р.: Предоставям на съда да прецени по тяхното приемане.

Адв. И.: Противопоставям се на тяхното приемане.

Съдът, след становището на страните, намира че писмените документи, които са представени от страна на вносителя на протеста в днешно съдебно заседание от л. 1 до л. 18 вкл. вече са приложени към материалите по делото, поради което не е необходимо повторно да се прилагат.

Относно представените протоколи за разпит на свидетели, както и сведения, които са дадени от различни лица по преписка ЗМ № 626/2022 г. по описа на ОД на МВР, прокурорска преписка № 6335/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура – Варна, респ. по образувано досъдебно производство следствено дело 18/2023 г. по описа на Окръжна прокуратура – Варна, Съдът намира, че е недопустимо да ги приема като доказателства по делото, защото са събрани по друг процесуален ред- НПК. В настоящото съдебно производство съществува друг ред за събиране на съответните гласни доказателства, стига същите да са допустими и относими, като се имат предвид ограниченията на чл. 164 от ГПК, вр. чл.144 на АПК. В този смисъл е недопустимо искането на вносителя на протеста за разпит на свидетели, в т.ч. и Д. Й., предвид ограничението в чл.164 ал.1 т.2 ГПК вр. чл.144 АПК, не може да се опровергава съдържанието на официален документ със свидетелски показания.

Вносителят на протеста както и останалите страни, разполагат с възможността да ангажират експертизи, на осн. чл.171 ал.2 от АПК за установяване на релевантни факти по делото.

С оглед изложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА представените писмени документи от страна на вносителя на протеста в днешно съдебно заседание от л. 1 до л. 18 вкл.

ВРЪЩА представените протоколи за разпити на свидетели, дадени по образувано досъдебно производство, следствено дело 18/2023 г. по описа на Окръжна прокуратура – Варна, както и сведения на различни лица , които са дадени по преписка - ЗМ № 626/2022 г. по описа на ОД на МВР, прокурорска преписка № 6335/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура – Варна,

ОТХВЪРЛЯ като искането на вносителя на протеста за разпит на свидетели.

УКАЗВА на страните, че не сочат доказателства дали попадат ли преместваемите обекти съгласно Разрешение № 1/18.01.2022 г., в обхвата на зона А по смисъла на ЗУЧК съгласно графичната част на ОУП на Община Варна.

Вносителят: Считам, че не е необходимо да се ангажира експертиза.

Юриск. Д.: Твърдението в протеста не е по фактите, а е по правните въпроси, така че дори и да ангажираме СТЕ, тя няма да може да установи нищожност на разрешението. Считаме, че това по кой ред следва да се издаде заповедта и къде се намират тези имоти са все правни въпроси. Твърдим, че имотите са ситуирани в зона А и го доказваме с извадка от ТОЛ. Но ако съдът прецени, че са нужни специални знания, не се противопоставяме по назначаването на СТЕ. Оспорваме твърдението на Областна администрация, че Варна е национален курорт.

Гл. юриск. Р.: В писмения отговор отправихме искане да задължите Гл. архитект да представи ПУП за процесните имоти. Не разполагам с информация дали има такъв изработен към момента на издаване на Разрешение № 1/18.01.2022 г. както и към настоящия момент. С оглед на това дали има изработен такъв, моля да ми предоставите възможност да формулирам задачи към вещото лице.

Юриск. Д.: Гл. архитект може веднага да отговори на този въпрос, че няма изработен ПУП и съответно да разясни.

Ответникът: Към настоящия момент няма изработен ПУП за тези два поземлени имоти, поради което няма как да се представи.

След становището на ответника Съдът намира за безспорно установено, че за двата ПИ **** и ПИ **** няма изработен ПУП, поради което посоченото обстоятелство не се нуждае от допълнително доказване.

Адв. И.: Т. к. процесните имоти, в които са разположени преместваемите обекти, разрешени с оспорения административен акт, съгласно графичната част на ОУП на Община Варна, попадат в зона А по смисъла на ЗУЧК, компетентният орган който е издал оспорваното разрешение за поставяне е Гл. архитект на Община – Варна. Като заинтересована страна по делото имаме правен по установяване на обстоятелствата, за които са необходими специални технически знания, поради което моля да допуснете извършването на СТЕ, в която вещото лице инженер-геодезист след като се запознае с материалите по делото и направи справка, където е необходимо и оглед на място да даде заключение по следните въпроси:

1. В кои поземлени имоти по кадастралната карта (КК) и кадастралния регистър (КР) на град Варна попадат преместваемите обекти, поставени съгласно Разрешение № 1/18.01.2022 г.?

2. Попадат ли преместваемите обекти съгласно Разрешение № 1/18.01.2022 г. в обхвата на зона А по смисъла на ЗУЧК съгласно графичната част на ОУП на Община Варна?

3. По какъв ред и как е разрешено поставянето на останалите преместваеми обекти, находящи се в Приморски парк съгласно ОУП на Община Варна?

Прокурорът: Нямам възражения относно въпросите и твърденията. Не споря, че разрешението за поставяне е издадено за тези двата имота. Относно втори въпрос считам, че е относим, не възразявам да се допусне. По трети въпрос считам, че този въпрос не е относим по делото за конкретния предмет на делото.

Ст. юриск. И.: Възразяваме изцяло и срещу трите поставени въпроса, най-вече срещу третия, т.к. е изцяло неотносим към предмета на делото. Първите два въпроса не са спорни и не са поставени нито в протеста, нито в последствие като въпроси, които подлежат на обсъждане и всъщност основанията, на които се иска обявяването на нищожност, не са свързани с отговор на този въпрос и излишно ще се забави делото.

Ответникът: В самата терминология искам да внеса едно разяснение, че имотите, за които става въпрос се намират в местност „Салтанат“.

Прокурорът: Не възразявам, че двата поземлени имота не са в Морската градина.

Гл. юриск. Р.: Предоставям на съда да прецени относно назначаването на СТЕ

След становището на страните, Съдът намира за необходимо и относимо, на осн. чл. 171, ал. 2 изр. 2 от АПК , да назначи СТЕ, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, която да отговори на въпросите:

1. ПИ **** и ПИ **** в коя територия се намират? Дали същите са част от територията на местността „Салтанат“, респ. дали са част от територията на Морска градина или Приморски парк?

2. Имотите, предмет на Разрешението за поставяне № 1/18.01.2022 г., издадено от Гл. арх. на Община Варна, а именно ПИ **** и ПИ ****, попадат ли в зона А по смисъла на чл. 10, ал. 1 от ЗУЧК?

3. Имотите, предмет на Разрешението за поставяне № 1/18.01.2022 г., издадено от Гл. арх. на Община Варна, попадат в категорията на чл. 10, ал. 3, а именно извън територията на морските плажове, като вещото лице при отговора да съобрази представеното извлечение от общ от ОУП на Община Варна?

4. Вещото лице след посещение на място, извършена проверка на ОУП на Община Варна, на материалите, които се намират по делото и ако се установи, че имотите, попадат в зона “А“, извън територията на морските плажове, да отговори:

4.1. издаденото разрешение за поставяне на преместваеми обекти ли е или на съоръжения;

4.2. какви документи от технически характер и по какъв ред следва да се представят, за да се издаде Разрешение за поставяне на посочените обекти и съоръжения ?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещо лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза в размер на 300.00 (триста) лева, вносими от заинтересованата страна „Овърсийз хоризонт“ АД в 7-дневен срок от днес, по сметка на Административен съд – Варна за вещи лица: УНИКРЕДИТ БУЛБАНК IBAN: ***.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението по съдебно-оценителната експертиза в 7-мо дневен срок преди датата на съдебно заседание.

Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание, след представяне по делото на доказателства за внeсен депозит.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в 3-дневен срок от днес да представи в случай, че желае допълнителни въпроси към назначената съдебно-счетоводна оценителна експертиза.

Съдът: Имате ли други доказателствени искания?

Прокурорът: Доколкото разпитите и следванията бяха класифицирани като несъбрани по надлежния ред, правя искане за разпит на свидетелят Д. Й., която е на длъжност „началник“ на отдел “Контрол на търговска дейност и туризма“ към Община Варна. С този разпит ще установим какво участие е имала тя при издаване на въпросната процедура, коя от двете процедури намира, че е следвало да бъде приложена и конкретно да сподели дали е възразили по отношение на така издадената и приложена процедура от страна на горестоящия спрямо нея главен архитект. С това ще опровергаем съдържането на официалния документ, т. к., процедурата според г-жа Йорданова не е по чл. 13 от ЗУЧК, а легално е следвало да се премине по процедура по чл. 56 от ЗУТ. Ще опровергаем легалността на предприетата процедура на чл. 13 от ЗУЧК. Считам, че легалната процедура е била по чл. 56 от ЗУТ, защото видно от КК имотите не попадат в приложното поле на ЗУЧК.

Юриск. Д.: Оспорваме искането за разпит на посоченото длъжностно лице. Не е спорно, че индивидуалният административен акт е издаден от гл. архитект на Община Варна. Считам, че е неотносимо.

Ст. юриск. И.: Възразявам срещу искането за изслушване на този свидетел, като считам, че неговото мнение няма да имам значение в настоящия процес, след като е и служител на общината. Считам, че със СТЕ ще се установи какъв е реда за издаване на това разрешение за поставяне.

Гл. юриск. Р.: По искането за разпит на свидетел, предоставям на съда да прецени.

Адв. И.: Противопоставям се на искането за изслушване на свидетел. Считам, че фактите, които оспорващия иска да докаже с тези свидетелски показания са правни такива и те ще бъдат предмет на изследване на съда.

След становището на страните Съдът намира за недопустимо, на осн. чл.164 ал.1, т.2 от ГПК вр. чл.144 АПК, разпита на свидетелката Д. Й., която да установи по какъв ред и по коя процедура би следвало да се издаде разрешение за поставяне Разрешение за поставяне № 1/18.01.2022 г. Както съдът заяви вече, недопустимо е със свидетелски показания да се опровергава съдържанието на официален документ.

Посочените факти ще бъдат установени от съда по съответния ред след събиране на всички относими и необходими доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираното в днешно съдебно заседание от вносителя на протеста мл. прокурор Й. М. искане за разпит на свидетелката Д. Й., която да установи по какъв ред и по коя процедура би следвало да се издаде разрешение за поставяне Разрешение за поставяне № 1/18.01.2022 г.

Съдът: Имате ли други доказателствени искания?

Прокурорът: Нямам други искания.

Ст. юриск. И.: Във връзка с наведените от областния управител твърдения, че град Варна е обявен за климатичен морски курорт от национално значение с постановление на министерски съвет № 549/1950 г. и е включен в списъка на курортите на Република България с решение на Министерски съвет представям копие от Държавен вестник, в който е публикуван текста на постановлението от което е видно, че град Варна не е обявен за такъв курорт. Твърденията в този смисъл са изцяло обосновани и ги оспорвам изцяло. В тази връзка също следва да се отчете и фактът, че в решението на министерски съвет от 2012 г. като единствено основание е посочено това постановление на министерски съвет. Считам, че град Варна не е курорт от национално значение.

Прокурорът: Аз не твърдя, че Варна е курорт от национално значение.

Ответникът: Искам да обърна внимание, че с това постановление на министерски съвет 549/1950 г., че гр. Варна е обявен за климатичен морски курорт от национално значение и вътре са описани всички природни и климатични ресурси, с които разполага гр. Варна и територията на Общината от гледна точка на медицински и рехабилитационни ресурси. Твърдя, че не е национален курорт по смисъла на чл. 13, ал. 3 от ЗУЧК, а е климатичен курорт.

Прокурорът: Защо тогава разрешението се издава на това основание?

Ответникът: Следвал съм процедурата по чл. 13, ал. 3 от ЗУЧК, т.к. двата поземлени имота попадат в зона А от ЗУЧК. Както е посочено правното осн. на чл. 13, ал. 3 може да счете че е допусната техническа грешка.

Ст. юриск. И.: При посочване на правното основание на разрешението за поставяне е допусната техническа грешка, като вместо чл. 10, ал. 3, т. 3, б. А от ЗУЧК е посочен чл. 13, ал. 3. от ЗУЧК. Предполагам, че самите бланки, които са одобрени като заявление в Община Варна най-вероятно са станали повод за това подвеждане. Правилното е чл.10, ал. 3, т. 3, б. А от ЗУЧК. Това го установихме и ще го коригираме по съответния ред.

След становището на ответната страна, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ответника, че в случай, че е констатирана техническа грешка следва за следващо съдебно заседание да представи документ за извършена корекция по надлежния ред, а именно че при посочване на правното основание на разрешението за поставяне е допусната техническа грешка в правното основание - вместо чл. 10, ал. 3, т. 3, б. А от ЗУЧК е посочен чл. 13, ал. 3. от ЗУЧК

Съдът: Имате ли други доказателствени искания?

Прокурорът: Нямам други доказателствени искания.

Юриск. Д.: Нямам други доказателствени искания.

Ст. юриск. И.: Нямам други доказателствени искания.

Гл. юриск. Р.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. И.: Нямам други доказателствени искания. Моля делото да се насрочи за края на м.април, тъй като ще бъда ангажиран преди това.

Съдът, с оглед необходимостта от събиране на доказателства, счита че делото следва да бъде отложено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за ново разглеждане на 25.04.2023 г. от 14,00 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени от днешно съдебно заседание.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16,28 часа.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: