П Р О Т О К О Л

24.09.2021 г., гр. Пловдив,

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ административен състав в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ДИЕВА

Секретар: Г.Г.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от председателя ЗДРАВКА ДИЕВА

административно дело № 1226 по описа за 2021 г.,

На именното повикване в 13.00 часа се явиха:

Страните са редовно уведомени.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Д.С.В. се явява лично, представлява се от адв.С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – Административен ръководител – Председател на Районен съд – Пловдив се явява лично.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. – Да се даде ход на делото.

АДВ.С. – Да се даде ход на делото.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРС – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Заседанието е по доказателствата.

По отношение на допуснатите доказателства от предходното съдебно заседание се констатира следното: жалбоподателят имаше възможност да представи справките, приети в предходното съдебно заседание на л.153 и л.154 от делото - за ответника.

АДВ.С. – Не носим копия от тези справки. Моля да ни бъде дадена възможност да ги представим.

Ответникът по отношение на задълженията от предходното съдебно заседание е представил на 26.08.2021г.: Справка за ненасрочените дела на съдиите от „Гражданско“ и „Брачно“ отделения на Районен съд – Пловдив за м. април 2021г., ведно със справка за забавени и висящи дела на тези съдии за същия период; Справка за натовареност на съдиите от „Гражданско“ и „Брачно“ отделения на Районен съд – Пловдив за периода 01.07.2020г. – 30.04.2021г.; Справка за делата, описани в оспорената заповед с исканото съдържание. По отношение информацията за начина на организация на работа на съдебните помощници е представена длъжностна характеристика за тези съдебни служители, с пояснение, че ежедневните им задачи се възлагат от председателя на съда и от съответните заместник-председатели на отделения според текущите нужди на работната организация в съда, конкретната натовареност на съдиите и необходимостта им от подпомагане, както и след преценка относно степента на важност и приоритет на поставяните им задачи.

Към момента по отношение задълженията на ответника по доказателствата, не са представени посочените в предходното съдебно заседание доказателства за публикуване на заповед № 1677/09.10.2020г., ведно с твърдените в нея Времеви стандарти, както и заверени преписи от заповед № 1613/29.09.2020г., заповед № 1708/19.10.2020г. и № 708/19.10.2020г., ведно с данни за връчването им на жалбоподателя.

АДВ.С. – Запознахме се с представените писмени доказателства, да се приемат.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представените към молба от 26.08.2021г. на ответника писмени доказателства, описани по-горе по наименование и съдържание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРС – Ако е пропуснато, моля да ми бъде дадена възможност да ги представя. Бих искал да представя допълнително справка за висящи производства по делба към 31.03.2021г. по съдия докладчик. От същата е видна натовареността на съставите и се установява, че жалбоподателя не е бил свръхнатоварен в сравнение с останалите. Представям и справка за просрочените решения, доколкото в предходното съдебно заседание се заяви, че жалбоподателят няма просрочени дела – същата е за периода от 01.07.2020г. до 07.09.2021г. и показва просрочените граждански дела без частните. Тъй като в случая извършената проверка касаеше и друг съдия, представям и моля да приемете : доклад от заместник-председателя във вр. с проверката; заповед за поискано обяснение от друг съдия, за който са констатирани проблеми; обяснение и наред с това резултати след проверката - насрочване на делата. Тези доказателства считам за относими с оглед установяване на факта, че за един и същи казус при констатирани проблеми е подходено еднакво към колегите – поискани са обяснения, като единия съдия представя обяснения и предприема действия, като в кратък срок се отстраняват пропуските. Ведно с това моля да приемете и други писмени доказателства - данни за това, че практиката със забавяне на производства при жалбоподателя продължава. Ще представя доказателство във вр. с делба - за бавност по гр.дело, което не е посочено в списък на забавените дела в периода по заповедта, но за което дело има жалба за бавност от страна на ищеца, съответно определение, с което съдия В. се е отвел от това производство, както и определение на Окръжен съд – Пловдив, с което са дадени указания за това, че делото следва да се насрочи в определен срок и в това определение Окръжният съд е приел, че времето за произнасяне на съдията от размяна на книжата до насрочването е около седмичен срок, което съвпада със сроковете, определени във Времевите стандарти. Ще представя справка от момента на назначаване на жалбоподателя съдия В. до 17.06. за всички негови дела, които не са насрочени в срок. Идеята на тази справка е да покаже именно начина на ръководене на състава, съответно факта, че това не е инцидентен случай, а е честа практика. Представям тези доказателства с копие за ответната страна и моля да бъдат приети.

АДВ.С. – Моля да ни дадете възможност да се запознаем, за да вземем становище. Втората справка, която е представена с период 01.07.2020г. – 07.09.2021г. считам, че е неотносима, защото заповедта, която е обжалвана е от 27.04.2021г. Същото важи и за предпоследното представено доказателство за определение на Окръжен съд – Пловдив. Същото касае дело, което не е от 31-то дела, за които подзащитният ми е наказан. Същото важи и за последната справка до 17.06.2021г., защото тя е към период, който не е предмет на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. – Моето принципно становище по тези доказателства е, че с тях отново се цели да се въведат факти, които нямат отношение към делото и да се внуши на съда, че моята работа е в някакво принципно отношение забавена, което твърдение оспорвам. По отношение определението на Окръжен съд – Пловдив мисля, че няма никакво отношение към делото. То беше съпроводено с молба за бавност. Това дело беше образувано 2021г. и в жалбата за бавност бяха изказани обидни квалификации към съда и поради тази причина съм се отвел, съответно администрирах жалбата за бавност към Окръжния съд. Какво е произнасянето на Окръжния съд по едно конкретно дело няма никакво отношение относно предмета на настоящото дело, а отделно от това доколкото си спомням в посоченото определение Окръжният съд беше констатирал, че липсата на графици е проблем по организация на работа в самия съд и поначало моето становище за бавността беше, че нямах график, в който да го насроча и че това не касае страната. Голяма част от представените доказателства са извън предмета на това дело.

АДВ.С. – Към молбата на ответника от 26.08.2021г. е представена справка на забавените обявени за решаване дела към м.април 2021г. на всички граждански състави, като в същата е отбелязано, че ІV състав – съставът на съдия В., няма нито едно забавено дело в едномесечния, нито в тримесечния срок.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. – След този период, след заповедта действително имам забави, но мисля, че се касае за не повече от 7-8 дела обявени за решаване, които са забавени над един месец, но под три месеца за произнасяне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРС – Настоящото производството касае само 30 дела, но по искане на жалбоподателя започна изследване на работата на всички съдии. Тези доказателства ги представям в следната теза: въпросното последно дело с жалба за бавност е към същия период, в който е ангажирана съответната дисциплинарна отговорност с оспорената заповед. Искам да докажа, че практиката за забава продължава и с други дела и това са факти и данни, които са важни при общата преценка. Справките, които са с по-дълъг срок, са информативни. Аз също считам, че част от периода не касае настоящия период и може да не го кредитирате. За забавените производства на жалбоподателя представих доказателства с оглед факта, че се твърдят определени факти и обстоятелства, за които смятам, че могат да бъдат доказани с писмени доказателства, затова съм дал повече информация за целия съд.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. – Справката на целия съд е необходима, тъй като за да бъде ангажирана дисциплинарна отговорност на съответния съдия, следва да се провери как той работи в сравнение с другите състави, тоет дали неговата работа се отличава с някакви по-големи забави от обичайното. В този смисъл смятам, че са необходими и относими тези доказателства. Не са относими доказателствата за период след издаване на заповедта. Отделно от това считам, че в представената справка за натовареност на отделните състави по същество не фигурира нищо от това, което трябваше да се изясни с нея, а именно какви са забавите при насрочване на всеки един състав. Бих искал да изтъкна, че за доказването в този процес беше направен опит да се сформира общо събрание, всички съдии бяха запознати с предмета на настоящото дело и имаше такава точка в дневния ред – информиране на съдиите по искане за изготвяне на справки във връзка с тяхната натовареност и забавяне при произнасяне по дела. Това общо събрание беше свикано със заповед от 10.06.2021г., тоест непосредствено след като допуснахте тези доказателства и без да правя внушения или намеци може да достигнете до извода, че всъщност домогванията на ответника са да докаже, че едва ли не искам да изкарам някой колега за бавен, да търся някаква отговорност, което е извън предмета на делото. Моля да приемете въпросната заповед за свикване на общото събрание с дневен ред. Не нося копие за ответника, тъй като тя е негова заповед.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРС – Това във връзка с предмета на доказване ли е?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. – Твърдя, че представените в днешното съдебно заседание доказателства по същество не носят информация, особено справките за забавяне на останалите състави.

Във връзка с днес представените от ответника заверени писмени доказателства, съдът счита, че предвид обема им, на жалбоподателя следва да бъде предоставена възможност за запознаване и изразяване на становище по всяко едно в следващото съдебно заседание. Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕДОСТАВЯ възможност на жалбоподателя да се запознае с днес представените от ответника справки и изразяване на становище по всяка една от тях в следващото съдебно заседание.

Доколкото в предходното съдебно заседание жалбоподателят е навеждал съображения, отнасящи се към пряката му работа спрямо работата на останалите колеги, представените днес доказателства от ответника имат отношение към спора. Представената заповед от страна на жалбоподателя е целяла да запознае колегите му с причината за изготвяне на изисканите справки, съответно изисканите справки бяха по заявено и уважено доказателствено искане на жалбоподателя. Затова съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заверено копие от заповед № 1046/10.06.2021г. на Председателя на ПРС.

По отношение нейната пряка относимост към спора съдът ще се произнесе със съдебния си акт по същество.

ПРЕДОСТАВЯ повторно възможност на ответника да представи в следващото съдебно заседание писмените доказателства, посочени в предходното съдебно заседание от 18.06.2021г. на л.158.

АДВ.С. – Във връзка с представените писмени доказателства искаме да направим допълнително искане във връзка със справката за ненасрочени дела. Към молбата от 26.08.2021г. е приложена справка за спрени, дела без движение, както и ненасрочени дела с участващ отговор по чл.131 от ГПК. В тази справка няма информация кога изтича срокът за отговор на последно уведомения ответник и дали и кога има насрочване по съответното дело от съдията докладчик. Ние очаквахме, че ще има съизмеримост и доколкото такава информация липсва на практика между представената справка и справката за делата, които са предмет на заповедта, не може да се направи сравнение. Тоест не може да се направи сравнение дали тези чакащи насрочване дела са извън 3-5 дневния срок по Времевия стандарт и не може да се съизмери с останалите съдии, насрочвали в тези срокове. Защото ние в жалбата твърдим, че има лично отношение и че не се прилагат едни и същи стандартни правила спрямо всички съдии в съда.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. – Тази справка, която е представена от 26.08.2021г. не дава никаква информация за това кой съдия в какъв срок насрочва своите дела. Аз съм наказан точно за това. Дори от самата справка ще видите, че моят състав - 4-ти граждански, по никакъв начин не се отличава от останалите състави независимо какво е делото. Справката отразява всъщност три компонента: спрени дела, което не ни интересува по това дело, дела без движение и чакащи отговор. Чакащите отговор дела не са дела за насрочване, те чакат изтичането на срока за отговор. Доказателственото искане беше допуснато за коренно различна информация – в какъв срок насрочват останалите колеги. Отделно от това справката обхваща периода към края на м.април, но тези дела, които са посочени като информация, те са нереално малко. Не е възможно в съставите на съда да има по 22 дела. Това само за м.април ли са постъпилите дела? При нас постъпват месечно по 95 дела за разглеждане месечно. Как за м.април ще има толкова малък обем дела, чакащи отговор? Защото се създава убеждение, че делата, чакащи отговор са ненасрочените дела, а то е точно обратното. Според мен не са изпълнени указанията на съда. Моля да задължите ответника да представи коректна справка ако той желае.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРС – Няма да взема становище, няма да коментирам.

Съдът приема, че в случай на съмнение относно достоверност на информацията в справките, жалбоподателят разполага с процесуален способ за проверка и изготвяне на съответни справки посредством лице със специални знания, което да опише брой проверени дела и съответен брой по заявените критерии.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. – Ще представим писмени доказателства след разпита на свидетелите.

По отношение свидетелите, към момента при режим на призоваване е уведомено лицето Г.Я..

На ответника са допуснати свидетели при режим на довеждане - 3 броя, колкото са до момента и допуснати на жалбоподателя.

С молба по факс от 23.09.2021г. жалбоподателят е поискал режима на допуснатите свидетели да бъде променен от режим на довеждане в режим на призоваване по изложени съображения. Посочени са имената на свидетелите и техните телефонни номера. Молбата се докладва днес поради кратък срок, изискващ спазване нормите на чл.160, вр. с чл.168 ГПК. По отношение на тази молба съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ УВАЖАВА молбата спрямо настоящото съдебно заседание. Ако същата се поддържа днес по представените съображения, режимът може да бъде променен за следващото съдебно заседание.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. – Ние водим свидетелите при допуснатия режим на довеждане.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРС – Аз водя двама свидетели, считам че са достатъчни. Осигурено е присъствието им днес.

При спазване разпоредбата на чл.171 ал.1 ГПК се пристъпи към изслушване на свидетеля Г.К.Я..

Сне се самоличността на свидетеля:

Г.К.Я. - 28 г., бълг., бълг.гражд., неосъждана, без родствени връзки със страните по делото.

На свидетеля се разясни възможността за отказ от свидетелстване по смисъла на чл.166, ал.2 ГПК, а именно : „Не могат да откажат да свидетелстват, но могат да откажат да дадат отговор на определен въпрос, като посочат причината за това, лицата, които със своите отговори биха причинили на себе си или на лицата по ал. 1, т. 2 непосредствена вреда, опозоряване или наказателно преследване.“.

Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 НК.

СВИД.Я. – Ще свидетелствам, но на определени въпроси си запазвам правото да откажа отговор. Запозната съм с наказателната отговорност. Обещавам да кажа истината.

Работя като съдебен деловодител в Районен съд – Пловдив, на ІV граждански състав.

Съдията взема участие при архивиране на делата. При приключване на делото с краен акт, ако е решение - се слага на решението печат ”Влязло в сила” и съдията пише кога решението влиза в сила и се подписва. Също така подписва корицата на всяко дело “За архив”.

АДВ.С. – От 2020г. може ли да кажете колко дела сте архивирали със съдия В.?

СВИД.Я. – В годината мисля че се архивира два пъти. От 2020г. до м.април 2021г., при всеки архив около 250-300 дела общо – граждански и частни. Средно на годината мисля по три пъти се прави архив. От юли 2020г. до април 2021г. на ІV състав са архивирани горе-долу около 500-600 дела, не мога да бъда сигурна. ІV състав се занимава предимно с делби, но се разпределят и други дела. Делбените дела се разпределят на 100 %, а за останалите не мога да дам точно конкретен процент. Четвърти състав е предимно делбен състав и делби се разпределят само на няколко състава. Това са ІV граждански състав, VІ граждански състав, VІІ граждански състав и ХІІІ граждански състав. Деловодството, в което работя е отделно делбено деловодство, но има и още един състав – ХVІІІ гр.с., който е облигационен. Когато някоя колежка от деловодителките я няма на работа, се заместваме взаимно, имаме представа от работата и на останалите делбени състави. При заместването ние се разбираме помежду си. Мен много трудно искат да ме заместват, поради организацията между деловодител и съдия, не работим точно както другите. Не се докладват всички дела наведнъж, част от доклада минава в деловодството, по по-различен начин процедира съдията на състава. Делата, които чакат насрочване стоят долу в деловодството по ред на изтичане на срока за отговор. Стоят на отделен рафт тези, за които вече е изтекъл срока и при поискване от съдията се качват в кабинета. В останалите състави се процедира по различен начин, там всичко, което изтича, се качва.

Срокът за отговор, когато призоваването е извършено чрез залепване по реда на чл.47 ГПК, се брои две седмици от залепването и още един месец, в който страните имат едномесечен срок за отговор на Искова молба и общо става месец и половина. Всички броят така. Поставя се бележка кога е изтекъл срока и се докладва на съдията. Случвало се е да правим пропуск, защото при нашата организация не се докладват делата като изтече срока, а аз ги местя от единия рафт на другия рафт, по разпореждане на съдията. Съдията постоянно слиза в деловодството да минава доклада, но отскоро – не. Само някои дела се качват горе, които каже съдията и новите дела. По принцип трябва да качваме доклада сутрин и на обяд и аз започнах да го качвам в кабинета както е редно и така го правят всички.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. – Процесуалният закон се измени и считано от 01.06.2021г. вече имаме дела, които са изцяло електронни. Ако може деловодителят да обясни за тези електронни дела, защото преди електронните дела голяма част от доклада го минавахме на ръка, резолюция и пр.

СВИД.Я. – На електронните дела се прави хартиен носител и корица, щом е постъпила исковата молба в регистратура или по имейл, разпечатваме и докладваме. Съдът като постанови съдебния акт го подписва по електронните дела, електронните дела са от 01.07.2021г. с електронен подпис, на хартия - не, но оставяме копие.

Има няколко дела на други състави, които се разглеждат от съдия В., но са малко – на ХХ състав има едно и на ХІ състав може би има едно, не мога да кажа точна бройка. Към м.април не мога да кажа, съставът има много дела и не мога да знам точно колко са на другите състави. Четвърти граждански състав в сравнение с другите делбени състави, считано към датата, на която е поел съдия В. състава, не мога да сравня по бройка делата, дали е по-скоро лек или тежък. Има статистика за тези дела и налични справки, не мога да отговоря наизуст. Сред колежките деловодителки мнението е, че по принцип са тежки делбените състави, защото се въртят с години, с много страни са. Конституират се нови наследници и така делата се точат с години.

След втората фаза и влизане в сила решението, трябва да се събират държавните такси, които страните са длъжни да заплатят. По принцип може да изпратим уведомление за доброволно изпълнение, за да я внесат, другият вариант е направо да издаваме възлагателно писмо с изпълнителен лист – служебен и се изпраща направо на Държавен съдебен изпълнител. Ако е за възлагателно писмо с изпълнителен лист, секретарят пише разпореждането на съдията и всички възлагателни писма, изготвя и изпълнителния лист, като съдията само ги разписва, след като ги прегледа.

От деловодството по принцип само деловодителят носи делата до съдията докладчик на състава и обратно и секретарят разполага с тях. Но ако се наложи да се прави справка за тях и се изиска от ръководството или от административния секретар, при такива ситуации се носят делата.

Когато едно дело се изнася от деловодството без знанието на съдията докладчик, дали остава писмена следа в деловодството – зависи за каква справка са изискани делата, те с някаква заповед са изискани най-вероятно. Винаги се прави опис на делата, които излизат от деловодството за проверка, дали в Окръжен съд или при зам.председатели, или където и да било, се прави опис от деловодителя по номер на делото и година. Не знам дали се уведомява съдията, че тези дела се изискват, аз не го уведомявам. Прави се опис от деловодителя и с приемо-предавателен протокол ако са за проверка, се предава единия протокол на този, който иска делата и другият остава в деловодството.

За спрените дела нашият състав не иска справка всеки месец за това.

Когато се минава доклада имаме проблеми с разпорежданията. Когато разпореждането е написано на ръка, невинаги има дата – кога е положен подписа. За мен е ясно, защото аз съм до съдията докладчик и знам кой ден е минал този доклад. По принцип има проблем с това, че няма дата и подпис, защото при справка от граждани, които идват в деловодството и питат кога е написано това разпореждане, аз няма какво да отговоря като няма дата.

По повод разпорежданията има нова практика в нашия състав, с едно генерално разпореждане да се вменяват действия – по гражданските дела и някои искови производства и делби. Съдията разпорежда с едно разпореждане, което е за “Без движение” и като се отстрани без движението – да се изпрати исковата молба за отговор до ответните страни. Някой път има и допълнително - до връчителя указания, ако не бъде намерен на адреса - какво да се направи, да се залепи, да се връчи в неработен ден и др. Така написано се предполага, че аз трябва да преценя какво да направя, но аз не мога да преценя, защото не съм съдия.

Тази година лятото имаше обща проверка на делата от Окръжен съд – Пловдив. Впоследствие имаше и някакви допълнителни проверки. Делата се изнасяха и се предаваха на Окръжен съд с приемо-предавателен протокол, написан от мен и след това бяха връщани.

Докладът в деловодството се минава в късния следобед, някой път и след работно време. Някой път ми се налага да оставам след работно време да обработвам доклада.

От промяната, когато започнаха електронните дела, разпорежданията се правят в програмата. По електронните дела съдията се произнася в електронен вариант с разпореждане, подписано от него в електронен вариант. По електронните дела от 01.07.2021г. всичко е попълнено в електронната папка от него, а по старите дела - по програма “ИСС” не всички разпореждания ги има в програмата, някои са написани на ръка, не са въведени от съдията докладчик в програмата.

За разпорежданията за издаване на изпълнителен лист ползваме готова бланка, която аз разпечатвам на съдията докладчик и той се подписва и разпореждането не се въвежда в програмата от съдията докладчик. Само на хартия го има по делото. Секретарят така издава изпълнителния лист.

Делата, които не са насрочени, се съхраняват в деловодството и страните правят справки по тези дела и питат защо са в деловодството. Делата по принцип се докладват периодично, когато изтича срока, но тези, които чакат насрочване по указание на съдията не ги докладвам веднага, те стоят при мен в деловодството по ред на изтичане на срока.

Имало е няколко случая, когато съм поставяла бележка на някое дело и съм го качила на съдията докладчик, че многократно го търсят и питат за насрочване. Вече ги качвам в кабинета на съдията редовно като изтече срока, след 2-3-4 дни. Те се съхраняват там, в шкафа на съдията, в кабинета са, в шкафа или над шкафа. Има дела по пода, някакъв текущ доклад, не знам защо, може би защото няма място. Рядко е имало дела по земята преди лятото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. – Колко е голям кабинетът и колко човека сме в кабинета? На главата ми само няма дела.

СВИД.Я. – В други кабинети, в които ходя няма дела по пода. Ако са на пода - са в кашони.

При излизане на съдията в отпуск, практиката в съда е да го замества някой друг, който е посочил да го замества. Сега в продължение на последните 4 дни нямахте заместник. За 4 дни се натрупа много доклад, част от доклада беше във вашия кабинет, другата част в деловодството. Във вашия кабинет нямаше свободен рафт, на който да се оставят делата.

За въпросните разпореждания, които са без дата и въвеждане в програма “ИСС”, те са с един диспозитив – “Оставя без движение, след отстраняване да се изпрати исковата молба за отговор”. Аз Ви докладвам делото когато се подаде молба за отстраняване на нередовностите и Вие с химикал пишете само едно 131, без дата, без подпис, което в нашите отношения означава указание към деловодителя към предното разпореждане, което е електронно вписано.

Не се знае кога тази цифра 131 е поставена. Предполага се, че когато е входиран документът, че е на същия ден или на другия ден. Не се знае. Има дни, в които се трупа доклад и не се минава. Не са чести тези дни, по-скоро не си го минава регулярно. За четири дни се беше натрупал огромен доклад и тогава никой не е минавал доклада на състава

АДВ.С. – Нямаме други въпроси.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРС – Нямам други въпроси.

На свидетеля се издаде РКО за сумата от 5 лв., след което се освободи от залата.

Пристъпи се към изслушване на свидетеля Т.И.М..

Сне се самоличността на свидетеля:

Т.И.М. - 43 г., бълг., бълг.гражд., неосъждана, без родствени връзки със страните по делото.

На свидетеля се разясни възможността за отказ от свидетелстване по смисъла на чл.166, ал.2 ГПК. Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 НК.

СВИД.М. – Желая да свидетелствам. Запозната съм с наказателната отговорност. Обещавам да кажа истината.

Работя като съдия в Районен съд – Пловдив, Първи брачен състав. В момента не мога да посоча точно колко са ми висящите дела, но мисля че са над 100. Били са и над 170, ориентировъчна бройка - може би 150 висящи дела да имам в момента. Не мисля, че имам спомен за м.април, над 100 със сигурност мога да твърдя че са били висящите ми дела. Съдиите в нашия съд нямаме заседателен ден, имаме графици, които се изготвят и в момента преди няколко дни пристигна графика за м.декември. Почти постоянно съм в ситуация, когато има дела, които са за насрочване, а нямам възможност да ги насроча в графика, който вече е подаден. Дори мога да твърдя, че в момента имам около 3 дати за декември и вероятно има 30 дела, чакащи да бъдат насрочени, с които веднага мога да запълня и трите си дати и отново няма да имам къде да насрочвам новопостъпили дела, както и вече насрочени дела, по които примерно страните могат да са болни или да имат уважителна причина, поради която делото им трябва да се разгледа с друга дата.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРС – Имате ли дни в този месец или следващия съдебни заседателни дати, в които не сте насрочила, празни дати?

СВИД.М. – Наскоро получих заповед, с която ми се искат обяснения защо не съм насрочила дела, в която са цитирани две дати – едната е от септември, другата вероятно може би е била от октомври. Възможно е да имам такива свободни дати, в които по график имам възможност да насроча дела и не съм насрочила, но това е някакво изключение. Вероятно е имало някаква лична причина с ангажимент на конкретната дата, поради която не съм ползвала датата. Днес също съм на работа, не съм отсъствала. Работила съм до сега и мисля че съм тук в качеството на свидетел, което се явява уважителна причина затова, че не съм на работното си място. Имам издадени актове с днешна дата. Мисля, че има много хора, които могат да потвърдят, че съм била на работа днес. След като ме освободи уважаемият съд ще се върна отново на работа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРС – Вчера имахте заседателен ден без дела.

СВИД.М. – Вече отговорих.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРС – Въпросът беше във връзка със заявеното от свидетея, че няма къде да насрочват дела. Исках да се уточни дали има заседателни дни, в които имат възможност, но не насрочват. Тоест, нека да е ясно, че когато някой път не насрочват дела, не е заради това, че няма график, а защото така са преценили да си организират месеца.

СВИД.М. - Средно на месец, мисля че във всички колегии има по шест дати, като в наказателните колегии заседанията са целодневни – и сутрин и следобед, а в гражданските колегии са половин ден – или сутрин или следобед. Тоест, обикновено в графика се получава така – три седмици има по две заседания на половинки, а в седмицата, в която нямаме заседание имаме дежурства.

За дежурството има специална стая за дежурния съдия и неговия секретар. Там се произнасяме по искания основно по чл.130 от Семейния кодекс за разпореждане с имущество на ненавършили пълнолетие лица, запретение лица, за разрешение за сключване на брак. Това не е заседателна зала, а малка стаичка на първия етаж. Гражданите влизат, подават документите си, образува се дело и се произнасяме веднага. Съдебни поръчки също правим, разпитваме свидетели за софийски съдилища най-вече, архивен доклад минаваме, индексираме дела, подписваме справки за съдимост.

Индексирането на дела е определяне на подходящ индекс на дело, което е минало въззивна проверка и се е върнало, съответно се индексира актът на районния съдия - дали е потвърден, отменен, изменен и поради какви причини, със съответния индекс. Ние слагаме индекси на дела на наши колеги след въззивна проверка и касационна понякога. Оттам виждаме цялото дело не само на колегата ни, но и на горните инстанции и може да преценим в какъв срок работи той. Като цяло, мисля че липсва официална информация в съда сред колегите кой в какъв срок работи и може човек да има информация от деловодители, секретари и съответно от годишния отчетен доклад, който е публикуван на страницата на съда, но там информацията е малко по-обобщена, не е за всеки състав отделно ако не се лъжа.

Не всеки насрочва всеки месец шест зали. Миналото лято не беше предвидено никой от нас по график да излиза в отпуск, при което ходих да разговарям със съдия Т. имаме ли все пак право на отпуск, защото от графика не стана ясно да имаме. Съдия Т. каза, че имаме, можем да си вземем две седмици и в тези две седмици съответно няма да ползваме датите, които са ни по график. Аз лично размествах дежурствата си и ползвах само тези седмици.

Ако на човек му трябва график и са му запълнени датите - съдия В. ми е споделяла, че тя практикува да си хареса някоя дата, след което я съобщава, за да я предвидят тази дата в следващите графици, но не ми е известен друг съдия, който да го прави. Аз лично многократно съм искала графици за следващи месеци, защото съм имала ненасрочени дела, а съм искала да изляза в отпуск, да ги насроча да не стоят и да чакат, като ми се отказва общо взето да получа график занапред. Разрешават ми се извънредни дати за месеци, за които вече има график, като тези извънредни дати означават аз да влизам днес с 6 зали, със 7 или 8. Правила съм го, като съм се затрупвала с много дела за писане, които впоследствие не мога да изпиша в срок и вече имам и просрочени много решения, при такава практика с извънредни дати.

Какъв е стандарта на ръководството за насрочване на едно дело - малко съм объркана, защото ми се искаше по едно време обяснение защо не съм насрочила в 3-дневен срок ако не се лъжа, впоследствие имаше указания за 5-дневен срок. Мисля че 3 дни има срок за деловодителя да обработи разпореждането на съдията, 3 дни има срок за секретаря да обработи разпореждането на съдията, а за съдията срокът е или 3 или 5 дни и мисля, че има указания. Аз ги нося и мога да цитирам, вероятно е 5 работни дни срокът за съдията, посочен в последните указания. Директно казвам – аз не го спазвам, защото логиката ми е следната: доста натоварени сме с доклад, с голяма висящност, с нови дела, които постъпват всеки ден, заповедни производства с произнасяния, определения, администриране на молби на страните и при положение, че в момента свободните ми дати са през декември, едно от нещата, които мога да си позволя да отложа във времето, е именно насрочването. Така или иначе делото ще бъде насрочено за декември, имам доста време. Дали ще го насроча на 29.09. или ще го насроча на 15.10., има достатъчно време за страните да получат съобщенията си и за мен да организирам работата си.

Не мисля, че е честа практика в съда когато определен съдия не се харесва на ръководството, от него да се искат обяснения. Мисля, че е изключение и твърдя, че сме около 5-6 души в съда, на които постоянно се изискват обяснения за щяло и за нещяло. Аз съм един от тези съдии, които имат двуцифрено количество заповеди за обяснения. Като бях отвън преброих 12, но според мен са повече. Имам и една от настоящия септември. Тя е за някакво дело - как било администрирано и кога било насрочено и мисля че го споменах вече, защо дати – една от септември и една от октомври, които имам по график, нямат насрочени дела в тях. Иска се от мен обяснение защо делото е администрирано по този начин и защо на две дати, на които по график трябва да имам заседания, аз нямам насрочени дела.

Не ми е известно да са ми образувани дисциплинарни производства. Искани са ми обяснения без впоследствие да има някакво продължаващо развитие на събитията. Давала съм обяснения, от един момент нататък спрях да давам вече обяснения. Мисля, че за последните няколко заповеди не съм давала обяснения. Не давам обяснения, защото се изтощих. Давах обяснения, имах нужда да защитя становището си и може би вече не виждам смисъл от всичко това.

Относно забавянето на насрочване с повече от 5 дни от изтичането на срока, в една заповед ми бяха посочени 92 дела, за които трябваше да давам обяснения защо не са насрочени, на друга заповед имах 18 дела защо не са насрочени. В момента мисля че имам около 30 дела ненасрочени, не съм ги броила точно, казвам го приблизително.

При насрочването на делата – издръжки и домашни насилия, насрочвам с проект за доклад. Всички останали производства насрочвам без проект за доклад. Докладът го правя на първото заседание, ако се даде ход на делото. Аз съм брачен съдия и имам служебно начало в моите дела, затова и до някъде разпределението на доказателствената тежест между страните е малко изместена при наличието на служебно начало от моя страна.

По мое мнение най-тежките състави в съда са делбените и вещните, тъй като делата са с по-голяма сложност в сравнение с останалите облигационни, брачни, трудови. Нямам преки наблюдения върху делбените и облигационни дела. По ЗЗДН се разпределят, както и заповедни производства по чл.410 и чл.417 ГПК. ЗЗДН и заповедните производства се разпределят на абсолютно всички в гражданска и брачна колегия. Без брачна колегия - всички гледат обезпечения. Производства по ЗМВР отново всички гледат без брачна колегия, това са административни дела. На група за мерките по ЗМВР нямам представа как се разпределят, не гледам такива дела, делбените казах че гледат. Охранителните производства по ГПК мисля, че в някои от тези групи за които казах, че всички ги гледат, всъщност заместник-председателите са изключени от тях. Охранителните производства по ГПК мисля че делбените състави ги гледат. По Закона за гражданската регистрация всички дела ги гледат делбените състави. За обявяване на безследно изчезнало лице пак ги гледат делбените състави. Настаняване на лица с умствена изостаналост предполагам, че се разпределят само между делбените състави, това са бързи производства.

Делбените състави в съда са 3 или 4. Единият делбен е съдия В., другият съдия Б., третият съдия мисля че е нов и е младши, който встъпи скоро, взе на съдия С. състава, защото тя имаше здравословни проблеми и дълго време не беше на работа. Отскоро се върна и има нов състав, за да може да не се преуморява и да възстанови здравето си. К.Б. е делбен съдия, мисля, че на нея също й се разкри нов състав, тя беше преди това в наказателна колегия. Тя известно време администрираше състава на съдия С. освен своя - новия състав.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРС – Казахте, че ви се искат чести обяснения и после няма последствия. След обясненията има ли заповед на председателя?

СВИД.М. – Мисля, че няма заповед след обяснението, има заповед преди обяснението. Мисля, че имаше една заповед за спазване на Времевите стандарти, с която ми бяха дадени указания вместо да ми се искат обяснения, но с повечето заповеди ми искат обяснения.

След втората заповед имах среща с ръководството като се опитах да защитя тезата си и че не е необходимо да пишем заповеди и обяснения, а можем да си разговаряме и да се разбираме в устна форма. Но последваха още заповеди.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. – Нямам въпроси.

АДВ.С. – Нямам въпроси.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРС – Нямам въпроси

Свидетелят се освободи от залата.

Пристъпи се към изслушване на свидетеля А.Д.Д..

Сне се самоличността на свидетеля:

А.Д.Д. - 32 г., бълг., бълг.гражд., неосъждана, без родствени връзки със страните по делото.

На свидетеля се разясни възможността за отказ от свидетелстване по смисъла на чл.166, ал.2 ГПК. Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 НК.

СВИД.Д. – Желая да свидетелствам. Запозната съм с наказателната отговорност. Обещавам да кажа истината.

Работя като съдия в Районен съд – Пловдив от две години и половина, ІХ граждански състав, разглеждам облигационни дела. В нашия съд сме разделени по материи. Разпределят ни се и производства по Закона за защита от домашно насилие, заповедни производства, които се гледат от всички съдии, които са в гражданско отделение, включително и от съдиите в брачно отделение и обезпечения. Делбените състави гледат на 100 % делбени дела и доколкото знам 35% или 50% облигационни, не съм абсолютно убедена в процента, но гледат и облигационни дела. Гледат също така дела по чл.19 ал.3 от Закона за гражданската регистрация – промяна на имена на страни, гледат заповедни производства както всички граждански съдии, също производства по ЗЗДН и обезпечения. Производства за настаняване на лица с умствена изостаналост се разгледат изключително от делбените състави. Това го знам, тъй като замествах съдия В. в един определен период, когато той беше в болничен и бяха дошли такива дела за насрочване.

Насрочването на делата в ПРС се извършва по график, по който работим, но всеки месец графикът е различен. Нямаме конкретен заседателен ден, в който да заседаваме определен ден от седмицата, който да е идентичен на всеки следващ месец. Примерно сега ни предоставиха график за м.декември, следващия месец ще ни предоставят график за м.януари като се има предвид, че предходните месеци заседанията вече са запълнени в повечето състави. Ние в повечето случаи сме си запълнили графиците максимално и чак тогава вече имаме график за следващия месец.

Никога не съм имала заповед, с която да ми се изискват обяснения. За насрочването имаме Времеви стандарт, установен от председателя, според който в рамките на 5 работни дни и след изтичане на срока за отговор да се насрочи делото. Този срок е абсолютно невъзможно да бъде спазен, тъй като работата ни е динамична, изисква се да минаваме текущ доклад, който ни отнема време, имаме заседания, да изписваме решения. Всъщност аз реално този 5-дневен срок в моята работа от две години и половина съм го спазвала единствено сега, тъй като цяло лято не съм излизала почти в отпуск и съм работила. Изчистих си състава и сега успявам когато дойде дело за насрочване да го насроча в указания срок. В другото време аз насрочвам 2-3 седмици, може би месец след постъпване на отговора, защото нямам възможност да го направя преди това. Докладът по делото е изключително важен в гражданските състави, защото всъщност ти разрешава делото на 50%. Ако направиш грешка с доклада, оттам нататък е абсолютно възможно да постановиш неправилно решение. Много е важно, изисква време за обмисляне, изисква също и време да се опишат фактите по делото. Аз съм от по-подробните съдии, пиша по-подробни факти, но това не е най-важната функция на доклада по делото. Мога да кажа, че този Времеви стандарт не го спазвам, а гледам възможно най-бързо без да ощетявам страните да насрочвам делата, но никога не е било в 5-дневен срок освен тази предходна седмица от септември месец.

Мога да разкажа за себе си и за колегите, по отношение на които имам впечатления дали се налага да работим в извънработно време, в събота и неделя. Аз работя в извънработно време, работя всяка събота и неделя. Няма изключения, дори да пътувам някъде си взимам дела със себе си и пиша, защото просто няма как иначе да си свърша работата. Имам наблюдение за колегите, които са в моя кабинет, те също работят в извънработно време и събота и неделя. Всъщност едната колежка, която вече не е в Районен съд, но беше до скоро и съдия В. също, тъй като сме освен колеги и в приятелски отношения. Пътували сме заедно, той също работи в събота и неделя, също работи по време на отпуск и също работи уикендите, макар и да трябва да почива.

В повечето общи събрания се е случвало съдия В. и не само той разбира се, да изразява несъгласие със становище на председателя и понеже някои общи събрания не са чак толкова формално провеждани, ние сме колеги и разговаряме и се е случвало да си разменят реплики взаимно. Доколкото си спомням, първият конфликт, то дори не е конфликт всъщност - съдия В. изрази несъгласие с предложението на съдия К., беше по повод спиране работата на Единната информационна система на съдилищата /ЕИСС/. Тогава съдия В. предложи да се внесе в дневния ред предложение за гласуване дали да спрем работата на ЕИСС, или да продължим работата до 10.12., защото това беше предложено от Висшия съдебен съвет. Тогава гласувахме и непосредствено след това, защото съдия В. провокира именно това решение, получи заповед с искане за обяснения. Първо проверка имаше, съдия В. беше отскоро в Районния съд, може би 2-3 месеца. За 2-3 месеца е трудно да се забавят много дела, но получи заповед с искане за обяснение, или някаква проверка беше насочена по отношение на него във връзка със заповедните производства може би. Той ми е показвал заповедите, но аз не съм ги чела подробно.

В съда сред гражданските колеги, с които контактувам аз, мнението е, че делбените състави са най-натоварените състави. Това се дължи на естеството на работа на делбените състави. В делбените състави има дела, които с години не минават. Има дела от 2011г., 2013г., 2018г., които стоят и по тях винаги се изисква работа, която е трудоемка, тъй като по тях има много страни. Когато замествах съдия В. изпитах затруднение с върнати съобщения и призовки на страните. Когато имаш две страни работата минава много бързо, но когато са 10-20 и повече, наистина изисква проверка и много време отнема. Така че най-тежките състави наистина са делбените поради спецификата на материята. Сложността се състои в самата материя, която е много по-трудна и в решенията по същество. Те са решения на няколко етапа, не се постановява едно решение.

В моята работа контактувам със заместниците, със съдия К. рядко. Когато имам някакви въпроси във връзка с организацията, се обръщам към заместник-председателите на отделения.

Не си спомням да ми е било отказано да бъде разгледан и решен някакъв проблем. Единственият проблем, който имаме, е с графиците. Всъщност когато отидеш и попиташ за дата за следващ месец, се е случвало да се получи отговор “Нямаме график за следващия месец, може да ви дадем още една зала в предходния месец”, с което аз не съм била съгласна, тъй като 7 заседания за един месец са прекалено много.

Не съм запозната колко зали има в Районен съд. За гражданските състави тези зали, които аз ползвам, са 5 мисля. В съда работят петдесет и няколко съдии, не знам.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. – Нямам други въпроси.

АДВ.С. – Нямам въпроси.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРС – Нямам други въпроси.

Свидетелят се освободи от залата.

Пристъпи се към изслушване на свидетеля Д.В.С..

Сне се самоличността на свидетеля:

Д.В.С. - 40 г., бълг., бълг.гражд., разведена, неосъждана, без родствени връзки със страните по делото.

На свидетеля се разясни възможността за отказ от свидетелстване по смисъла на чл.166, ал.2 ГПК. Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 НК.

СВИД.С. – Желая да свидетелствам. Запозната съм с наказателната отговорност. Обещавам да кажа истината.

Работя в Районен съд – Пловдив като заместник председател на гражданско отделение. В Районен съд – Пловдив е въведена специализация по материя. Имаме облигационни състави, съдии разглеждащи вещни дела, разглеждащи делбени дела, трудови дела и съответно брачно отделение, което е отделно.

Ежемесечно при нас постъпват справки за постъпилите през месеца дела на всеки състав.

В отделните състави, разглеждащи отделен вид дела - натовареността, тоест постъпващите дела месечно, са абсолютно равни с плюс-минус едно-две дела. Разликата в натовареността на отделните състави идва от това, че към постъпилите за месеца дела се добавят делата, които са несвършени в предходен период. Всеки съдия има различен брой несвършени дела от предходния период, в зависимост от това колко е разгледал през месеца, колко заседания е уплътнил с насрочени дела, колко от тях е обявил за решаване. Поради тази причина има разлика във висящността на съставите, но постъпленията са еднакви. Ако организацията на работа на съответния съдия не е оптимална, обяви по-малко за решаване и отлага повече, това води до увеличаване висящността на делата и съответно броя на делата се покачва.

Съдия В. миналата година летния период, мисля че август месец беше, дойде при нас. Запознахме се, беше със съпругата и детето си. Посрещнахме го изключително ентусиазирано. Лично аз се зарадвах, тъй като идват млади хора, които са ентусиазирани за работа. Проведохме разговор и съдия В. сподели, че желае да разглежда делбени дела, тъй като има интерес към делбите, преподава в университета и ние започнахме да търсим вариант той да поеме делбен състав и такъв вариант беше намерен. Разговаряхме с колега, който разглежда делбени дела и се постигна съгласие този колега да поеме други дела, за да може съдия В. да поеме делбен състав - ІV делбен състав.

Винаги сме се опитвали при наличие на възможност да бъде удовлетворено желанието на съдията да работи в определена материя. Имаме конкретен случай, съдия К.Б., която също желаеше да разглежда делбени дела. Отделно от това провеждахме разговор със съдията къде да бъде настанен, имахме възможност тогава за избор на стаи, бяхме му предложили два варианта, където колегите са по двама. Той избра съответно варианта, който прецени. Опитваме се по всякакъв начин да удовлетворим желанието на всеки колега, който идва в съда.

Отношенията ни със съдия В. във времето се промениха, промени се и цялото настроение в колектива. Винаги сме имали сплотен колектив, в който сме споделяли, решавали общо проблеми ако възникнат. Не съм имала проблем с комуникацията с никой. Винаги е имало спокойствие от това, че може да разговаряш с всеки, да влезеш във всеки кабинет, да те посрещнат учтиво. Такава е била обстановката в съда до този момент.

Напоследък за съжаление има колеги в съда, с които се случва да се подминаваме, без да се поздравяваме, без значение с какви дела се занимават. Колегата В. и не само спрямо мен, и с много други колеги не ги поздравява, или се обръща на другата страна в коридора като ги види. В това число напоследък е и колегата М., Х.И. също.

Част от задълженията ни е да следим за срочност на делата и такива справки, които постъпват всеки месец при нас за забавени дела с ненаписани крайни съдебни актове, справки за ненасрочените дела в срока по чл.131. Винаги когато констатираме такъв случай, ние разговаряме с колегата и не съм срещала извън съдия В. случай, в който колегата да не се опита да вземе мерки. При разговор правят всичко възможно и в кратки срокове преодоляват проблема.

Във връзка с настоящата заповед и изготвянето на доклад, с разпореждане ми беше възложено извършването на проверка и доклад по повод на постъпила жалба от адвокат, мисля че месец март тази година, в която жалба бяха изложени твърдения, че неговото дело, по което той е процесуален представител, в това число и други дела, не са насрочени. Поне за неговото дело той твърдеше, че е така, въпреки че са изтекли съответните срокове по чл.131 ГПК и се намира в деловодството на състава. Жалбоподателят считаше, че в случая е допуснато нарушение от деловодителя, тъй като не може той да преценя дали делата да бъдат докладвани и кога. Във връзка с тази жалба и при изготвяне на доклад посетих деловодството на състава и установих, че действително както делото, по което беше постъпил сигнала, така и тридесетина други дела се намираха на рафтовете. По цитираното дело беше изтекъл малко повече от месец от изтичането на срока, като делото не беше насрочено. Разговаряхме с деловодителя, който ни каза, че всички тези дела стоят там по указание на съдията, който е казал, че те няма да му бъдат докладвани и трябва да стоят в деловодството до поискването им от съдията, който ги насрочва периодично и изисква да му бъдат качвани в кабинета. При тази проверка констатирах, че има и други такива дела, които се намират там, един пълен рафт, може би бяха тридесет и няколко, горе-долу същата бройка на друг делбен съдия М.Л., които по идентичен начин стояха с разпореждане на съдията в деловодството до поискването им. Прегледах част от делата на случаен принцип, разговарях и с деловодителя, за да разбера каква е организацията на работа, при което установих, че по много от делата липсват разпореждания, които да са с дата, подписи имаше нечетливи, или изобщо липсваха. При отваряне на дело в ЕИСС установих, че липсва идентичност между електронното досие и хартиения носител на делото, по което например имаше разпореждания, които липсваха в програмата. Имаше и такива разпореждания, примерно само 131, нямаше подпис, или бяха различни, нямаше два еднакви подписа по нито едно разпореждане, при което деловодителят каза, че тя получава такива общи указания и в някои случаи се налага, за да има следа по делото, тъй като тя няма как да изпълни разпореждането, се е налагало и да прилага на хартиен носител изготвено разпореждане.

И в двата състава бяха проведени разговори, със съдия В. разговора беше проведен във кабинета на Председателя, в присъствието и на съдия Т.. В случаи, в които се констатират подобни забавяния, питаме съдията каква е причината, дали има някакви лични проблеми или други в организацията на работа, за да намерим разрешение на този въпрос.

Първо проведохме разговори, после поискахме обяснения и от съдия Л., която мисля беше дала, а съдия В. отказа категорично. Той при всички опити да разговаряме и при всичките ни срещи е казал, че обяснения няма да дава. Всъщност, това, което той каза при разговора беше, че делата се намират там по негово указание и че там ще бъдат оставени, защото това си е неговата организация на работа и един вид си е изградил стратегия да работи по този начин, това е неговата стратегия за насрочване на определени етапи. След като съдия Л. даде обяснения, беше обяснила, че е пълен графика със заседателните дни и поради тази причина не ги е насрочила и няма място в кабинета й. После след разговора ни тя веднага ги прибра в кабинета. След това в порядъка на месец бяха насрочени, мисля че бяха малко повече от на съдия В., тридесет и няколко дела.

Имаше период, в който изчаквахме съдия В. и той беше доста дълъг, но като цяло нищо не се промени в организацията, делата стоят в деловодството. Многократно го канихме на официална среща, той отказа да даде обяснение, както и да проведе среща с нас. Аз така и не разбрах причините за това, за първи път ми се случва и като съдия и като заместник-председател да нямам обратна връзка и тотално някой да отказва да разговаря.

Преди този случай е имало срещи със съдия В., той е влизал много пъти в кабинета ми и сме провеждали разговори когато той има проблем. Влиза, прекъсва ме и казва проблема. Разговаряме и излиза както е влязъл. Имало е разговори във връзка с дела със заповеди, дали има възложено определено дело със заповед или за секретар, който искаше да му бъде сменен. Със секретаря проведохме среща, при която тя беше пред напускане. Беше много притеснена като цяло от съвместната работа със съдия В. и това, че той смята, че е по-мудна, не толкова оправна, така го сподели тя.

Винаги е имало графици за заседанията в гражданско и брачно отделение. Тъй като разполагаме с определен брой зали в сградата, за всеки съдия са предвидени дни, в които да насрочва делата - два пъти седмично колегите да имат заседания. Графици се изготвят с три месеца напред. Ние разполагаме с определен брой зали и няма как да планираме. Не можем да програмираме по-дълъг срок, защото е много динамично, отделно от това има срок в ГПК, който изисква не по-дълъг от 3-месечен за насрочване.

Ежедневно има колеги, които ми казват “Трябва ми зала” и винаги проверявам има ли свободна зала. Винаги може да се намери, защото има колеги, които съкращават съдебни заседания. Мисля че това се прави за да се саморегулира броя на делата, обявени за решаване независимо дали този месец са имали 4 или 6 заседания, дали си влязъл с 10 или с 5 дела. В единия случай може да имаш този месец 5 дела, в другия 25 дела.

До този момент обикновено се извършва една ежегодна проверка от Окръжен съд. Тя е стандартна, проверяват се едни и същи неща. В последната година бяхме обект на многобройни проверки по жалби и сигнали - не само от Окръжен съд, но и от инспектората, от етични комисии и не само това. Целият съд е част от тези проверки. Те са по сигнали на съдия В. и още няколко колеги.

Тази година проверката мисля че не е приключила и до днес, поне резултатът не е ясен. Уведомихме колегите на събрание за това, че ще има допълнителна проверка и да бъдат по-внимателни при администриране на делата си, защото ще правят по-подробна проверка във връзка с тяхната работа.

На тази проверка присъстваха представители от Окръжен съд, това беше лятото, юли месец. На това събрание представители на Окръжен съд имаха възможност да задават въпроси.

Миналата есен се проведе общо събрание, вървеше процес на обучение за работа с програмата и ние бяхме вложили доста усилия в това да се подобри. Когато събрахме колегите целта беше да ги запознаем с това, което беше сторено до момента. Дали общото събрание има право да избира програмен продукт съгласно ЗСВ, мисля че изобщо не е обсъждано. Идеята на това събрание беше да се запознаят колегите какво се е извършило дотук. При всички тези събрания абсолютно винаги има свобода на изказване, всеки който е имал желание да каже нещо, е имал възможност да го каже.

Впечатлението ми за събранията отпреди и сега от порядъка на година е, че последните години събранията за съжаление се превърнаха в източник на огромно напрежение между колегите, които виждайки съобщение за общо събрание им е ясно, че ще загубят половината си ден и всички се чувстват напрегнати. Това е общото мнение на колегите. Винаги преди събранията са протичали бързо, конструктивно, ясно. Ние сме колектив, който се познава и общо взето сме били единодушни преди при вземане на решения. Напрежението се случва напоследък и то не сред колегите от стария колектив, а сред колегите, които последните години дойдоха. На всяко общо събрание за мен това е форма на неуважение и демонстрация, мога да цитирам последното на което присъствахме, при което след като беше предложено на гласуване предложение на председателя, предстоеше гласуване на две други предложения, мисля на съдия В. и съдия М. и след като беше прието първото предложение на председателя, съдия В. стана и каза, че има ангажимент и излезе, при което всички колеги реагираха много остро, защото в крайна сметка всички от нас сме изпълнили задължението си да участваме в общото събрание от уважение един към друг. Беше абсолютна демонстрация за неуважение към всички нас. Тенденциозно отношение аз лично не съм видяла и не смятам, че някой би проявил. Най-малкото прекарвам повечето време в съда, отколкото с близките си.

Към момента, в който проведохме разговора, когато установихме, че има ненасрочени дела съдия В. и дали е имал ненаписани решени дела, това не е било предмет на проверката. Проверих делата, които се намират в деловодството и не са насрочени. Не мога да кажа към момента на издаване на заповедта от 27.04.2021г., предмет на това производство, дали в заповедта са били включени дела, които са вече насрочени, тя не е издадена от мен. Проверката, извършена от моя страна беше по жалба на адвоката както вече казах и тя включваше онези дела, които не бяха насрочени и се намираха в деловодството. Те бяха 30 дела, не мога да кажа за всяко едно от тях в какъв срок не е насрочено. Това дело, което провокира тази проверка, мисля че беше изтекъл около два месеца срок след изтичане срока за отговор.

Всеки колега насрочва делата не винаги в 3-дневен или 5-дневен срок от изтичане на срока за отговор, но делата се насрочват и най-вече ако видя, че са със справка, че някой колега има повече дела, които не е успял да насрочи, винаги провеждам разговор с него. Не мога да кажа точна бройка за повече дела.

Като цяло малко колеги имат такава трайна забава на дела. Трайна забава за мен означава всеки месец да имаш забава. Ако колегата инцидентно не е насрочил определен брой дела, за мен не е трайно. Като цяло всички колеги са натоварени. Когато провеждам разговор с останалите колеги срещам в тях нормално отношение, адекватно на ситуацията. Тоест те полагат усилия и проблемът бива решен в някакви нормални условия.

Съдия В. много пъти сме го канили и по телефона, не само със заповеди. Провеждали сме разговори, провеждахме и след проверката и той дойде. След това не съм провеждала други разговори, освен по негова инициатива. Той категорично отказа да даде обяснение и каза “аз няма да обяснявам”.

На първия разговор бяхме аз, г-н К., г-н Т. и вие. Разговорът се проведе в кабинета на председателя. Нямам спомен как сте били уведомен за този разговор, мисля че по телефон. Тонът, с който се водеше разговора според мен беше остър, така го възприех аз.

От Окръжен съд имаше оплакване, че за първи път срещат нещо подобно някой съдия да не си подписва писмата. Този разговор не помня дата кога се е провел. Вие казахте, че това е деловодна работа и изобщо не е необходимо да се подписват. Не знам на този разговор дали сте знаели, че има проверка спрямо вас. Но при всички случаи обсъждахме това, че има дела в деловодството и не са насрочени, че има жалба по делото. Подписът обсъждахме, казахте че си имате специален параф и си го поставяте, за да не си губите времето да подписвате. Също казахте, че имате стратегия, че пишете блестящи крайни актове, че всъщност важен е крайния акт, другото е деловодна работа. Не съм си квалифицирала работата никога и ми прави впечатление.

Съдебните помощници през годините са били различен брой, в момента имаме двама помощника в гражданско отделение, в предходното гражданско отделения бяха трима. Организацията на работа е следната: ние като заместник-председатели контролираме делата, по които те работят. Тоест те идват и ни казват в момента какво им е възложено, от кои състави са взели дела. Често коментираме делата, които са им възложени, защото много колеги им оставят просрочени дела без да им казват в какъв смисъл да бъдат решени, нито пък какво да ги правят. И те идват и ме питат, неведнъж се е случвало. Това беше първоначалната организация на работа, при която бяха затрупани с 9000 дела. След това се въведе организация, при която именно поради тази причина, делата, които им се възлагат минават през нас.

Аз съм втори граждански състав. Не водя статистика колко дела са написали съдебните помощници на моя състав за 2020г. и считам, че въпросът е неотносим.

Съдебните помощници помагат на всички, включително и на вас. Спомням си, че вие дойдохте с едно огромно дело и казахте, че искате съдебен помощник, който да се занимава само с това дело. Той беше предоставен, не помня кога, но помня че имаше такъв случай.

Който и да било от колегите, когато е поискал среща или разговор досега не съм отказвала, нито на някого ще откажа, нито на вас. Не се е налагало провеждане на среща чрез заповед, никога не съм срещала такава съпротива някой да каже защо се е породил проблем, защото за мен това да отказваш да насрочиш дела или да отказваш дори физически да си ги вземеш в кабинета е някакъв проблем, който трябва да бъде решен с разговор.

На срещата казахте, че това е вашата стратегия на работа. Не разбрах стратегията.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. – Изтъкнах ли че съм успял малко да смъкна висящността на този състав в сравнение с другите делби?

СВИД.С. – Възможно е да сте го казали. Не си нося справките със себе си, за да мога да отговоря на въпроса дали успявате да смъкнете висящността на състава. Предполагам, че има данни по делото, които могат да бъдат проверени.

Аз мисля, че вашият състав не е с много висока висящност. При делбените дела нещата стоят малко по-различно. Те не са чисто делбени. Една малка част от тях са за делби, друга са облигационни, има и охранителни производства. Една част от тези дела са в архив и тази бройка също се включва във висящите дела, но това не са дела, които се разглеждат ежемесечно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. – Когато едно дело за делба се образува и след това влезе в архив между първа и втора фаза, когато се изкара делото това ново дело ли се води или си е същото?

СВИД.С. – Не мога в момента да отговоря на този въпрос. Трябва да проверя правилата, аз работя с информация в документите и желая да бъда точна и конкретна когато отговарям.

Разликата между група облигационни дела и група дела по чл.422 ГПК е статистическа разлика. Има два шифъра. В разпределението на дела в група по чл.422 ГПК мисля, че не участват заместниците на председателя от гражданско и брачно отделения. Както аз, така и съдия Т. не участваме.

Индексацията на делата се извършва от дежурен съдия. Има индекси, които се поставят след като се върне от окръжна инстанция и се отразява резултата от обжалването. Прави го съдия, защото трябва да се извърши преценка на тези, които се минават през заместник-председателите в края на всеки работен ден. Това се отразява като цяло на тяхната атестация. Трябва да се извърши преценка дали има нови доказателства, поради факта че е отменено, изцяло ли е отменено, частично ли. Съдията, който е дежурен го извършва, след което индексираните дела минават през нас.

Разбираме кой каква необходимост има от съдебни помощници, като съдиите идват при нас. Ние сме голям колектив и винаги има отсъстващи колеги, било в болнични или по други причини. Тези същите колеги имат доклад. На някои от съдиите се възлага минаването на доклад. Примерно в една такава ситуация се обръщаме към съдебен помощник, който да помогне на съдията, на който е възложена допълнителна дейност. Ние сме много съдии. Ако всеки отиде и им даде, те не могат да откажат на никой. Поставяме ги в една изключително неприятна ситуация, непосилна да си свършат работата. Това налага да има някакъв контрол, защото са само двама.

Специално за дежурството, мисля че съдия В. направи предложението по вайбър и ние го обсъдихме. Не го възприехме, защото това означава следното: почти всеки ден един от тях е към дежурния съдия. Вие примерно днес сте дежурен, събрали сте заповедни и 4 ненасрочени. Оставяте му ги и го оставяте да се оправя. Да, но този човек как в рамките на деня ще успее да свърши нещо, което колегата не е свършил. Той няма да успее днес и ще останат за утре, но утре ще дойде друг колега и той ще хвърли още 5 дела, затова не го възприехме.

Имаме практика да следим, в случай, че има съдия, който има забавени решения, забавени насрочвания, изобщо някакви проблеми в работата, за да може ръководството да подпомогне този съдия. Имахме случай със съдия М., която е излязла в отпуск летния период. Постъпи жалба за бавност. Оказа се, че това е едно облигационно дело с предмет чл.422 и беше просрочено доста. Тогава съдебният помощник С.Д. беше на работа. Намерихме делото, дадохме му го и момчето още в рамките на деня го написа и тя успя да го подпише на следващия ден като се върна. Помага се и на другите съдии, това им е работата. На Х.Д. също помогнаха, помагат на всички. Няма човек, на който да не са оказали съдействие.

След като се видя, че има забавяне в насрочванията, които са преценени от ръководството като такива, които заслужават дисциплинарно наказание, не съм му предлагала помощ, но той каза, че това не е проблем. Вие не търсихте решение на проблема. Вие казахте “Аз си ги държа там нарочно делата, защото не искам да ми стоят в кабинета и си ги насрочвам когато преценя“.

Известна ми е разпоредбата на Правилника за администрация на съдилищата, според която делата се съхраняват в деловодството на състава. Сигурно не сте прочели другата, че делата с изтекли процесуални срокове се докладват на съдията и стоят при съдията. В противен случай излиза, че деловодителят не е изпълнил задълженията си да ви докладва делата. Защото те физически се намират не на доклад при вас. Вие сте трима колеги в кабинета. Не знам с колко шкафчета разполагате, но всички колеги си държим делата като ги докладват в кабинета. След като ги изработим ги връщаме долу. Това очевидно е проблем за адвоката, който подаде жалба. Не знам дали ви е неприятно или не да вземате отношение по искане на адвоката, но това е част от задълженията ни. Аз не върша това, което ми е приятно, а това, което трябва да свърша.

Във времето, в което съм заместник председател резултатите от проверките винаги са били положителни, дори препоръки нямахме последния път.

Сега има промяна след практиката на съдия В. като организация на работа, създаване на пречки на утвърдените правила и начин на работа. Има огромно напрежение, което се създава в колегите и на целия колектив.

Е. не е от най-новите секретари, има и по-нови от нея. Може да сте й първият съдия. Тя искаше да напуска, така сподели.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. – Е. спомена, че искала да напуска защото съм я смятал за мудна. Аз ли говорих с вас, че Е. се мъчи и не може, или тя сама дойде и сподели, че В. има някакви изисквания и тя иска да напусне.

СВИД.С. – Не помня кой какво сподели, така или иначе ние търсихме разрешение на проблема ви. Аз самата от всеки конкурс вземам най-неопитния секретар, за да го науча. Всяка година правя конкурси и съм сменила 3 секретаря за последните няколко години.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. – Нямам други въпроси.

АДВ.С. – Нямам други въпроси.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРС – Нямам въпроси.

Свидетелят се освободи от залата.

Пристъпи се към изслушване на свидетеля А.В.Т..

Сне се самоличността на свидетеля:

А.В.Т. - 41 г., бълг., бълг.гражд., неосъждан, без родствени връзки със страните по делото.

На свидетеля се разясни възможността за отказ от свидетелстване по смисъла на чл.166, ал.2 ГПК. Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 НК.

СВИД.Т. – Желая да свидетелствам. Запознат съм с наказателната отговорност. Обещавам да кажа истината.

Работя в Районен съд – Пловдив – заместник-председател брачно отделение. Съдия В. постъпи в Районен съд миналата година юли месец. Очаквахме с нетърпение неговото постъпване, както и това на съпругата му. Имахме нужда от хора и се радвахме, че има нови попълнения. По отношение на посрещането аз не съм присъствал в момента на срещата, бил съм отпуск. На следващата среща вече съм присъствал. Мисля, че отношението беше коректно и професионално. На първата среща е поискал делбен състав, какъвто му е осигурен. Говорихме в коя стая да бъде. Предложихме му две, той избра едната. Каквото е поискал като съдействие му беше оказано. Във всички стаи има компютър.

В хода на работата проблеми в администрирането на неговия състав в самото начало не съм забелязал. В един момент започнаха различни обаждания. Първо ми се обади заместник-председателката на Окръжния съд и каза, че придружителните му писма до въззивната инстанция не са подписани. Аз се учудих, помислих че е някакъв пропуск или е бил болен. После се оказа, че той действително не подписва изходящата кореспонденция не само към Окръжен съд, но и към другите състави. Направихме разговор с деловодителката и тя го потвърди. Впоследствие той каза, че има различни подписи. Едното било подпис, другото било параф, с едното се подписвал по-дълго, с другото по-кратко, за да не губи време. Това беше първото, което ми направи впечатление, защото до сега не бях попадал на такъв случай - някой да не подписва изходяща кореспонденция. Другото, което също ми направи впечатление е във вр. с неформални молби от страни с молба за съдействие по насрочване или по други процедурни неща по делата. Така сме работили винаги и с всички, не че става въпрос за някакъв натиск върху делата, а чисто административно. Тогава като говорих с него, той ми каза “Повече не искам да говорим на тази тема, имам телефон, който иска да ми се обажда”. Случаят беше с адвокат, който помоли за по-бързо насрочване на едно от делата, тъй като чакал шест месеца. Тогава съдия В. каза, че планирал да го насрочи, но няма да го насрочи, защото стават много важни едва ли не. Другото беше с юрисконсулта на “В и К” едно съдействие за карнети, които трябваше да се върнат. В други случаи, в които съм говорил с колеги, те проявяват разбиране, той не знам защо реагира така. Впоследствие установихме други различни практики - например обадиха ми се от общината, защото в неговия състав има дела, които са свързани със смяна на имена и всяка една смяна се отразява в регистрите за гражданско състояние. Оказа се, че тези решения не са като решения, а са оформени в протокол, като протоколно решение. Започва протокол, мотиви и диспозитив. На тях им създаваше трудност при вписването на този акт. И за това бяхме говорили с него. Другото което е, беше непризоваване на прокуратурата по делата за имената по Закона за гражданска регистрация. От 4-те делбени състава само в неговия състав имаше този момент - няма призоваване на прокуратурата. Впоследствие се установиха вече и в хода на различни проверки и други проблеми, свързани с примерно невъвеждане в програмата на пълното електронно досие на делото. Имаше ЕИСС, в един момент после беше спряна от ВСС, после м.декември пак я пуснахме и оттогава си върви. Говоря за това, че в оформянето на работата в ЕИСС има много стъпки, които се правят, не само да се изготви актът, а и да се чекне резултатът, статусът и т.н. Тази непълнота и неизвършването на тези действия не създава проблеми само на адвокатите, създава първо проблем за самия деловодител, който не може да изработи нататък делата, защото той стъпва върху тази стъпка, за да пусне примерно призовка, или за да администрира нататък съответното действие. Направихме един разговор със съдия В., съдия К. и съдия С.. Разговорът протече приятно, в смисъл колегиално и си мислех, че нещата са изчистени, но може би след това още повече се усложниха. Той имам чувството че се настрои срещу нас, подминаваше ни по коридорите. Веднъж го срещнах, извиках го в моя кабинет и му казах че сме колеги все пак, може да се подминаваме, но да не се поздравяваме, това е глупаво, ние работим заедно. Той тогава каза, че или не ме е видял в този момент, или не бил в настроение, нещо такова. Лично на мен тази ситуация въобще не ми харесва. Аз този месец направих 14 години като съдия и не съм имал такъв случай, в която да не поздравявам колеги. След това започнаха жалби, сигнали. Това създаде при нас едно допълнително напрежение, защото започнаха проверки от Окръжен съд, от Инспекторат, от ВСС, постоянно даваме сведения по най-различни производства. Въобще атмосферата стана много тягостна и много напрегната.

Във връзка с проверката от Окръжен съд, бих казал че станаха проверки. Има си регулярни проверки, които са по норматив всяка година мисля, че по две проверки. Тази проверка беше по сигнал не само на съдия В., но на няколко съдии, след което имаше допълнителна проверка, даже мисля че няма още доклад от тази допълнителна проверка, защото обхвата й се разшири, защото трябваше да проверяват работата на цялото гражданско отделение, на съдебни помощници, организация на дейност на съда, много справки да се изготвят. Уведомихме разбира се колегите, имаше общо събрание, понеже те трябваше да бъдат наясно, че някой се интересува от тяхната натовареност, от справки, от забавяния, просрочвания. На общото събрание присъстваха заместник-председателите от въззивно и наказателно отделение, беше поканена и съдия П., но поради служебна ангажираност не дойде. Бяха там и слушаха, имаха изказвания, никой не ги спря да се изказват. След нея имаше проверка на етична комисия в Окръжен съд. Миналия понеделник имахме проверка от Инспектората.

Аз постъпих в Районен съд – Пловдив през 2011г., преди това работех в Районен съд – Пазарджик като районен съдия. Когато дойдох 2011г., тогавашният председател съдия Х. ме извика и ми даде две проверки от Инспектората, които са им правени 2010г. - цялостна проверка, в която имаше не само времеви стандарти извадени, но и много други организационни въпроси се разглеждаха. Всъщност тези времеви стандарти, които тогавашния председател съдия Х. беше утвърдил 2010г., бяха на база констатациите на Инспектората. Те са по препоръка от Инспектората.

Настоящите времеви стандарти, които формално са от миналата есен са всъщност едно преповтаряне, дори бих казал някои срокове са по-дълги в тях, тоест не сме ги измислили ние, и съдия Х. не ги е измислил. Това са препоръки на Инспектората относно администриране, движение на делата, срокове. Тези стандарти регулират ангажимента на всеки един в администрирането на делата – разделени са на граждански и наказателни дела с отделни срокове /за преглед на исковата молба, за произнасяне по редовността, за докладване, за начина за минаване на доклад, за насрочвания, произнасяне по по-бързи производства/, но или са законови срокове, или са срокове, които са от Инспектората дадени като предписания дори. Тогава Инспектората каза, че няма нарушения в организационните правила, които са въведени, защото те са в изпълнение на техни препоръки и всъщност този доклад беше без забележки по отношение на сроковете.

За въпросната заповед, всъщност нещата тръгнаха от жалба на адвокат за ненасрочено дело, по което е изтекъл срокът за отговор преди повече от месец мисля че беше, след което се направи проверка дали това е единствен случай, или се касае за група дела, или за повече дела. Установи се, че към онзи момент, април месец мисля че беше тази година, са около 30 дела, на които е изтекъл срокът за отговор и трябва да бъдат насрочени. Както и при всеки един случай с всеки един съдия се процедира по един и същи начин. Говори се със съдията абсолютно неформално, защото причините, поради които могат да бъдат ненасрочени и да бъде забавена работата, могат да бъдат от различен характер, вкл. здравословни проблеми. Тук при него нямахме този разговор, който лично на мен ми се искаше, който по принцип имаме с другите колеги. Той отказа да се срещаме, отказа да комуникираме на тази тема и тогава ние подходихме формално със заповед за обяснения, в която се даде срок, след което решихме да направим една среща официална, поне да имаме още един опит за комуникация. Имаше заповед за такава среща, отидохме на тази среща, изчакахме десетина минути, той не дойде, а беше на работа и не се проведе тази среща, след което се издаде тази заповед за дисциплинарната мярка.

От началото на проверката до издаването на тази заповед чакахме повече, отколкото е било записано, ако да речем в заповедта е било записано 7-дневен срок за обяснение образно казано, ние сме изчакали много повече. В смисъл давали сме възможност, търсили сме разговор с него, защото се оказа, че примерно има дела, които се насрочват, но специално тези дела не се насрочват – тези които са в заповедта. И това ни наведе на мисълта, че това се прави умишлено. Няма логика, така си мисля аз, че ако един човек не насрочва дела, той няма да насрочва никакви дела. Тук имаше насрочени някакви дела, но тези дела стояха, дори когато се получи жалбата против заповедта. Направихме проверка и се установи, че някои от делата още не бяха насрочени, дори след подаване на жалбата, а същевременно имаше други дела, които бяха насрочени. Тези неща бих казал са на ниво противопоставяне, са това, което ни затруднява работата. Аз винаги съм опитвал първо да подходя чисто човешки, по-професианално към нещата.

Аз на никой не отказвам среща, не само на съдия В.. В нашия кабинет даже за мое съжаление не може да се работи нормално, защото постоянно влиза някой, който иска нещо. Съдия В. е влизал много пъти самостоятелно, по своя воля и желание в нашия кабинет, не му е отказана среща, поне на мен не ми е известно нещо да му е отказано. Напротив, дори последния път когато бяхме в период, в който повече комуникирахме, той имаше проблем със секретарката си и няколко пъти идваше и молеше да му сменим тази секретарка. Мислехме варианти най-различни, защото той беше харесал секретарка на друг състав, в смисъл като работа. Аз ходих и говорих с другия колега, който пък не си даваше секретарката. После друга секретарка имаше, после имаше конкурс и трета секретарка. Тоест не сме неудовлетворявали желанията му от тази гледна точка. Така че според мен е получавал съдействие не само за това. Имало е и други случаи, ние сме си говорили да се обади по телефон и да каже “налага ми се да отсъствам, няма да дойда утре”, съвсем нормално е и така трябва да е. Никога не съм отказвал на когото и да е и на служител.

На общите събрания никога не е ограничавана думата и това може да се види от протоколите, откъдето се вижда кой се изказва. От известно време общите събрания станаха бих казал досадни и неприятни. Последният случай беше миналата седмица. На колегите вече не им се присъства на общото събрание, защото там нещата излизат извън темата на общото събрание, стига се до лични нападки. От едно изказване започват други, получава се едно противопоставяне и напрежение, от което никой не печели и това влошава обстановката в съда. Нещо повече, това ни го казаха в очите и хората от Окръжен съд, които бяха там и бяха учудени, че присъстват на подобно нещо. На предното общо събрание темата беше, че от ВСС са ни отпуснали две бройки за съдии - да бъдат гласувани в гражданско отделение. Тоест като тема – нищо. Ако бяха съдии - да ги разпределяме, да го коментираме. Стана дебат и половина и в един момент съдия В. и съдия М. направиха предложение. Това предложение не се прие и съдия В. излезе демонстративно. Колегите започнаха и те да нервничат. Тягостно е, на тези събрания и на мен ми е некомфортно.

Мисля че към момента на издаване на заповедта не е имало включени дела, които са били насрочени. Не съм писал аз тази заповед.

Във ВСС са образувани две дисциплинарни производства срещу съдия В. по искане на председателя на ПРС. Предложено е наказание дисциплинарно освобождаване от длъжност. Кога са постъпили сигналите не съм много сигурен, може би май месец тази година, не съм много сигурен за първото, това е за двата последователни работни дни неявяване на работа. По първия сигнал е насрочено делото. Те са всъщност предложения. Второто предложение е във връзка със сигнал на адвокат до Инспектората, може би преди месец. Той е доколкото знам на дисциплинарен състав определен и че насрочване няма, но тази информация не идва при мен.

Във връзка с неявяване на работа на съдия В. на тези два дни 5 и 7 май, когато бяхме в период, в който си говорихме, той дойде в нашата стая и каза “Предстои ми да заведа такова дело, ще се отвеждам ако го заведа тук, къде да го заведа”, нещо от тоя сорт. Ние казахме когато се водят дела срещу нас, обикновено се водят в София. И доколкото знам е в София. Предмета на делото не го знам, не сме получавали препис от молба или определение.

Знам за отменения отпуск, първоначално отпускът беше разрешен както всеки отпуск се разрешава със заповед. Впоследствие се установи, че колегата има неизписани, ненасрочени дела, поради което заповедта се отмени, не помня в момента кой текст от ЗСВ беше, който казва, че съдията не излиза в отпуск при неприключени актове по преценка на административния ръководител, нещо такова.

Делото с картините беше за насрочване. Имаше обаждане на адвокат Д., че шест месеца не е насрочено и че има молба за вещи лица, които двете страни са се съгласили да не бъдат вещи лица, да има произнасяне по молбата, а то нямаше произнасяне. Не е имало проблем в нашата комуникация - двамата. Тогава той каза “Бях планирал да го насроча, няма да го насроча, защото излиза, че все едно съм го насрочил защото си ми казал, или защото те го искат”.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. – Споменавал ли съм това, че не е редно в качеството си на зам.председател да го правиш?

СВИД.Т. – Може и да е споменато, не твърдя че не е споменато. Не съм се обидил от това, направил съм го чисто колегиално.

По отношение на делото за карнетите с “В и К”, специално за карнетите дойде юристката на “В и К”, защото имаше дело при мен и помоли. Каза “Можеш ли да говориш с докладчика на ІV състав да върне едни карнети, защото правили месечно отписване на водомерите с инкасаторката и всеки месец описвали тези карнети. Те са представени преди заседанието и тя ги искаше да ги върнат и да ги даде за заседанието. Аз му казах да им свършим работа, в такъв аспект, защото “В и К” и “ЕВН” са фирми, които имат много дела с нас и работим добре организационно. Тоест когато да речем те имат много дела, ни се обаждат да пуснат ли толкова дела, за да можем да си регулираме постъпленията, което смятам че е съвсем нормално като комуникация. В този аспект му казах да им свършим работа, защото си помагаме. Не е било в никакъв случай ходатайство или форма на натиск.

Аз казах какво ми направи недобро впечатление в нещата на този състав. Последното недобро впечатление, което ми направи, това беше миналата седмица. Не се отнася за графика, той беше готов миналата седмица. И колеги и служители казаха, че в тяхната стая делата стоят на земята, при което аз казах, “това не може да бъде” и лично ходих и наистина делата стояха по земята. Обадих се на деловодителката и казах как така тези дела стоят на земята, да ги съберат в кашони, нехигиенично е. Тя каза “съдията каза да стоят там”, което е някакъв абсурд да стоят по земята и после на бюрата. Говорих с чистачката и тя каза “от миналата седмица е така”. Аз съм влизал в тази стая и преди това не съм ги виждал. Като станаха тези неща с Ковид, когато имаш повече дела, са в кашони от хартия, но така по земята е грозно да се прескачат.

Не мога да коментирам, нямам и право професионалната работа от гледна точка на качество и т.н. на актовете. По отношение на срочност, висящност и сложност по забавени дела, за всички тези неща има справки.

Лични впечатления като заместник-председател дали е намалена висящността на този състав и дали решенията са били в срок – за решенията нямаме проблем. Имаше може би лятото, но всеки има малки отклонения. Но това не го броим като проблем, всеки има забави тук-там. Относно висящността, по принцип на всички състави е висока. Аз не казвам, мисля че и в заповедта не е записано, че висящността е раздута в неговия състав. Тук проблемът беше с ненасрочването на определени дела, които за мен умишлено не се насрочваха. Защото останах с впечатление, че примерно 31 дела не са насрочени. Други дела, сходни, срокът на които е изтекъл, се насрочват, а тези не се насрочват. Не се насрочват към момента, в който беше констатирана тази забава и се поискаха обяснения.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. – След заповедта тези дела насрочени ли са или не са?

СВИД.Т. – След заповедта казах го одеве, че когато беше започнало това производство имаше две насрочени дела. Не мога да кажа колко са като бройка, има си справки, които може да се проверят. Но специално съм сигурен за делото, по което имаше жалба от човека, който беше без отговор на ответника, че не беше насрочено към момента, в който ние получихме препис от жалбата. За другите не мога да кажа, това може да се провери.

За безпричинно отлагане на дела не съм следил. За един единствен случай знам, защото сигнализира завеждащият служба, че едно от делата е насрочено мисля за м.октомври, а нещата се развиваха около м.април и секретарката й е казала, че съдията го е насрочил за след 7 месеца, нещо такова. Няма график, графикът излиза за 2-3 месеца напред, не повече. Извършихме проверка кое е това дело, което изисква срок за толкова дълго насрочване и се установи, че преди това е било отсрочено два пъти - първия път за два месеца, втория път за три месеца, тоест 5 месеца и още за 7 месеца и става една година. Едната страна беше Държавата в лицето на Областна управа. Там пък имаше изрично изявление. Този съдия не е бил тогава докладчик, а съдия Тенева, че юрисконсултът казал, че “аз не мога да сключа спогодба, нямам такива права” да го наречем най-общо. И от тогава това дело се отлага. За друго аз лично не съм проверявал. За конкретния случай по това дело имаше молба от адвоката на жената, че са в преговор по процедура по ЗУТ, или нещо такова. Не знам Областната управа имаше ли молба, може и да е имало. Това го отчетох като странно – много дълъг срок на отлагане.

Обикновено когато някой влиза в зала, с много от колегите работим така, примерно идва и казва “Трябва да направя международна поръчка, ще ми отнеме три месеца. Да измислим една дата примерно след пет месеца и да ме заложите за тази дата, за да не бъркам после графика”. Ако го имаше това, никога нямаше да направи впечатление това дело. Онзи ден имаше пак една международна поръчка, чакаме информация, минава през Министерство на правосъдието, нещата са много бавни, няма как да очакваме бързо развитие.

За графика - няма съд без график. Проблемът е че са много дела, а малко зали. Ние сме разделени или преди обяд или следобед, няма как да продължи, защото има друг след теб. Заради това нещата са по-сгъстени, защото оборотът е по-голям и трябва да се вместим. Отделно от това трябва да има график, който е ясен, защото той е не само за съдията, а има и секретари, които се въртят, защото има състави, които нямат постоянен секретар, график за дежурствата, които трябва да са ясни отнапред и всеки си прави някакви планове. Графикът се прави, за да има правила.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. – Когато има оплакване по телефон или с молба, делото преди да се произнесе съда то идва при вас. Излиза ли то от деловодството на съда, тоест докато осъществявате проверка, аз мога ли да работя по това дело?

СВИД.Т. – Физически излиза от деловодството, няма как да направиш проверка дистанционно. Някои неща се виждат, примерно жалба за бавност – последното действие и това е жалбата по деловодната програма. Не е имало случай, когато да речем не само при него, или при някой друг, ако делото е при някой на проверка, дори при едно от делата му, които бяха в Окръжен съд и изискани за проверката, то имаше заседание, П. прегледа първо това дело. Не е възпрепятствана работата дори при провеждане на проверката.

Проверката от Окръжен съд идва по списък. От Окръжен съд бяха две заповеди, едната беше по сигнал, който първоначално постъпи, после имаше допълнителна проверка.

Знам за проверка на ваши 50 дела на случаен принцип, извършвана от съдебен помощник. Въз основа на заповед, пак беше по някакъв сигнал, се извърши такава проверка. Имаше доклад, имаше констатации, не знам колко дела са били. Съдебната помощничка беше част от проверката, физически я е извършвала, а правните изводи са от С.. Тази проверка е цялостна проверка, свързана с организацията на състава. Тук имаше докладни на деловодителката и на секретарката на състава.

Има писмо от Инспектората, има регулярни писма, свързани с това председателят да си влиза във функциите по отношение на организацията на работа, по отношение на следене за спазване на срокове, може би има поне два пъти годишно такива писма от Инспектората и поне два пъти годишно от Окръжен съд и в момента пак имаме от Окръжен съд.

Запознат съм с писмото от Инспектората във връзка с проверката по сигнала за делото с картините. С препоръка на Инспектората се извърши проверка на картините. Последното писмо по сигнала на адвоката беше до Инспектората и при нас дойде само за това дело.

Инспекторатът има препоръки, те не издават заповеди, издават препоръки до административните ръководители. Те всъщност издават нещо като писма до ВСС и ВСС въз основа на тези писма дава препоръки до административните ръководители.

Регулярно се правят проверки на дела на случаен принцип с помощта на съдебен помощник и аз участвах миналата година, тази година беше С..

В комисията се включва съдебен помощник, защото бяха много дела.

Когато беше издавана процесната заповед за ненасрочени дела, се направиха констатации спрямо и съдия Л.. Там се изискваха обяснения и тя може би в двуседмичен срок си насрочи делата.

АДВ.С. – Ако може да уточним, аз питам за проверка на 50 дела на случаен принцип, която да се е извършвала от заместник-председателя, правена ли е на друг съдия?

СВИД.Т. – Към този момент, към тази и миналата година не е правена такава проверка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРС – Тъй като се зададе въпрос, който не е предмет на доказване, но ако считате, че е важно, ще представя копия за следващото съдебно заседание на писмото от Инспектората, с което не само препоръчват, но и задължават както да извършим цялостна проверка, така и да изпратим отговор за констатациите. В момента е приключена и се финализира със заповед и ще изпратя информацията до Инспектората.

СВИД.Т. – По отношение спазване срока на стандартите, по принцип може би защото съм такъв човек, се опитвам да говоря с колегите, да им влизам в положение. Някои имат здравословни проблеми, други имат лични проблеми. Винаги сме влизали в положение. Тук за мен нещата бяха на ниво демонстративно ненасрочване. Колкото до тези Времеви стардарти никой не е казал, че на петия ден трябва да бъде насрочено това дело. Но в случая, когато се установиха не едно, а няколко дела, все пак 30 дела не са едно дело, искахме да говорим, да видим дали има някакъв проблем, защото е нормално и човешко да имаш някакви проблеми. Все пак той беше новопостъпил районен съдия. Аз съм минал през този път и знам какво е. Очаквахме да има от другата страна някакъв ответ и някакви обяснения не на ниво “вие сте против мен”, или “отказвам да ви давам обяснения”, или “не желая да комуникираме” и т.н. Това е, което и до ден днешен на мен не ми харесва – да се разминаване по коридорите. Аз когато минавам оттук кимвам на колега без да се познаваме лично и това е съвсем нормално и колегиално за едни чисто човешки отношения.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. – Нямам други въпроси.

АДВ.С. – Нямам други въпроси.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРС – Нямам други въпроси.

Свидетелят се освободи от залата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. – Представям заповед, с която се изменя натовареността на ръководения от мен състав, в нея са посочени проценти. Прилагам Решение, което съм свалил от “Лакорда”, на което аз фигурирам като докладчик и по отношение на което твърдя, че не фигурира в нито една посочена справка. Прилагам една заповед на председателя на ПРС, по силата на която съм определен едностранно за докладчик по различни дела. Представям и заповед за изискване на писмени обяснения от съдия Т.М., за да насрочи 92 броя дела, с която искам да установя, че дори при такъв брой ненасрочени дела от страна на друг съдия не са прилагани дисциплинарни мерки, както и още една заповед за 18 ненасрочени дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРС – Моля да ми дадете възможност да се запозная.

По отношение на представените писмени доказателства - заверени преписи от заповеди и съдебно решение по гр.дело № 17733/2017г., съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника за запознаване и изразяване на становище в следващото съдебно заседание.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да представи в следващото съдебно заседание заверено копие на писмо от Инспектората във връзка с извършване на проверка.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. – Нямам други доказателствени искания.

АДВ.С. – Нямам доказателствени искания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРС – Нямам доказателствени искания.

За събиране на допуснатите доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.10.2021г. от 13.00 часа, за когато страните се считат за редовно уведомени.

Протоколът се изготви в СЗ.

Заседанието се закри в 16.32 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: