П Р О Т О К О Л

гр. Сливен, 17.10.2023 година

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СЛИВЕН, в публично заседание на седемнадесети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА-ГАНЕВА

При участието на секретаря РАДОСТИНА ЖЕЛЕВА и прокурор ……, сложи за разглеждане административно дело № 317 по описа на съда за 2023 година, докладвано от административния съдия.

На именното повикване в 14:10 часа, се явиха:

Оспорващият – В.М.И., редовно и своевременно призован за делото, се явява лично.

Административният орган – Главен секретар на Агенцията по заетостта, редовно и своевременно призован за делото, не се явява. Представлява се от юриск. Д.Й., редовно упълномощена.

Окръжна прокуратура – Сливен, уведомена за производството, не изпраща представител.

ОСПОРВАЩИЯТ И.: Да се даде ход на делото. Няма пречки.

ЮРИСК. Й.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го докладва.

Производството е съдебно-административно. Движи се по реда на чл. 40 от ЗДОИ. Образувано е по жалба на В.М.И. срещу Решение за предоставяне на достъп до обществена информация РД-08-2371/24.08.2023 г., въз основа на Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация, входирано в ИА Агенция по заетостта с рег. № 10-00-4188/14.08.2023 година, в частта, с която е отказан достъп до искания обем обществена информация. В жалбата оспорващият твърди, че по подаденото от него заявление не е предоставена в пълен обем исканата от него информация, поради което постановеният отказ е незаконосъобразен. Изтъква, че от Агенцията по заетостта не са изследвани предпоставките по смисъла на чл. 37, ал. 1, т. 1 от ЗДОИ, липсват мотиви за постановяване на отказа, липсвали данни от страна на административния орган да е извършена преценка за наличието или липса надделяващ обществен интерес, не била налице установената от закона форма и съдържание на произнасянето, поради което било налице нарушение на чл. 146, т. 2 от АПК. Моли съда да постанови решение, с което отмени оспорения частичен отказ и върне преписката за ново произнасяне по заявлението. Претендира разноски по делото.

Съдът докладва на страните, че по делото с писмо вх. № СД-01-01-3131/07.09.2023 г., е представена административната преписка от Агенция по заетостта.

На 20.09.2023 г. е изразено становище по жалбата от Агенция по заетостта и отново са представени писмени доказателства. Заявено е доказателствено искане, да бъде задължен оспорващият да представи копие на трудовата си книжка.

На 28.09.2023 г. от юрисконсулт Й. е представен и отговор на жалбата, в която е изразено становище, че същата е допустима, но по същество неоснователна, като моли за отхвърлянето й. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

На 03.10.2023 г. по делото е постъпило писмено становище от оспорващия, в което излага подробни съображения във връзка с оспорения отказ.

На основание чл. 170, ал. 2 от АПК, съдът УКАЗВА на оспорващия, че носи тежестта на доказване в настоящото производство и следва да установи, са налице условия за издаване на искания от него акт.

ОСПОРВАЩИЯТ И.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените доказателства. Това което съм посочил в последния си отговор за данни, че са изследвани предпоставките от чл. 37, ал. 1 , т. 1 и т. 2 от ЗДОИ, включително засегнати ли са интересите на трети лица и дали тези трети лица са обективирали изричен отказ от предоставяне на заявената информация. Съответно данни дали е извършена преценка за наличието на обществен интерес, което също не видях в решението, което получих. В момента не р.. Работил съм в това дружество „С.Д.С.С.“ ЕООД от 08.03.2023 г. до 05.06.2023 година.

ЮРИСК. Й.: Нямам възражение по доклада. Жалбата е допустима, но неоснователна. В жалбата са поискали да представим тази застрахователна полица и мога да я представя, ако съдът прецени. Доказателственото ни искане беше за копие от трудовата книжка, но оспорващият го заяви сега.

ОСПОРВАЩИЯТ И.: Въпросният работодател има доста нарушения като такъв, съответно това нещо не е отбелязано в трудовата ми книжка. Нося книжката и ви я представям за справка.

Съдът се запозна с предоставената за справка трудова книжка серия Б с № ****, и установи, че в нея е отбелязано, че В.И. е положил труд и има заверен осигурителен стаж в ЕТ „С. и.“ от 15.06.2009 г. до 18.09.2009 година. Липсва отбелязване, че същият е работил и е бил осигурен в „С.Д.С.С.“ ЕООД. Осигурителният му стаж е един месец и тринадесет дни.

Съдът предостави за справка трудовата книжка и на юриск. Й., след което я върна на оспорващия.

ЮРИСК. Й.: Запознах се с отбелязванията в книжката. Отказът е направен на основание чл. 37, ал. 1, което не включва, то касае защитената тайна, то не е посочено в решението, но това е основанието защитена тайна, поради което е различно и дали засяга интересите на трети лица или дали има надделяващ обществен интереси, те са на други основания. Дори да са изследвани такива предпоставки, не са изследвани, защото защитената тайна не изисква това. Извършена ли е преценка по условията на чл. 37, ал. 2 от ЗДОИ, да, защото на оспорващия ме е предоставен частичен достъп, за публичната информация и може да бъде достъп до обществена информация. Не е извършена преценка за наличие или липса на надделяваща обществен интерес, защото това не е необходимо по т. 1. По делото е представена пълната преписка. Няма да представям други доказателства. Представям само за справка застрахователна полица № ************* на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, сключена със „С.Д.С.С.“ ЕООД гр. София, представям я за справка, но не желая да я оставям по делото.

Съдът се запозна със застрахователната полица застрахователна полица № ************* на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД и констатира, че същата е сключена със „С.Д.С.С.“ ЕООД гр. София. Предостави за справка полицата на оспорващия И. и с оглед изявлението на ответния аднистративен орган, че същата представлява защитена тайна по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗДОИ върна застрахователната полица на юриск. Й..

ОСПОРВАЩИЯТ И.: Да запознах се със застраховката.

Съдът ВЪРНА застрахователната полица на юриск. Й..

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото административната преписка, представена от Агенция по заетостта, с писмо вх. № СД-01-01-3131/07.09.2023 година.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото доказателствата, представени от Агенция по заетостта от 20.09.2023 година.

ОСПОРВАЩИЯТ И.: Нямам доказателствени искания.

ЮРИСК. Й.: Нямам доказателстевни искания.

С оглед изявленията на страните и като намери делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.

ДАВА ХОД на

У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

ОСПОРВАЩИЯТ И.: Административният орган не се е съобразил с предпочитаната от мен форма за достъп, тоест копие на документите, а ми е предоставил само писмена информация. Съответно чл. 27 от ЗДОИ позволя да не се съобрази административният орган, но само в конкретни случай, и това са когато тази форма на достъп няма технически възможност, което не е така. Свързано с увеличаване на разходите, което в този случай също не е така. Води до възможност на неправомерна обработка на тази информация и нарушаване на авторски права, и тук нямаме такъв случай. Заявена чрез платформата за достъп до обществена информация, също не е, или е публикувана със същата такава платформа. Няма основание административния орган да не предостави информация в предпочитаната от мен форма на достъп. След това съображенията за предоставяне на частичен достъп ЗДОИ изрично споменава, че за да се определи обемът на информацията, следва да се установи в случай, че предоставянето на достъп засяга интересите на трето лице, АО следва да получи изричен отказ от това трето лице. Ако получи такъв отказ следва да се изследват предпоставките за обществен интерес. Нито една от тези две стъпки не е отбелязана в издаденото решение, както и не са предоставени данни и за отказ от трето лице, както не са изследвани за обществен интерес. Всяко едно от тези съображения, които изказах самостоятелно е достатъчно за отмяна на решението. Поддържам искането за разноски, тъй като съм заплатил държавна такса.

ЮРИСК. Й.: Моля да оставите жалбата без уважение и да отхвърлите същата като неоснователна, поради това че издаденото решение за частичен отказ няма съществени нарушения по смисъла и правилата на чл. 146 от АПК. Основните причини за това са, че решението е издадено от материално компетентен орган. Вярно е, че не е посочено точно чл. 37, ал. 1, т. 1 от ЗДОИ, но то е несъществен пропуск, който не засяга правото на защита на гражданите, той е объркан с чл. 7, защото там има подобен текст защитена тайна, и съответно няма как когато имаме защитена тайна да обсъждаме друга хипотеза. Защитена тайна е защото се урежда от КЗ и вътре се пише в чл. 348, ал. 3 от КЗ, че общите условия не представляват защитена тайна, което означава, че полицата, която е индивидуална между застрахователя и застрахованото лице, би трябвало да е защитена тайна, това са хипотезите. Лицето оспорва, че става дума, че не е обществена информация, това е служебна информация, която вече не е обществена след като стане защитена тайна. Точно самата полица, която представлява форма на застрахователния договор. Така както е посочено, че това са документи, които са изисквани по закон по Закона за насърчаване на заетостта, просто да се направи преценка дружеството дали има право на регистрация като предприятие предоставящо временна работа, то не се прави някаква преценка по тях, те имат служебен характер за трети лица, това е защитена тайна. Ние изискахме документи за лицето, че е работило с работодателя, защото по този начин не осъществява смисъла на ЗДОИ, а търси как да се справи за лични интереси със застрахователя. Мисля, че мотивите макар и общи и неразгърнати става ясно защо е отказан достъпа. Считам, че е мотивиран акт. По повод формата на информация и това което може да се представи за една групова застраховка и да се опише каква е между страните. Ако представим повече данни за самата групова застраховка то се обезсмисля смисъла на защитената тайна и отговорността остава за Агенция по заетостта.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения месечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 14:50 часа.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: