Р Е Ш Е Н И Е

№ 665

гр. В.Търново, 29.06.2009 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Великотърновският районен съд, петнадесети наказателен състав, в публично заседание на 09.06.2009 год., в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Д.К.,

при секретаря Д.Б., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 305/2009г. по описа на съда, за да се произнесе взема предвид :

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят Р.К.Р. ***.Търново, обжалва НП № 8362/05.12.2008 год. на Началник на РПУ гр.В.Търново, с което за нарушение на чл.20ал.2 от ЗДвП на основание чл.179ал.2пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размерна 200лв. и на основание Наредба №I-1959 на МВР за това нарушение са му отнети 4 контролни точки. В жалбата твърди, че са налице основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН, а отделно от това неправилно санкцията била определена към максимума, предвиден в закона. При това е съобщил за настъпилото ПТП лично и е съдействал на контролните органи. В съдебно заседание, лично и чрез процесуален представител, твърди, че липсва виновно поведение от негова страна , предвид реализираното ПТП. Посочва, че причина за напускане на пътното платно е внезапно появило се диво животно на пътя. Алтернативно моли за намаляване на санкцията.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не взема становище.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

АУАН № 8362 от 07.11.08г. е издаден от пол.М.А.(автоконтрольор при РУ на МВР – В. Търново) в присъствието на св. И.Д.И., срещу Р.К.Р.. Контролният орган е приел от фактическа страна, че Р., на 07.11.2008 год., около 3.20ч, на пътя с.Хотница – с.Самоводене, на около 2км след с.Хотница в посока към път III-504 с.Самоводене, управлява л.а. “Фолксваген голф” с рег.№ВТ 9868АР, собственост на ЕООД “Порше лизинг БГ”, като навлиза с несъобразена скорост по сух път в зоната на десен завой, вследствие на което загубва контрол върху управляваното МПС и преминава през лентата за насрещно движение и се блъска в крайпътни дървета, като допуска ПТП с материални щети. От настъпилото ПТП, лекият автомобил не е годен за движение. Констатирано е, че по този начин, Р. е нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Въз основа на посочения АУАН е издадено НП № 8362/05.12.2008г. от началник на РПУ – В.Търново, с което на жалбоподателя, за извършено нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от същия закон е наложено административно наказание - глоба в размер на 200лв. Същото е връчено на жалбоподателя на 20.02.2009г, който в законоустановения срок е подал жалба по реда на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

Изложената по - горе фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на приетите като доказателства по делото писмени доказателствени материали, а също и от показанията на разпитаните по делото като свидетели.

От разпита на свидетелите А. и И. се установи, че актът е съставен на място, в присъствието на нарушителя и подписан от него без възражения. При това е извършен оглед на реализираното ПТП и след като са изслушани устните обяснения на жалбоподателя, като водач на МПС. Служителят на РПУ В.Търново установил, че се касае за движение с несъобразена скорост от водача на лек автомобил л.а. “Фолксваген голф” с рег.№ВТ 9868АР. Видно от АУАН, то собственик на автомобила към момента на ПТП е ЕООД “Порше лизинг БГ”. Св.А. като актосъставител е възприел спирачни следи на място на пътното платно. На място водача обяснил, че е “карал бързо” и е изпуснал завой. Актосъставителят е категоричен, че жалбоподателят и другото присъствало на мястото лице, не са заявили за отнемане на предивство по време на дивжение от друго ПТП или пресичане. Тези показания на полицейските служители не се разколебават от показанията на св.Василев. Същият твърди, че се е возил на предната дясна седалка до водача и причина за напускане на пътното платно била внезапното пресичане на пътното платно от диво животно. В показанията си този свидетел заявава, че повреденият от ПТП автомобил е изплащан от него на лизингова схема. Предвид на това, съдът не кредитира тези показания, с оглед и на факта, че свидетелят не е заявил това при съставяне на АУАН и посещение на ПТП от служители на полицията.

Действително при ПТП не са фиксирани мащабно спирачни следи и други такива/удреждане на МПС и ср./, което да позволява точното определяне на скоростта на водача. Механизмът на ПТ е очертан графично от актосъставителя в приложения протокол за ПТП/лист 12 от делото/. Обективно обаче водачът е бил длъжен да се движи с такава скорост в рамките на позволената за участъка, която да му позволява да контролира непрекъснато управляваното от него ПТП и да намали скоростта или да спре при всяка възникнала предвидима опасност за движението. С оглед движението с несъобразена скорост, водачът е напуснал пътното платно и е допуснал ПТП с материални щети за собственика на автомобила.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи : С поведението си жалбоподателят Р. е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДП. Причина за ПТП е виновното поведение на жалбоподателя, който се е движил с несъобразена скорост.

От процесуална гледна точка, АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са законосъобразни – съставени в законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити – чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

В случая правилно е посочена разпоредбата която е нарушена, правилно наказващия орган се е позовал на санкционната норма на чл.179ал.2пр.1 от ЗДвП. Наложеното наказание е в максималния предвиден размер. В чл.27 ал.2 от ЗАНН са определени принципните положения относно индивидуализацията на наказанието. Това са тежестта на нарушението, подбудите, останалите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и имотното състояние на нарушителя. Безспорно тежестта на нарушението е висока, предвид обществената опасност и характера на засягане на безопасността на движението. Самото нарушение е извършено от нарушителя без конкретни подбуди, а е свързано с незачитане на въведените от закона общи задължения за безопасност при управление на МПС. Видно и от показанията на контролните органи, нарушителят е съдействал при извършвания оглед, което според съда е смекчаващо вината обстоятелство. Представени са доказателства от наказващия орган във връзка с други наказания на жалбоподателя, което има значение за определяне на наказанието. Не е съобразено обаче и имотното състояние на нарушителя и липсват данни за същото в административнонаказателната преписка. Не следва да се поощрява налагане на санкции в максималния размер, предвиден в закона при такива ситуации с оглед фискални съображения или други причини. Действително липсват възражения от жалбоподателя , с оглед семейното и материално състояние. Тежестта на доказване обаче е в наказващия орган и предвид липсата на доказателства в тази насока, санкционните разпоредби следва да се тълкуват в полза на дееца.

Ето защо, съдът счита, че НП следва да бъде изменено в частта за наложената санкция, като глобата бъде намалена и определена такава в минималния предвиден в закона размер от 100 лева.

Предвид на изложеното съдът счита, че жалбата е частично основателна, а НП следва да бъде изменено.

С оглед отнетите 4 контролни точки по Наредба №I-1959 на МВР, съдът счита, че това отнемане е следствие от извършеното административно нарушение, за което е наложено наказание.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 8362/05.12.2008 год. на Началник на РПУ гр.В.Търново, с което на жалбоподателя Р.К.Р., ЕГН:********** ***.Търново, за нарушение по чл.20ал.2 от ЗДвП и на основание чл.179ал.2пр.1 от ЗДвП, му е наложено адм. наказание - глоба в размер на 200 лева, като налага за същото нарушение административно наказание глоба в размер на 100 лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните, пред Административен съд В.Търново.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :