На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят “Гларус“ ООД, редовно призован, чрез адв. И. И., не изпраща представител.

Ответникът Съвет за електронни медии, редовно призован, се представлява от Д. П., служител с юридическо образование, с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

Софийска окръжна прокуратура – редовно призована - с оглед правомощията й по чл. 16 от АПК, не изпраща представител, не прави искане за конституиране като страна в производството.

Междувременно в съдебно заседание се явява адв. Иванов - процесуален представител на жалбоподателя

По даване ход на делото.

Адв. Иванов: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Петрова: Да се даде ход на делото.

Настоящият съдебен състав намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ жалба от “Гларус“ ООД срещу Решение№РД-05-89/19.09.2024г. на Съвета за електронни медии. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на СЕМ - като незаконосъобразно, а преписката - върната на СЕМ - за ново произнасяне, с даване на задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

ДОКЛАДВА СЕ писмо с вх. № 6895 от 28.10.2024г., с което ответникът е изпратил преписката по издаване на оспорения акт.

Адв. Иванов: Поддържам жалбата.

Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Юрисконсулт Петрова: Оспорвам жалбата.

Да се приеме преписката, изпратена от органа, същата е в цялост.

Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Съдът счита, че следва да приобщи като доказателство по делото документите, представени от жалбоподателя с жалбата, както и преписката по издаване на оспорвания акт, изпратена от ответника с писмо с вх. № 6895 от 28.10.2024г.

Водим от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото документите, представени от жалбоподателя с жалбата по опис, както и преписката по издаване на оспорения административен акт.

Адв. Иванов: Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Юрисконсулт Петрова: Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Като съобрази становищата на страните, че няма да сочат номи доказателства и нямат други доказателствени искания, съдът намира , че делото е изяснено от фактическа страна и тъй като страните не сочат нови доказателства и нямат други доказателствени искания, следва да обяви съдебното дирене за приключено и да даде ход на делото по същество.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Иванов: Поддържам жалбата и моля да я уважите, със законните последици от това .

Лицензиантът, в срока по чл. 125, ал. 1 от ЗРТ, е заявил намерение за продължаване срока на лицензията с максимално предвидения в закона срок, но СЕМ постановява незаконосъобразен отказ. Лицензиантът е изпълнил стриктно и задължението си да подаде заявление до Комисията за регулиране на съобщенията за промяна на срока на действие на разрешения за ползване на ограничен ресурс.В решението не е посочено правното основание за отказа и е прието при липса на мотиви и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Налице е липса необходимото мнозинство за взимане на решението, налице е липса на яснота, относно начина на формулиране на волята на административния орган.

Може да се констатира пълното несъответствие между изложените в оспореното решение факти и последвалата липса на прилагане на материалния закон, съобразно неговата цел.

При постановяване на отказа, СЕМ не се е ръководил от целта на закона, очертана в чл. 20, ал. 2 от Закона за радиото и телевизията, което представлява самостоятелно основание за неговата отмяна.

Считаме, че е налице и допуснато нарушение на принципа на съразмерността в чл. 6 от АПК, поради което за законосъобразността на оспореното решение е важно също така органът да е упражнил правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо и с оглед на ал. 4,чл. 6 от АПК, органът е длъжен да избере от наличните, тази възможност, която е най-благоприятна за държавата и обществото.Конкретните факти не са взети предвид от административния орган като е погрешно посочено, че издадената в полза на „Гларус Р“ ООД индивидуална лицензия не се използва.Поради незаконосъобразност на атакуваното решение за продължаване срока на издадената индивидуална лицензия, незаконосъобразен се явява и отказът за промяна в наименованието на програмния продукт, съобразно направеното от жалбоподателя искане.

Като съобразите изложеното, както и подробно посочените аргументи в депозираната жалба, моля, съдът да приеме, че СЕМ е упражнил дискреционната си власт в несъответствие с целта на закона, като отказите да бъдат отменени, а заявлението на жалбоподателя - за продължаване срока на лицензията и промяна наименованието на програмния продукт - да бъде уважено от съда.

Алтернативно, решенията на СЕМ - да бъдат отменени, а преписката - върната на СЕМ за ново произнасяне, с даване на задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.

Моля, в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени сторените разноски, за което в жалбата сме приложили доказателства.

Юрисконсулт Петрова: Моля, да оставите без уважение подадената от „Гларус“ ООД жалба и да оставите в сила решението на Съвета за електронни медии, с което се отказва удължаване на срока на лицензията притежавана от дружеството за разпространение на програма „Радио микс“ в [населено място].

Във връзка с доводите на колегата, бих искала да обърна внимание, че в случая, обжалваното решение има само един диспозитив, с които се отказва удължаване на срока. Колегата може би има предвид друго решение на СЕМ, с друг номер, издадено срещу „Гларус Р“ ООД, в който има и други диспозитив за отказ в промяна на наименованието.

В конкретния случай, лицензията е издадена за [населено място] и е за програма с политематичен профил, 18 часова продължителност. Първоначално, същата е издадена от Държавната комисия по далекосъобщенията, след промяната на законодателството през 2001г., Съветът за електронни медии е органът, който издава програмните лицензии, а Комисията за регулиране на съобщенията, правоприемник на бившата ДКД, издава разрешения за ползване на радиочестотен спектър на лице, което има лицензия. В конкретния случай е безспорно и не се спори между страните, че дружеството не създавало програма „Радио микс“, за което притежава лицензия, а съгласно договор с „Радио 1“ ООД от 2010г. на тази честота се ретранслира програма „Радио 1“. Поради тази причина, Съветът за електронни медии, с оглед неговата компетентност и именно в изпълнение на изискванията на чл. 20, ал 2 от Закона за радиото и телевизията, е взел решение да откаже удължаване срока на тази лицензия, тъй като програмата не се създава, не се разпространява в [населено място], съответно - няма никакъв обществен интерес и полза тази лицензия да продължи да съществува за програма, която не се създава.

Жалбоподателят твърди, че дружеството е упражнявало правата си по тази лицензия, което очевидно не е така. Упражнявани са правата единствено по разрешението, издадено от КРС, като честотата, на която дружеството има е предоставена за използване на друго юридическо лице, друг доставчик, а програмната лицензия не се изпълнява, не се създава програмата, с нейните параметри и профил и липсват всякакви основания тази лицензия да бъде удължена.

Формално, по изискванията на закона, решението е взето от компетентен орган, видно от приложения протокол, Съвета за електронни медии, на заседание, проведено на 19.09.2024г., с пет гласа „за“ е взел процесното решение. То/решението/ е подписано от Председателя на СЕМ, съгласно изискванията на закона, като в него са изложени достатъчно мотиви за постановения отказ. Същото е издадено и в съответствие с целта на закона, при оперативна самостоятелност на органа.

Обръщам внимание, че чл. 125 от ЗРТ, който съдържа условията за удължаване на лицензия, не съдържа конкретни изисквания, при които, ако се изпълнят, СЕМ задължително да постанови положително решение. Преценката на Съвета е изцяло по целесъобразност и именно е обоснована от обществения интерес конкретна програма да се създава и разпространява в конкретното населено място, за което е издадена тази лицензия. При липсата на такава програма повече от 14 години, такава оценка не може да бъде направена, тъй като програмата не съществува.

Представям подробни писмени бележки.

Моля, да бъдат присъдени разноски на СЕМ за един юрисконсулт.

Моля, да бъдат намалени до минимум претендираните разноски от жалбоподателя, както са определени в Наредбата.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:49 часа.